【正文】 l 《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第23條規(guī)定：“招標(biāo)人對(duì)已發(fā)出的招標(biāo)文件進(jìn)行必要澄清或者修改的，應(yīng)當(dāng)在招標(biāo)文件要求提交投標(biāo)文件截至?xí)r間至少十五日前，以書(shū)面形式通知所有招標(biāo)文件接受人。上述款項(xiàng)被告于調(diào)解書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)支付給原告。訴稱：原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律、法規(guī)不當(dāng)。案件受理費(fèi)人民幣20，010元由 l 被告負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第5條，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)建設(shè)工程施工招標(biāo)投標(biāo)條例》第18條第2款、第30條，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)建設(shè)工程施工招標(biāo)投標(biāo)條例實(shí)施細(xì)則》第23條之規(guī)定，判決如下：被告應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)雙倍返還原告保證金人民幣100萬(wàn)元。被告在公開(kāi)標(biāo)底前沒(méi)有書(shū)面 形式向造價(jià)站和投標(biāo)單位說(shuō)明其《工程實(shí)物量表》第143條由鋁合金窗改為玻璃幕墻，被告須承擔(dān)對(duì)其在標(biāo)底公開(kāi)后對(duì)工程量改動(dòng)的責(zé)任。l 二 案件審理l 一審福田區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，造價(jià)站于2000年8月29日公開(kāi)的標(biāo)底是根據(jù)被告提供的《工程實(shí)物工程量表》、《招標(biāo)書(shū)》、《答疑會(huì)書(shū)面答復(fù)書(shū)》核算出來(lái)的，按被告《招標(biāo)書(shū)》承諾的評(píng)審方法，原告的投標(biāo)書(shū)經(jīng)公開(kāi)后達(dá)到被告公開(kāi)承諾中標(biāo)要求，原告應(yīng)是中照研發(fā)研發(fā)中心的公開(kāi)招標(biāo)的中標(biāo)單位。9月30日，被告以修改后的標(biāo)底召開(kāi)定標(biāo)會(huì)，并宣布深圳市l(wèi) 第三某建筑工程總公司（以下簡(jiǎn)稱三建）得分最高為中標(biāo)單位。9月20日，被告向造價(jià)站發(fā)函，以造價(jià)站的標(biāo)底與其送審的預(yù)算數(shù)額有出入為由，要求標(biāo)底按隱框玻璃幕墻進(jìn)行并重新定標(biāo)。8月29日，中電公司在深圳市建設(shè)工程交易服務(wù)中心第四會(huì)議室召開(kāi)中照研發(fā)中心開(kāi)標(biāo)會(huì)。案例分析l 上述人（原審被告）：深圳市中電照明有限公司（以下簡(jiǎn)稱中電公司）l 被上述人（原審原告）：汕頭市達(dá)成建筑總公司深圳分公司（以下簡(jiǎn)稱達(dá)成公司）l一、基本案情l 2000年7月4日，被告中電公司向深圳市建設(shè)局申請(qǐng)對(duì)中電照明研發(fā)中心工程進(jìn)行對(duì)外招標(biāo)，7月11日獲得批準(zhǔn)?！墩袠?biāo)投標(biāo)法》中規(guī)定的串通招投標(biāo)行為的法律責(zé)任與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定基本一致。但本案適用法律有誤，應(yīng)適用《招標(biāo)投標(biāo)法》，而不是適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。在當(dāng)?shù)丶o(jì)委的介入下，工商行政管理機(jī)關(guān)查清了上述事實(shí)真相，并根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第27條的規(guī)定，處理如下：認(rèn)定甲公司中標(biāo)無(wú)效；對(duì)王某、甲公司、乙公司分別處以罰款5萬(wàn)元。之后，甲公司分別將3萬(wàn)元送給王某和乙公司。三方談定，競(jìng)標(biāo)價(jià)與行價(jià)(78萬(wàn)元)的差價(jià)，中標(biāo)人得40％，王某、另一公司各得30％。同時(shí)通過(guò)勸說(shuō)、利誘手段，與該廠負(fù)責(zé)招標(biāo)的副廠長(zhǎng)王某疏通關(guān)系。第五章噴氣紡機(jī)采購(gòu)串通招標(biāo)投標(biāo)案2001年3月江蘇某廠招標(biāo)購(gòu)買(mǎi)噴氣紡機(jī)。本案中，施工人道橋公司雖設(shè)有警告標(biāo)志，但其標(biāo)志在夜間無(wú)明顯發(fā)光功能，也無(wú)其他警告標(biāo)志，以致不能引起行人的足夠注意?！睹穹ㄍ▌t》第125條：“在公共場(chǎng)所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第125條、第119條規(guī)定，參照《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定，主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)解。根據(jù)《民法通則》第119條規(guī)定，道橋公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用。（2）施工人不能證明事故是死者故意造成的，故烏依法不承擔(dān)民事責(zé)任。被告道橋公司辯稱：事故性質(zhì)應(yīng)屬道路交通事故，現(xiàn)交警大隊(duì)未作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，法院不能先行裁決；308國(guó)道指揮部已發(fā)文通告施工，被告在施工作業(yè)區(qū)兩端樹(shù)立明確警告標(biāo)志，已做到按章施工，因?yàn)跏韬霾裴劤墒鹿剩时桓娌粦?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告難掩喪子之痛，起訴道橋公司及國(guó)道指揮部，要求賠償原告搶救醫(yī)療費(fèi)死亡補(bǔ)助費(fèi)、喪葬費(fèi)等共計(jì)人民幣35000元。由于道橋公司的施工作業(yè)區(qū)兩端在夜間未設(shè)置夜光標(biāo)志和危險(xiǎn)警示標(biāo)志，烏撞到道橋公司因挖坑施工而堆放在公路上的水泥石塊上，經(jīng)搶救無(wú)效于第二天死亡。第三篇：建設(shè)法規(guī)案例分析案例分析第八章 原告：封被告：國(guó)道指揮部（以下簡(jiǎn)稱國(guó)道指揮部）被告：道橋工程公司（以下簡(jiǎn)稱道橋公司）一、基本案情1996年3月，308國(guó)道某段改建工程由該國(guó)道指揮部發(fā)包給道橋公司。（2）日日新公司擅自轉(zhuǎn)讓以出讓方式取得的國(guó)有土地使用權(quán)的行為違反了《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條、國(guó)務(wù)院55號(hào)令第十九條及第二十八條的規(guī)定，不具備法定的轉(zhuǎn)讓條件或未履行土地使用權(quán)出讓合同約定的義務(wù)?！币虼?，該行為屬于非法轉(zhuǎn)讓土地的行為。土地使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓。日日新公司與鴻業(yè)公司的行為是否違法。?”可見(jiàn)，在未依法取得土地使用權(quán)證書(shū)之前，與他人簽訂國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬于無(wú)效合同。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。該協(xié)議無(wú)效。”日日新公司將土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給鴻業(yè)公司，并經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)同意?！比杖招鹿驹诤炗喠恕秶?guó)有土地使用權(quán)出讓合同》后未按規(guī)定對(duì)受讓土地進(jìn)行任何開(kāi)發(fā)，就與與鴻業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同，合同無(wú)效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。該合同應(yīng)為無(wú)效合同。文中所涉當(dāng)事人包括日日新公司，某運(yùn)輸公司和鴻業(yè)公司，其中日日新公司與鴻業(yè)公司簽訂了《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，雙方為民事合同關(guān)系；某運(yùn)輸公司與日日新公司、鴻業(yè)公司無(wú)法律關(guān)系。由于所約定土地有部分為某市運(yùn)輸公司，日日新公司與鴻業(yè)公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，確認(rèn)鴻業(yè)公司的土地使用權(quán)。此后，日日新公司在未對(duì)受讓土地進(jìn)行任何開(kāi)發(fā)的情況下，于2004年5月與鴻業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同，約定：每平方米轉(zhuǎn)讓價(jià)，總計(jì)轉(zhuǎn)讓價(jià)。有前款所列行為，造成工程質(zhì)量事故的，責(zé)令停業(yè)整頓，降低資質(zhì)等級(jí)；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷(xiāo)資質(zhì)證書(shū)；造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任”及第七十三“依照本條例規(guī)定，給予單位罰款處罰的，對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處單位罰款數(shù)額百分之五以上百分之十以下的罰款”，本案例中的質(zhì)量責(zé)任主要過(guò)錯(cuò)在某化工廠，對(duì)直接責(zé)任人員依法追究刑事責(zé)任；對(duì)設(shè)計(jì)院應(yīng)處10萬(wàn)元以上30萬(wàn)元以下的罰款。施工單位是按照設(shè)計(jì)圖紙來(lái)施工，也并沒(méi)有違反國(guó)家法律、法規(guī)，墻體開(kāi)裂不屬于施工質(zhì)量問(wèn)題，施工單位無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)工程質(zhì)量責(zé)任。另外，根據(jù)《建筑法》第七十四“建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重大安全事故，構(gòu)成犯罪的，對(duì)直接責(zé)任人員依法追究刑事責(zé)任”的規(guī)定，該化工廠應(yīng)對(duì)工程質(zhì)量承擔(dān)主要責(zé)任。根據(jù)《建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)合同條例》第八條“一般建設(shè)工程（特殊專業(yè)工程除外）勘察設(shè)計(jì)合同委托方向承包方提供開(kāi)展勘察設(shè)計(jì)工作所需的有關(guān)基礎(chǔ)資料，并對(duì)提供的時(shí)間、進(jìn)度與資料的可靠性負(fù)責(zé)”，該化工廠未做勘察，并向設(shè)計(jì)單位提供舊勘查成果，屬不實(shí)資料應(yīng)該對(duì)其承擔(dān)一定責(zé)任。某化工廠有無(wú)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)工程質(zhì)量責(zé)任。另外，按照《建筑法》第五十四條之規(guī)定“建筑設(shè)計(jì)單位和建筑施工企業(yè)對(duì)建設(shè)單位違反前款規(guī)定提出的降低工程質(zhì)量的要求，應(yīng)當(dāng)予以拒絕”，設(shè)計(jì)院對(duì)該化工廠使用舊勘查成果的要求應(yīng)該果斷拒絕，堅(jiān)持法律、法規(guī)。對(duì)于大中型工業(yè)項(xiàng)目和復(fù)雜的民用工程應(yīng)派現(xiàn)場(chǎng)設(shè)計(jì)代表，并參加隱蔽工程驗(yàn)收。根據(jù)《建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)合同條例》第八條“一般建設(shè)工程（特殊專業(yè)工程除外）勘察設(shè)計(jì)合同承包方的責(zé)任：（1）設(shè)計(jì)單位要根據(jù)批準(zhǔn)的設(shè)計(jì)任務(wù)書(shū)或上一階段設(shè)計(jì)的批準(zhǔn)文件，以及有關(guān)設(shè)計(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)協(xié)議文件、設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范、規(guī)程、定額等到提出勘察技術(shù)要求和進(jìn)行設(shè)計(jì)，并按合規(guī)定的進(jìn)度和質(zhì)量提交設(shè)計(jì)文件（包括概預(yù)算文件、材料設(shè)備清單）。文中所涉當(dāng)事人包括某化工廠，設(shè)計(jì)院和施工單位，其中某化工廠與設(shè)計(jì)院、施工單位分別為民事合同關(guān)系。設(shè)計(jì)院開(kāi)始并未同意，但在該廠一再堅(jiān)持下妥協(xié)，同意使用舊勘查成果?？偨Y(jié)：綜上所述，開(kāi)達(dá)公司沒(méi)有違約，不用承擔(dān)違約責(zé)任；但，其違反了先合同義務(wù)，對(duì)隆盛設(shè)計(jì)造成了損失，應(yīng)該承擔(dān)隆盛設(shè)計(jì)談判代表提出的相關(guān)損失。且根據(jù)先合同義務(wù)，開(kāi)達(dá)公司也更應(yīng)該將其與通然設(shè)計(jì)締結(jié)合同及時(shí)告知隆盛設(shè)計(jì)，先合同義務(wù)又稱“前合同義務(wù)”或“先契約義務(wù)”，是指在要約生效后合同生效前的締約過(guò)程中，締約雙方基于誠(chéng)信原則而應(yīng)負(fù)有的告知、協(xié)力、保護(hù)、保密等的合同附隨義務(wù)。撤回要約的通知應(yīng)當(dāng)在要約到達(dá)受要約人之前或者與要約同時(shí)到達(dá)受要約人”、第十八條“要約可以撤銷(xiāo)。開(kāi)達(dá)公司應(yīng)不應(yīng)該賠償隆盛設(shè)計(jì)。開(kāi)達(dá)公司是否存在違約。案例具體分析：開(kāi)達(dá)公司“世紀(jì)曙光”建筑工程的勘察設(shè)計(jì)合同需不需要采用招投標(biāo)形式。雙方因協(xié)商不成，隆盛設(shè)計(jì)向法院起訴開(kāi)達(dá)公司，要求其承擔(dān)違約賠償。隆盛設(shè)計(jì)代表要求開(kāi)達(dá)公司賠償往返路費(fèi)及相關(guān)損失。此后不久，張曉光采納開(kāi)達(dá)公司董事長(zhǎng)個(gè)人建議，把“世紀(jì)曙光”工程設(shè)計(jì)委托給通然設(shè)計(jì)，并于三日內(nèi)簽訂合同。案例三——建筑法律制度案情陳述：開(kāi)達(dá)公司決定興建建筑物“世紀(jì)曙光”，董事會(huì)對(duì)建筑風(fēng)格和藝術(shù)造型有特殊要求，公司決定由該公司副總經(jīng)理張曉光負(fù)責(zé)相關(guān)事宜?？偨Y(jié)：參考法律、法規(guī)條款同上，本案例主要條款缺失，造成后面的糾紛，系甲、乙雙方的責(zé)任。乙方屬不屬于逾期違約，應(yīng)不應(yīng)該對(duì)甲方進(jìn)行賠償。根據(jù)《建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)合同條例》第八條之規(guī)定“委托方應(yīng)向承包方提供開(kāi)展勘察設(shè)計(jì)工作所需的有關(guān)基礎(chǔ)資料，并對(duì)提供的時(shí)間、進(jìn)度與資料的可靠性負(fù)責(zé)”，甲方應(yīng)該向乙方提供基礎(chǔ)材料。（4）違約責(zé)任”，合同的主要條款是合同成立的前提，甲、乙雙方簽訂的合同缺乏主要條款，則合同自身也就無(wú)效力可言。按照《合同法》第二百七十四條“勘察、設(shè)計(jì)合同的內(nèi)容包括提交有關(guān)基礎(chǔ)資料和文件（包括概預(yù)算）的期限、質(zhì)量要求、費(fèi)用以及其他協(xié)作條件等條款”以及《建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)合同條例》第五條“勘察設(shè)計(jì)合同應(yīng)具備以下主要條款：（1）建設(shè)工程名稱、規(guī)模、投資額、建設(shè)地點(diǎn)；（2）委托方提供資料的內(nèi)容、技術(shù)要求及期限。案例具體分析：甲、乙兩方簽訂的合同是否合法有效。法院判定甲方按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)支付設(shè)計(jì)費(fèi)用給乙方，乙方違約存在，按合同規(guī)定支付甲方違約金。甲以合同沒(méi)有約定提供資料為由，拒絕增加設(shè)計(jì)費(fèi)用，并要求乙就完成合同逾期進(jìn)行違約賠償。甲付定金后，只提供了設(shè)計(jì)任務(wù)書(shū)，沒(méi)有其他資料。案例二——建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)法律制度案情陳述：甲工廠與乙勘察設(shè)計(jì)單位簽訂了《廠房建設(shè)設(shè)計(jì)合同》，委托乙完成廠房建設(shè)初步設(shè)計(jì)，約定設(shè)計(jì)期限為付定金后60天，設(shè)計(jì)費(fèi)用按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)算。另外，根據(jù)《防洪法》第五十六條“違反本法第二十二條第二款、第三款規(guī)定，有下列行為之一的，責(zé)令停止違法行為，排除阻礙或者采取其他補(bǔ)救措施，可以處五萬(wàn)元以下的罰款：（一）在河道、湖泊管理范圍內(nèi)建設(shè)妨礙行洪的建筑物、構(gòu)筑物的；（二）在河道、湖泊管理范圍內(nèi)傾倒垃圾、渣土，從事影響河勢(shì)穩(wěn)定、危害河岸堤防安全和其他妨礙河道行洪的活動(dòng)的；（三）在行洪河道內(nèi)種植阻礙行洪的林木和高稈作物的。總結(jié)：綜上所述外灘花園雖然擁有完備的建房、售房手續(xù)，但在防洪堤內(nèi)建住宅，本質(zhì)上屬于違法項(xiàng)目。明明屬違法建筑，卻取得了武漢市有關(guān)行政部門(mén)的許可，也取得了最關(guān)鍵的水利部門(mén)的許可。對(duì)該項(xiàng)目造成的損失，應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)。”該省水利廳在武漢市水利局、防汛辦關(guān)于外灘花園二期工程的請(qǐng)示上批復(fù)稱“鑒于武漢市外灘花園項(xiàng)目是經(jīng)省政府專題會(huì)議研究確定的武漢市規(guī)劃利用江灘開(kāi)發(fā)的試點(diǎn)工程，予以原則同意”。第三、二期工程2000年開(kāi)工，除土地證外，其他各種許可批文都是在當(dāng)年辦理的。第二，按照《防洪法》和水利部《關(guān)于長(zhǎng)江流域河道管理范圍內(nèi)建設(shè)項(xiàng)目管理權(quán)限的通知》的有關(guān)規(guī)定，投資額在l億元以上的外灘花園項(xiàng)目屬大、中型建設(shè)項(xiàng)目，應(yīng)由該省水利廳提出初審意見(jiàn)上報(bào)長(zhǎng)江水利委員會(huì)批準(zhǔn)后方可開(kāi)工建設(shè)。第一，該項(xiàng)目一期、二期工程分別于1996年、2000年開(kāi)工，適用法律應(yīng)為1988年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國(guó)河道管理?xiàng)l例》及該省據(jù)此制定的《省河道管理實(shí)施辦法》，水利部門(mén)自稱批準(zhǔn)此項(xiàng)目的是根據(jù)《省河道管理實(shí)施辦法》第十條的規(guī)定，“因特殊情況確需擴(kuò)占