【正文】 ，張山將該狗帶回家精心照料，同時(shí)登報(bào)尋找失主。（2）張甲是否有權(quán)牽回母牛？（1分）為什么？（2分）張甲無(wú)權(quán)牽回母牛。[問(wèn)題]：（1）趙丁的損失應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？（1分）為什么？（2分）趙丁的損失應(yīng)由王丙承擔(dān)。王丙不同意，認(rèn)為只有先返還?？畈拍軤炕?，并提出，趙丁應(yīng)該向張甲要求賠償。一天王丙在用該牛耕作時(shí)，母牛突然受驚，王丙無(wú)法控制，母牛闖入趙丁的玉米田里，將趙丁的玉米踩壞，母牛被趙丁扣留，趙丁向王丙要求賠償。張甲被拒絕后十分氣憤，就對(duì)牛很少照料。、張乙在分割遺產(chǎn)時(shí)，因?yàn)橐活^受孕的母牛無(wú)法分割，二人約定共同共有。因?yàn)殄X某用木棍打豬是由于該母豬追咬其而實(shí)施的，則錢某的行為是合法的緊急避險(xiǎn)行為，并不存在過(guò)錯(cuò)。因此，周某應(yīng)單獨(dú)承擔(dān)民事責(zé)任。（4）若錢某當(dāng)時(shí)8周歲，孫老人受傷的費(fèi)用應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？（1分）為什么？（2分）老人孫某受傷的費(fèi)用應(yīng)由趙某承擔(dān)。另外，母豬的主人由于對(duì)于母豬疏于管理，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過(guò)必要限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定，因緊急避險(xiǎn)造式損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定，老人胡某對(duì)其由于緊急避險(xiǎn)行為而造成的損害不承擔(dān)民事責(zé)任。另外，孫老人由于躲閃未及時(shí)而被母豬撞倒在地摔傷右腿，花去醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等共計(jì)3000元。母豬被打中后負(fù)痛躍起往前猛沖。趙某便對(duì)錢某說(shuō)：“去逗逗它”。首先，乙某應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己教他人挖陷阱可能會(huì)造成他人人身?yè)p害而依然實(shí)施此種教唆行為，主觀上有過(guò)錯(cuò)；其次，甲某實(shí)施了乙某教唆的教唆行為，并造成路人損害，對(duì)此有過(guò)錯(cuò)。李某遂向法院提起訴訟。經(jīng)住院治療，花費(fèi)3 000元，李某要求甲某賠償。甲某聽(tīng)后，覺(jué)得主意不錯(cuò)，就在瓜園附近挖了些陷阱。，每到西瓜成熟時(shí)，甲都要在瓜園居住并看管，但時(shí)常有人在夜間偷摘西瓜。簡(jiǎn)單地說(shuō)，法人的工作人員在其執(zhí)行職務(wù)的過(guò)程中所實(shí)施的侵權(quán)行為，要由法人承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，此謂“雇主的轉(zhuǎn)承責(zé)任”。?為什么?根據(jù)目前我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，報(bào)社由于其報(bào)道主要事實(shí)失實(shí)而要承擔(dān)侵害于某名譽(yù)權(quán)的民事責(zé)任。，張某是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?承擔(dān)什么責(zé)任?為什么?若于某起訴張某，張某自然應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。經(jīng)查明，報(bào)社的報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)，但報(bào)社聲稱：報(bào)社對(duì)消息已盡了形式審查的注意義務(wù)，此次報(bào)道失實(shí)完全是張某故意提供虛假事實(shí)所致，報(bào)社并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故報(bào)社不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，原告應(yīng)向張某請(qǐng)求賠償。記者將該事實(shí)請(qǐng)示報(bào)社領(lǐng)導(dǎo)后，經(jīng)與張某核實(shí)并經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)過(guò)目，在該報(bào)上刊登了“于某吹黑哨”的消息。請(qǐng)問(wèn)：張某的行為和劉某的行為分別屬于什么性質(zhì)的行為？張某的行為是緊急避險(xiǎn)；劉某的行為是侵權(quán)行為。因此，我們認(rèn)為，基于公平原則，除非住戶能證明其不可能造成損害的發(fā)生，否則承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案中，因無(wú)法查明責(zé)任人，眾多住戶認(rèn)為由他們承擔(dān)責(zé)任是不公平的。時(shí)隔一年半了，由于肇事元兇始終沒(méi)找到，小宇的父親悲憤與無(wú)奈之余，一紙?jiān)V狀將該棟樓宇的同一面的73戶業(yè)主集體告上了法庭并提出76萬(wàn)元的民事賠償。為方便取證，警方調(diào)來(lái)了消防車，架起云梯檢測(cè)“好來(lái)居”朝向道路人行道的玻璃窗戶。第三篇：(四)侵權(quán)法案例分析（本站推薦）（四）侵權(quán)法案例分析，深圳南山區(qū)一名四年級(jí)的學(xué)生小宇在放學(xué)回家路上，當(dāng)經(jīng)過(guò)南山區(qū)一棟名為“好來(lái)居”的住宅樓前面時(shí)，恰好被一塊從天而降的玻璃砸中頭部，直插入腦門，搶救無(wú)效死亡。但陳某始終不知道是哪戶居民扔出的酒瓶砸中自己，于是將整棟樓的住戶都告上法庭，要求６個(gè)住戶（除一樓外）共同賠償自己的損失。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。季某出院后，起訴駕駛員王某、車主劉某、保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)自己的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失。案件三：王某駕駛登記車主為劉某的廂式貨車與駕駛二輪摩托車的季某發(fā)生碰撞，致季某重傷，雙方車輛受損。請(qǐng)問(wèn)吳某可以要求銀行賠償嗎？（可以，３７條第三十七條 賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。就在吳某將錢款交給工作人員時(shí)，此人從左側(cè)搶奪現(xiàn)金并逃跑，吳某抓緊錢袋反抗被刺數(shù)刀。填單完畢來(lái)帶三號(hào)臺(tái)辦理手續(xù)。侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。其后，鐘某覺(jué)得自己受傷是因?yàn)橐?jiàn)義勇為所致，受益人也就是孟某應(yīng)該給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，于是向法院提起民事訴訟，請(qǐng)求判令孟某賠償2萬(wàn)元。第二篇：侵權(quán)責(zé)任法案例案例一：一天夜晚，鐘某在回家途中看見(jiàn)曹某糾纏女青年孟某，于是上前勸阻，卻遭到曹某毆打，下腹部被曹某隨身所帶尖刀刺傷。本案系一起違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的民事案件，原告選擇的訴因不同，必然導(dǎo)致糾紛歸責(zé)原則的不同，法院在審理時(shí)，也必須適用不同的舉證責(zé)任分配規(guī)則，在不同的證據(jù)規(guī)則下，當(dāng)事人的訴訟實(shí)體結(jié)果也可能完全不同。原告以合同違約提起訴訟，證明了被告到期不能交還租賃物，且在租賃期間將租賃物毀損的事實(shí)，原告已經(jīng)履行了提供證據(jù)的責(zé)任，并就此卸下了舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)，原告提供證據(jù)的責(zé)任已經(jīng)開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)移，反證意義上的提供證據(jù)的責(zé)任開(kāi)始發(fā)生，應(yīng)由被告證明自己盡到妥善保管租賃物之義務(wù)。本案原告的倉(cāng)庫(kù)被燒，當(dāng)時(shí)消防部門未到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察，至今沒(méi)有結(jié)論。由于一般侵權(quán)賠償適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，所以被告在原告尚未完全履行對(duì)以上四個(gè)要件的舉證證明義務(wù)之前，無(wú)需承擔(dān)舉證責(zé)任。原告對(duì)上述的四個(gè)構(gòu)成要件的舉證缺一不可，否則，其未盡到舉證之責(zé)，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。原告應(yīng)按照損害賠償責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)同時(shí)具備四個(gè)構(gòu)成要件進(jìn)行舉證，即：損害事實(shí)的存在；行為人的過(guò)錯(cuò)；行為的違法性；侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任一般適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，這是與違約責(zé)任適用的嚴(yán)格責(zé)任完全不同的歸責(zé)原則，所以在舉證責(zé)任的分配上也截然不同。因被告認(rèn)為燒毀了倉(cāng)庫(kù)與自己的管理行為無(wú)關(guān)，就應(yīng)當(dāng)提供起火原因的證據(jù)來(lái)證明失火與己無(wú)關(guān)，即提供免責(zé)事由存在的證據(jù)，從而排除自己的責(zé)任。而被告則未盡“妥善保管租賃物”的承租義務(wù)，至此原告已經(jīng)履行完畢證明被告違約的舉證責(zé)任。所以該案當(dāng)事人的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)這樣分配：原告主張權(quán)利時(shí)，只要證明有損害事實(shí)，即倉(cāng)庫(kù)被火燒毀，其負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任即履行完畢?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。從該條的語(yǔ)意看，對(duì)承租人的要求較高，并無(wú)對(duì)承租人損害賠償責(zé)任的限制。此處的“有利”一般理解為對(duì)原告“有利的訴訟結(jié)果”，在本案中，原告實(shí)際上選擇了有利于自己的舉證責(zé)任分配規(guī)則進(jìn)行訴訟，以期實(shí)現(xiàn)有利于自己的訴訟結(jié)果。因此，原告有權(quán)選擇對(duì)己有利的訴因進(jìn)行訴訟。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照