勞動(dòng)法案例精析：勞務(wù)派遣單位沒有資質(zhì),可否認(rèn)定勞動(dòng)者與實(shí)際用工單位之間建立勞動(dòng)關(guān)系精選五篇-文庫吧資料
2024-10-21 07:26本頁面
【正文】 派遣資質(zhì)。上訴案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人上海市某服務(wù)總公司徐匯區(qū)公司、上訴人許某各半負(fù)擔(dān)?！緦徟薪Y(jié)果】據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，二審法院于二○一○年十月十八日判決如下：駁回上訴，維持原判。二審法院認(rèn)同一審對(duì)本案所作判決及闡述的理由，不再贅述。二審法院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，許某于1995年3月至2008年10月7日在徐匯某公司從事財(cái)務(wù)工作，期間許某與其他沒有勞務(wù)派遣資質(zhì)的非正規(guī)就業(yè)組織簽訂勞動(dòng)合同，依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)上述期間許某與徐匯某公司建立勞動(dòng)關(guān)系。許某也不服一審判決，上訴稱，徐匯某公司惡意不與其簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資，要求二審法院支持其在一審中的所有訴訟請(qǐng)求。2008年11月10日，許某與徐匯某公司簽訂了協(xié)商解決勞資爭議的協(xié)議，雙方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定辦事，公司不應(yīng)支付雙倍工資的賠償金，且許某在2007年10月至2008年9月平均工資為1,046元。判決后，徐匯某公司不服，上訴至上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡稱“二審法院”）稱，許某與徐匯某公司的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間是1995年3月至2000年8月，已經(jīng)終結(jié)。綜上，一審法院依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條、第七十八條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條、第八十七條之規(guī)定，判決：一、上海市某服務(wù)總公司徐匯區(qū)公司于判決生效之日起十日內(nèi)為許某補(bǔ)繳2000年9月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)237元（）；二；三、上海市某服務(wù)總公司徐匯區(qū)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付許某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金37,744元；四、駁回許某的其余訴訟請(qǐng)求。許某、徐匯某公司簽訂的解決勞資爭議協(xié)議中，許某在認(rèn)為其與非正規(guī)就業(yè)勞動(dòng)組織之間建立勞動(dòng)關(guān)系的情況下，作出不再主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的意思表示，并不能免除徐匯某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違法解除勞動(dòng)合同的法律責(zé)任。用人單位違法解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的賠償金。用人單位招用勞動(dòng)者，必須依法為勞動(dòng)者繳納在職期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。本案許某與樂邦斜土保潔安保服務(wù)社簽有期限為2008年2月1日至2010年3月31日的勞動(dòng)合同，雖然樂邦斜土保潔安保服務(wù)社不具有勞務(wù)派遣資質(zhì)，但許某通過與非正規(guī)就業(yè)勞動(dòng)組織簽訂勞
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1