【正文】 在2009年4月已申請辭職，現(xiàn)補辦醫(yī)療保險已無實際意義，故對原告的該項請求，依法不予支持。《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定，社會保險基金按照保險類型確定資金來源，逐步實行社會統(tǒng)籌。原告張金鳳在合同履行期間以家庭原因為由提出辭職，在被告不同意其辭職后，原告離開單位，單方解除了與被告的勞動關(guān)系，不符合《中華人民共和國勞動法》第四十六條規(guī)定的應(yīng)由用人單位支付經(jīng)濟補償金的情形，故對原告要求被告支付經(jīng)濟補償金的請求，依法不予支持。原審法院認為：原、被告之間依法建立了勞動關(guān)系，雙方均應(yīng)依法履行各自的義務(wù)。駁回張金鳳的其他申請請求。2009年6月原告向漢臺區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求漢中市人民醫(yī)院支付因解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金19416元，并給原告辦理養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等社會保險。當天，原告從被告處領(lǐng)取押金3000元后離開。2008年1月，原、被告雙方簽訂書面勞動合同一份，合同約定聘用期限為3年，自2008年1月1日起至2010年12月31日止，崗位是臨床護理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭對本案進行了審理。委托代理人張保軍，該醫(yī)院法律顧問。被上訴人（原審被告）：漢中市人民醫(yī)院。第四篇：張金鳳與漢中市人民醫(yī)院勞動爭議糾紛一案張金鳳與漢中市人民醫(yī)院勞動爭議糾紛一案_______________________________________________________________________________________（2010）漢中民終字第325號民 事 判 決 書上訴人（原審原告）張金鳳，女?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四條用人單位應(yīng)當依法建立和完善勞動規(guī)章制度，保障勞動者享有勞動權(quán)利、履行勞動義務(wù)。第一百八十六條人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，當事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。審判長王旺山審判員李儼代理審判員周嬙二00九年八月五日書記員胡輝附相關(guān)法律條文：《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；（二）原判決適用法律錯誤的，依法改判；（三）原判決認定事實錯誤，或者原判決認定事實不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；（四）原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：維持本院（2009）婁中民一終字第84號民事判決。漣鋼申訴稱“鋼司發(fā)[2006]51號文件是公司內(nèi)部規(guī)定，是否執(zhí)行屬公司自主經(jīng)營管理的范疇，法院不能受理此類糾紛”的主張與上述規(guī)定不符，本院亦不予支持。漣鋼要求不給予黎明辭職補償，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。本院認為：原審上訴人漣鋼與原審被上訴人黎明簽訂了無固定期限勞動合同，在合同期限內(nèi)，黎明書面提出辭職申請，盡管漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號文件第三條列舉了多項不同意職工辭職的情形，因漣鋼醫(yī)院及漣鋼各級部門領(lǐng)導(dǎo)實際已在《辭職報告》上簽字審批，應(yīng)當認定漣鋼同意了黎明的辭職。請求維持原判決。請求撤銷（2009）婁中民一終字第84號民事判決，駁回黎明的訴訟請求。二審訴訟費10元，由上訴人漣源鋼鐵集團有限公司負擔。原審認定事實清楚，適用法律準確，判決并無不當。關(guān)于是否應(yīng)給付辭職補償費的問題，從被上訴人黎明的職稱看，被上訴人黎明不是上訴人[2006]第51號文件第三條第（四）項所列舉的人員；從漣鋼領(lǐng)導(dǎo)在報告上所簽署的意見看，被上訴人黎明也不是屬于上訴人[2006]第51號文件第三條第（五）、（六）項的人員；從是否屬于鼓勵辭職對象看，上訴人[2006]第51號文件對此沒有明文規(guī)定，因此，上訴人漣鋼要求按[2006]第51號文件第三條規(guī)定不給予被上訴人黎明辭職補償?shù)纳显V理由不成立。本院二審認為：被上訴人黎明提出《辭職報告》后，上訴人漣鋼有諸多領(lǐng)導(dǎo)在報告上簽署了意見，如“尊重本人意見”、“心電圖室不是醫(yī)院關(guān)鍵崗位”、“同意辦理辭職”、“但不屬鼓勵對象”等等。訴訟費10元，由漣源鋼鐵集團有限公司負擔。因此，原告方的訴訟請求，本院予以支持。婁星區(qū)人民法院一審認為：原、被告解除勞動合同后，因是否支付經(jīng)濟補償費發(fā)生爭議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第五條之規(guī)定，屬于勞動爭議的范疇，人民法院應(yīng)當受理。2008年3月6日，原告黎明向婁底市勞動仲裁委員會申請仲裁，2008年3月11日，婁底市勞動爭議仲裁委員會發(fā)出婁勞仲不字[2008]第09號不予受理案件通知書。經(jīng)漣鋼醫(yī)院及被告人力資源部相關(guān)人員審批后，2008年1月15日，漣鋼以漣勞合解字2008第2233號《解除勞動合同證明書》，解除了與黎明的勞動合同。婁星區(qū)人民法院一審查明：原告黎明于1985年8月1日到被告漣鋼工作，1996年4月1日與被告簽訂無固定期限勞動合同，2000年取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證，2002年9月至2004年7月參加華中科技大學同濟醫(yī)學院兩年制醫(yī)療專升本成人高等教育，2004年取得副主任醫(yī)師任職資格。本院依法另行組成合議庭，于2009年7月24日在本院103審判庭公開開庭審理了本案。原審上訴人漣源鋼鐵集團有限公司（以下簡稱漣鋼）與原審被上訴人黎明勞動爭議糾紛一案，婁星區(qū)人民法院于2008年11月4日作出（2008）婁星民一初字第149號民事判決，漣鋼不服，向本院提出上訴，本院于2009年2月18日作出（2009）婁中民一終字第84號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。原審被上訴人（一審原告）黎明，女，1965年2月27日出生，土家族，住湖南省婁底市婁星區(qū)黃泥塘辦事處贊山居委會470棟35號。委托代理人陳曉，該公司人力資源部副部長。（本頁無正文）審判長龍巍審判員何閏英審判員唐建華二○一○年五月十四日書記員王易薇校對責任人：龍巍打印責任人：王易薇附相關(guān)法律條文：《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決； ……第三篇：漣源鋼鐵集團有限公司與黎明勞動爭議糾紛一案漣源鋼鐵集團有限公司與黎明勞動爭議糾紛一案_______________________________________________________________________________________（2009）婁中民再終字第35號民事判決書原審上訴人（一審被告）漣源鋼鐵集團有限公司。二審受理費予以免交。綜上，原判認定事實清楚、適用法律正確，處理恰當，依法應(yīng)予維持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力”之規(guī)定，市人事局不服衡陽市人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決，向原審法院提起訴訟，該仲裁裁決不發(fā)生法律效力，原審法院依法就人事爭議仲裁中所涉及的雙方當事人爭議的事項進行審理，并作出處理符合上述司法解釋之規(guī)定。市科技局上訴提出邱光武申請仲裁超過法定期限的理由不能成立，本院不予采納