【正文】 ，請求判令夏邑縣林業(yè)局支付每月工資 ，并且補發(fā)扣留的工資 21699元。 法定代表人夏利華，該局局長。 本判決為終審判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。經(jīng)查， 2024 年 4 月 10 日張金鳳在聘用合同期限未屆滿時書面提出申請辭職，在被上訴人未同意的情況下，自行離開，單方解除了與被上訴人之間的勞動合同，該行為違反了《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，不符合 用人單位應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)姆ǘㄇ樾巍Ｉ显V人張金鳳要求被上訴人從 1997 年 7 月給其補辦個人養(yǎng)老保險 手續(xù)之理由，因被上訴人漢中市人民醫(yī)院系事業(yè)單位，事業(yè)單位聘用工人社會養(yǎng)老保險參保手續(xù)在 2024 年 9 月之前無明確的規(guī)定和政策依據(jù)，根據(jù)國家社會養(yǎng)老保險待遇政策進一步完善，漢中市人民政府制定了具體參保方案，執(zhí)行時間已明確在 2024 年 9 月，故上訴人上訴理由不能成立。漢中市人民政府 2024 年 9 月 12 日印發(fā)的《漢中市人民政府關(guān)于推進養(yǎng)老保險廣覆蓋工作的通知》（漢政發(fā)（ 2024） 35 號）規(guī)定，國家機關(guān)、未參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險的事業(yè)單位的聘用人員，由用人單位向養(yǎng)老保險經(jīng)辦機構(gòu)申請參保登記。 本院認為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護。故被答辯人上訴理由是不成立的，請求駁回上訴。被答辯人在合同履行期間自行離崗，單方解除勞動關(guān)系，在書面辭職報告中并未提出經(jīng)濟補償及辦理養(yǎng)老保險之請求，故不應(yīng)獲得經(jīng)濟補償金。請求二審法院依法改判支持上訴人的全部訴請。 張金鳳上訴理由與請求：一審法院適用法律依據(jù)明顯錯誤，判決不公，上訴人要求被上訴人給補辦 1997年 7 月至 2024 年 4 月 30 日的社會保險并繳納保險金及利息，支付經(jīng)濟補償金。原告在經(jīng)辦機構(gòu)核定具體繳納數(shù)額后十日內(nèi)將應(yīng)由其自行承擔費用交給被告，被告在收費后十日內(nèi)辦理補繳手續(xù)。原告自行辭職，系其本人意愿不符合失業(yè)保險的申領(lǐng)條件，故對原告要求補繳失業(yè)保險費用的請求不予支持。因此，職工養(yǎng)老保險統(tǒng)籌工作在不同地區(qū)、不同行業(yè)的推行客觀上存在著差異，根據(jù)漢中地區(qū)事業(yè)單位推行職工養(yǎng)老保險統(tǒng)籌的實際情況，被告應(yīng)當按照漢中市事業(yè)單位辦理職工基本養(yǎng)老保險的規(guī)定，自 2024 年 9 月至 2024 年 4 月給原告申報辦理基本養(yǎng)老保險，故原告主張由被告為其補辦養(yǎng)老保險手續(xù)的 請求，其合理部分依法予以支持。依照法律規(guī)定，用人單位有給職工完善養(yǎng)老保險的義務(wù)。用人單位與勞動者協(xié)商一致的，可以解除勞動關(guān)系。裁決書送達后原告不服，在法定期限內(nèi)向原審提起訴訟，原告以被告違反勞動法，不給其辦理社保手續(xù)為由要求被告支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金并給原告補辦 1997 年 7 月至 2024 年 4 月 30 日的社會保險手續(xù)，并繳納保險費。漢臺區(qū)勞動爭議仲裁委員會于 2024 年 9 月 8 日作出漢區(qū) 勞仲案字 [2024]44 號裁決書，裁決如下： l、漢中市人民醫(yī)院在本裁決書生效之日起十日內(nèi)給張金鳳申報補繳 2024 年 9 月至 2024 年 4 月的基本養(yǎng)老保險費，屬于單位負擔的部分由漢中市人民醫(yī)院承擔，屬于職工個人負擔部分的由張金鳳承擔。在 原告工作期間，被告未給原告辦理養(yǎng)老參保手續(xù)。 2024 年 4 月 16 日，原告以家庭原因為由向被告提出書面辭職申請， 2024 年 4 月 20 日，被告漢中市人民醫(yī)院人力資源部批示不同意原告辭職，因其家庭生活困難同意退還個人押金。 原審法院認定：原告張金鳳于 1997 年 7 月應(yīng)聘到被告漢中市人民醫(yī)院工作，崗位是護士，同時繳納了3000 元押金，后原告一直在被告處工作。上訴人張金鳳及其委托代理人符新民，被上訴人漢中市人民醫(yī)院的委托代理人張保軍到庭參加了 訴訟。 張金鳳與漢中市人民醫(yī)院勞動爭議糾紛一案，張金鳳不服漢中市漢臺區(qū)人民法院（ 2024）漢民初字第1610 號民事判決，向本院提起上訴。 法定代表人：牛江平，系該院院長。 委托代理人符新民，漢臺區(qū)東關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。 ?? 《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》 第十九條用人單位根據(jù)《勞動法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)。 人民法院審理再審案件，應(yīng)當另行組成合議庭。 當事人對重審案件的判決、裁定，可以上訴。 本判決為終審判決。原判認定事實清楚，處理并無不當。同時，漣鋼鋼司發(fā) [2024]51 號文件屬于《勞動合同法》第四條規(guī)定的勞動規(guī)章制度，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)。黎明的辭職符合漣鋼鋼司發(fā) [2024]51 號文件第二條 “ 經(jīng)公司批準辭職自謀職業(yè)的職工，在本人辦理完辭職手續(xù)后，公司給予一次性辭職補償費 ??” 的規(guī)定，漣鋼應(yīng)當依照該條規(guī)定向黎明支付 6 萬元辭職補償費。 經(jīng)再審審理查明，婁星區(qū)人民法院一審和本院二審判決認定的事實清楚、準確，再審予以確認。 黎明答辯認為： 黎明不是醫(yī)院關(guān)鍵崗位的人員； 漣鋼鋼司發(fā) [2024]51 號文件并未將執(zhí)業(yè)醫(yī)師列入不予補償?shù)娜藛T，漣鋼對其他準予辭職的專業(yè)技術(shù)人員同樣給予了經(jīng)濟補償； 黎明是與漣鋼協(xié)商辭職的，不能適用《勞動法》第三十一條的規(guī)定。 漣鋼不服，向本院申訴稱： 黎明是主動辭職的，不存在原審所說的協(xié)商解除勞動關(guān)系的問題； 漣鋼鋼司發(fā) [2024]51 號文件第三條列出了七種不予補償?shù)那樾?，黎明符合其中第（四）、（六）兩項，屬于具有國家注冊職業(yè)資格的專業(yè)技術(shù)人員及單位生產(chǎn)經(jīng)營確需留下的人員； 《勞動法》第 31 條、《勞動合同法》第 46 條及相應(yīng)法規(guī)均規(guī)定，對于這類主動辭職的勞動者，用人單位不需要支付辭職補償； 本案不屬于法院的受案范圍。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款 （一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。綜上，上訴人漣鋼的上訴理由均不成立，本院不予支持。因此，被上訴人黎明與上訴人漣鋼是協(xié)商解除勞動合同，上訴人漣鋼提出本案應(yīng)適用《勞動法》第三十一條而不能適用《勞動合同法》第四十六條的上訴理由不成立。 本院二審查明的事實與一審一致，對一審認定的事實予以確認。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條之規(guī)定，判決如下：由被告漣源鋼鐵集團有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告黎明一次性辭職補償費 6 萬元。原告黎明與被告漣鋼簽訂了無固定期限勞動合同， 2024 年 9 月 11 日，黎明向漣鋼醫(yī)院領(lǐng)導遞交《辭職報告》，而漣鋼醫(yī)院、科室及漣鋼人力資源部已經(jīng)批準，雙方一致協(xié)商同意解除勞動合同，被告應(yīng)當按照文件規(guī)定給予原告一次性經(jīng)濟補 償。 2024 年 3 月 13 日，原告黎明向一審法院提起訴訟。 2024 年 2 月 20 日，黎明出具報告，要求漣鋼在 2024 年 3 月10 日前依據(jù)鋼司發(fā) [2024]51 號文件支付一次性辭職補償費 6 萬元。 2024 年 9 月 11 日，黎明向漣鋼醫(yī)院領(lǐng)導遞交《辭職報告》。漣鋼的委