【正文】 動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題；漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號(hào)文件第三條列出了七種不予補(bǔ)償?shù)那樾危杳鞣掀渲械冢ㄋ模?、（六）兩?xiàng)，屬于具有國(guó)家注冊(cè)職業(yè)資格的專業(yè)技術(shù)人員及單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)確需留下的人員；《勞動(dòng)法》第31條、《勞動(dòng)合同法》第46條及相應(yīng)法規(guī)均規(guī)定，對(duì)于這類主動(dòng)辭職的勞動(dòng)者，用人單位不需要支付辭職補(bǔ)償；本案不屬于法院的受案范圍。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。綜上，上訴人漣鋼的上訴理由均不成立，本院不予支持。因此，被上訴人黎明與上訴人漣鋼是協(xié)商解除勞動(dòng)合同，上訴人漣鋼提出本案應(yīng)適用《勞動(dòng)法》第三十一條而不能適用《勞動(dòng)合同法》第四十六條的上訴理由不成立。本院二審查明的事實(shí)與一審一致，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條之規(guī)定，判決如下：由被告漣源鋼鐵集團(tuán)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告黎明一次性辭職補(bǔ)償費(fèi)6萬(wàn)元。原告黎明與被告漣鋼簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，2007年9月11日，黎明向漣鋼醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)遞交《辭職報(bào)告》，而漣鋼醫(yī)院、科室及漣鋼人力資源部已經(jīng)批準(zhǔn)，雙方一致協(xié)商同意解除勞動(dòng)合同，被告應(yīng)當(dāng)按照文件規(guī)定給予原告一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2008年3月13日，原告黎明向一審法院提起訴訟。2008年2月20日，黎明出具報(bào)告，要求漣鋼在2008年3月10日前依據(jù)鋼司發(fā)[2006]51號(hào)文件支付一次性辭職補(bǔ)償費(fèi)6萬(wàn)元。2007年9月11日，黎明向漣鋼醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)遞交《辭職報(bào)告》。漣鋼的委托代理人陳曉、羅衛(wèi)紅，黎明的委托代理人劉謙到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。漣鋼仍不服，提出申訴，本院于2009年5月27日以（2009）婁中民申字第43號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行再審。委托代理人劉謙，湖南廣維律師事務(wù)所律師。委托代理人羅衛(wèi)紅，該公司律師事務(wù)部法律顧問(wèn)。法定代表人鄭柏平，該公司總經(jīng)理。本判決為終審判決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。經(jīng)查，2009年4月10日張金鳳在聘用合同期限未屆滿時(shí)書面提出申請(qǐng)辭職，在被上訴人未同意的情況下，自行離開，單方解除了與被上訴人之間的勞動(dòng)合同，該行為違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，不符合用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆ǘㄇ樾?。上訴人張金鳳要求被上訴人從1997年7月給其補(bǔ)辦個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)之理由，因被上訴人漢中市人民醫(yī)院系事業(yè)單位，事業(yè)單位聘用工人社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)參保手續(xù)在2006年9月之前無(wú)明確的規(guī)定和政策依據(jù)，根據(jù)國(guó)家社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇政策進(jìn)一步完善，漢中市人民政府制定了具體參保方案，執(zhí)行時(shí)間已明確在2006年9月，故上訴人上訴理由不能成立。漢中市人民政府2006年9月12日印發(fā)的《漢中市人民政府關(guān)于推進(jìn)養(yǎng)老保險(xiǎn)廣覆蓋工作的通知》（漢政發(fā)（2006）35號(hào)）規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)、未參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的事業(yè)單位的聘用人員，由用人單位向養(yǎng)老保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)參保登記。本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。故被答辯人上訴理由是不成立的，請(qǐng)求駁回上訴。被答辯人在合同履行期間自行離崗，單方解除勞動(dòng)關(guān)系，在書面辭職報(bào)告中并未提出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)之請(qǐng)求，故不應(yīng)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。請(qǐng)求二審法院依法改判支持上訴人的全部訴請(qǐng)。張金鳳上訴理由與請(qǐng)求：一審法院適用法律依據(jù)明顯錯(cuò)誤，判決不公，上訴人要求被上訴人給補(bǔ)辦1997年7月至2009年4月30日的社會(huì)保險(xiǎn)并繳納保險(xiǎn)金及利息，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告在經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定具體繳納數(shù)額后十日內(nèi)將應(yīng)由其自行承擔(dān)費(fèi)用交給被告，被告在收費(fèi)后十日內(nèi)辦理補(bǔ)繳手續(xù)。原告自行辭職，系其本人意愿不符合失業(yè)保險(xiǎn)的申領(lǐng)條件，故對(duì)原告要求補(bǔ)繳失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用的請(qǐng)求不予支持。因此，職工養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌工作在不同地區(qū)、不同行業(yè)的推行客觀上存在著差異，根據(jù)漢中地區(qū)事業(yè)單位推行職工養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌的實(shí)際情況，被告應(yīng)當(dāng)按照漢中市事業(yè)單位辦理職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的規(guī)定，自2006年9月至2009年4月給原告申報(bào)辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，故原告主張由被告為其補(bǔ)辦養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)的請(qǐng)求，其合理部分依法予以支持。依照法律規(guī)定，用人單位有給職工完善養(yǎng)老保險(xiǎn)的義務(wù)。用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致的，可以解除勞動(dòng)關(guān)系。裁決書送達(dá)后原告不服，在法定期限內(nèi)向原審提起訴訟，原告以被告違反勞動(dòng)法，不給其辦理社保手續(xù)為由要求被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并給原告補(bǔ)辦1997年7月至2009年4月30日的社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，并繳納保險(xiǎn)費(fèi)。漢臺(tái)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2009年9月8日作出漢區(qū)勞仲案字[2009]44號(hào)裁決書，裁決如下：l、漢中市人民醫(yī)院在本裁決書生效之日起十日內(nèi)給張金鳳申報(bào)補(bǔ)繳2006年9月至2009年4月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，屬于單位負(fù)擔(dān)的部分由漢中市人民醫(yī)院承擔(dān)，屬于職工個(gè)人負(fù)擔(dān)部分的由張金鳳承擔(dān)。在原告工作期間，被告未給原告辦理養(yǎng)老參保手續(xù)。2009年4月16日，原告以家庭原因?yàn)橛上虮桓嫣岢鰰孓o職申請(qǐng)，2009年4月20日，被告漢中市人民醫(yī)院人力資源部批示不同意原告辭職，因其家庭生活困難同意退還個(gè)人押金。原審法院認(rèn)定：原告張金鳳于1997年7月應(yīng)聘到被告漢中市人民醫(yī)院工作，崗位是護(hù)士，同時(shí)繳納了3000元押金，后原告一直在被告處工作。上訴人張金鳳及其委托代理人符新民，被上訴人漢中市人民醫(yī)院的委托代理人張保軍到庭參加了訴訟。張金鳳與漢中市人民醫(yī)院勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，張金鳳不服漢中市漢臺(tái)區(qū)人民法院（2009）漢民初字第1610號(hào)民事判決，向本院提起上訴。法定代表人：牛江平，系該院院長(zhǎng)。委托代理人符新民，漢臺(tái)區(qū)東關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。本判決為終審判決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。因此，張潔的上訴理由不能成立，證據(jù)不足，本院不予支持。張潔沒(méi)有提供證據(jù)證明在鄭州市毛巾床單廠破產(chǎn)時(shí)屬于自謀職業(yè)的。根據(jù)該企業(yè)相關(guān)破產(chǎn)文件和法律政策規(guī)定，張潔主張的職工安置費(fèi)是對(duì)于破產(chǎn)企業(yè)職工自謀職業(yè)的，政府可以根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，發(fā)放一次性安置費(fèi)，不再保留國(guó)有企業(yè)職工身份。本院認(rèn)為：鄭州市毛巾床單廠破產(chǎn)程序已經(jīng)終結(jié)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。張潔安置費(fèi)的請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)；志誠(chéng)公司與河南省志成金貝實(shí)業(yè)有限公司是兩個(gè)獨(dú)立個(gè)體，河南省志成金貝實(shí)業(yè)有限公司是河南省志誠(chéng)發(fā)展有限公司的股東，但志誠(chéng)公司與張潔之間無(wú)任何關(guān)系。志誠(chéng)公司辯稱：雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。志誠(chéng)公司章程顯示，河南省志誠(chéng)金貝實(shí)業(yè)有限公司占河南省志誠(chéng)發(fā)展有限公司的股份的84%，為河南省志誠(chéng)發(fā)展有限公司最大股東。根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第七十五條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事