【正文】 于 2024年 3月 24日立案受理。 法定代表人李升國，總經(jīng)理。 被告瀏陽市成城工程造價咨詢有限公司。 審判長李旭 審判員單朝民 審判員李明英 二 O?九年十一月十六日 書記員李衛(wèi)東 第三篇：原告易覺明與被告瀏陽市成城工程造價咨詢有限公司勞動爭議糾紛一案 原告易覺明與被告瀏陽市成城工程造價咨詢有限公司勞動 爭議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________ （ 2024）瀏民初字第 1093號 民事判決書 原告易覺明，男。 案件受理費 10元，由原告負(fù)擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十八條、第七十二條、《違反和解除勞動合同經(jīng)濟補償辦法》第五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一、原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告崔俊平解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金 7500元； 二、原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司于本判決生效后十日內(nèi)為被告崔俊平繳納 1992年 4月2024年 12 月期間單位承擔(dān)部分的養(yǎng)老保險金，被告崔俊平同時繳納養(yǎng)老保險金個人承擔(dān)部分，原、被告繳納數(shù)額由?？h社會保險事 業(yè)管理局核準(zhǔn)； 三、駁回原告其他訴訟請求。關(guān)于時效問題，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋 （二）》第一條第二項規(guī)定：因解除或終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或終止勞動關(guān)系書面通知的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議之日。原告稱被告 仲裁申請主體錯誤，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，用人單位分立為若干單位的，其分立前發(fā)生的勞動爭議，由分立后的實際用人單位為當(dāng)事人。被告要求支付加班工資，未提供證據(jù)，本院不予采納。被告工作期間的工資，雙方說法不一，原告也未提供被告離崗前 12 個月的平均工資，故原告應(yīng)按 2024年?？h企業(yè)職工平均工資支付經(jīng)濟補償金。但作為用人單位應(yīng)向被告作出解除勞動合同通知書。被告自 2024年 12月離開原告單位后，未向原告單位提供勞動，原告單位也不再向被告支付勞動報酬等相關(guān)待遇，雙方既無重新簽訂勞動合同，也未形成事實勞動關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定此后雙方不享有和承擔(dān)勞動法上的權(quán)利和義務(wù)。 ” 根據(jù)現(xiàn)行社會保險制度，應(yīng)由用人單位和個人共同承擔(dān)。作為用人單位的原告未與被告參加社會統(tǒng)籌保險，本案中因追索社會保險費發(fā)生的爭議，仍是用人單位和勞動者，屬于履行勞動關(guān)系中發(fā)生的爭議。 本院認(rèn)為：被告崔俊平 1992 年 4月至 2024年 12月在原告處工作，雙方未簽訂書面勞動合同，但事實上被告已成為原告單位的職工，并且接受原告單位管理。聯(lián)通?？h公司不服起訴來院。數(shù)額由?？h社會保險事業(yè)管理局核定。 2024年 6月 1日，被告向?？h勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求聯(lián)通?？h公司支付經(jīng)濟補償金、繳納社會保險，支付加班工資。被告崔俊平工作期間，原告未為被告繳納社會保險費。 1998年?？h郵電局分立為?？h電信局、?？h郵政局。被告提供的證據(jù)能夠證明被告自 1992 年 4月到原告處工作的事實。 本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能夠證明?？h郵電局分立的事實，但不能證明被告違反勞動紀(jì)律被單位處理。 二、書證（工作證一份）。 一、證人證言（胡 xx 證明一份）。 被告稱工資表個人未簽字。 被告異議為，該規(guī)定是最低工資標(biāo)準(zhǔn)，原告應(yīng)提交工資表。 被告稱原告未組織職工進行學(xué)習(xí)，這個紀(jì)律對員工不具有法律約束力。 原告稱上述文件明確約定了歸屬企業(yè)的勞動關(guān)系，對工資和勞動保險的劃分有明確規(guī) 定。 ?？h電信局浚電局（ 1999)29號文件。 河南省鶴壁市郵電局鶴郵局（ 1998） 116號文件。主要內(nèi)容為，因工作需要，崔俊平調(diào)往清欠辦工作，于 2024年 3月 11日前往報到。 二、書證。主要證明被告未按時到崗上班，公司按嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律處理。 原告向法庭提供的證據(jù)及被告的質(zhì)證意見。 原告稱被告的主張超過法定時限與事實不符。原告訴稱的單位分離時約定不明的情況，也是不存在的。 原告稱被告仲裁申請主體錯誤，依法不能成立。之后多次要求安排工作崗位。 被告辯稱： 原告稱被告嚴(yán)重違背工作制度與事實不符。被告參加工作是在 原告分離之前的幾個單位，裁決原告繳納被告的社會保險費于法無據(jù)?，F(xiàn)被告已達(dá)到了應(yīng)當(dāng)解除勞動合同程序，用人單位解除勞動合同，無需提前通知，也不需支付經(jīng)濟補償。 被告嚴(yán)重違反了工作制度。原告委托代理人寇學(xué)國、胡自平和被告崔俊平及其委托代理人池玉芳到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。代理權(quán)限為一般代理。被告崔俊平，女。 委托代理人胡自平，?？h小河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。 委托代理人寇學(xué)國，男，該公司辦公室主任。 審判長李旭 審判員單朝民 審判員李明英 二 O?九年十一月十六日 書記員李衛(wèi)東 第二篇：原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司 (以下簡稱聯(lián)通?？h公司 )與被告崔俊平勞動爭議糾紛一案 原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司（以下簡稱聯(lián)通 ?？h公司）與被告崔俊平勞動爭議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________ （ 2024）浚民初字第 1256號 民事判決書 原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司。 案件受理費 10元，由中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司負(fù)擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十八條、第七十二條、《違反和解除勞動合同經(jīng)濟補償辦法》第五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一、原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告蔣永琴解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金 7500元； 二、原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司于本判決生效后十日內(nèi)為被告蔣永琴繳納 1991年 12月 2024年 5月期間單位承擔(dān)部分的養(yǎng)老保險金，被告蔣永琴同時繳納養(yǎng)老保險金個人承擔(dān)部分，原、被告繳納數(shù)額由?？h社會保險事業(yè)管理局核準(zhǔn)； 三、駁回原告其他訴訟請求。關(guān)于時效問題，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋 （二）》第一條第二項規(guī)定：因解除或終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或終止勞動關(guān)系書面通知的，勞動者主 張權(quán)利之日為勞動爭議之日。原告稱被告仲裁申請主體錯誤，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，用人單位分立為若干單位的，其分立前發(fā)生的勞動爭議，由分立后的實際用人單位為當(dāng)事人。被告要求返還押金，未申請仲裁或訴訟，本院不予審理。被告工作 14年又 6個月，原告應(yīng)支付被告 12 個月工資的經(jīng)濟補償金 7500元。而原告在被告工作期間，違反勞動法有關(guān)規(guī)定，未與被告簽訂勞動 合同，但被告離開原告單位時又未及時作出解除勞動合同通知書，主觀上存在過錯，參照勞 動部發(fā)布的 1995年 1月執(zhí)行的《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》的規(guī)定，每滿一年發(fā)給相當(dāng)于 1 個月工