【正文】 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五 十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案中，廖興剛起訴要求康達(dá)公司支付加班工資，應(yīng)當(dāng)由廖興剛對康達(dá)公司安排加班的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。 康達(dá)公司答辯，康達(dá)公司沒有違反《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第 6條的規(guī)定，康達(dá)公司不承擔(dān)舉證責(zé)任。 2024年 1月被告已向原告提出訂立勞動合同的要約，但由于雙方未協(xié)商一致，原告于 2024年 1月 31日提出辭職，雙方的事實(shí)勞動關(guān)系終止。 一審法院認(rèn)為，用人單位應(yīng)支付加班工資的情形主要是指，用人單位在國家規(guī)定的工時(shí)制度基礎(chǔ)上因用人單位需要安排勞動者超出規(guī)定時(shí)間工作而應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬。 2024年 1月 31日下班后，原告向被告提出書面辭職申請。 2024年被告與原告簽訂的《勞動合同》規(guī)避了被告應(yīng)依法承擔(dān)的輪流加班報(bào)酬的給付義務(wù)。 2024年 2月 1日被 告書面通知原告解除勞動關(guān)系。 一審法院審理查明：原告自 2024年 3月起在原重慶市康達(dá)物業(yè)發(fā)展公司從事水電維修工作。 （此頁無正文） 審判員蔣瑞蘭 二ＯＯ九年五月二十日 書記員左凌 第四篇：上訴人廖興剛與被上訴人重慶康達(dá)物業(yè)管理有限公司 (以下簡稱：康達(dá)公司 )勞動爭議糾紛一案 上訴人廖興剛與被上訴人重慶康達(dá)物業(yè)管理有限公司 (以下 簡稱：康達(dá)公司 )勞動爭議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________ （ 2024）渝五中法民終字第 2461號 民事判決書 重慶市第五中級人民法院 民事判決書 （ 2024）渝五中法民終字第 2461號 上訴人（原審原告）：廖興剛。因被告沒有繳納失業(yè)保險(xiǎn)金，導(dǎo)致原告失業(yè)后不能領(lǐng)取到失業(yè)保險(xiǎn)金，被告應(yīng)承擔(dān)原告依法可以領(lǐng)取的失業(yè)保險(xiǎn)金同等數(shù)額的的賠償義務(wù)。 另查明，（一）、被告在與原告進(jìn)行結(jié)算后支付了原告效益工資 4 000元； （二）、原告的基本工資領(lǐng)取至 2024年 11月， 2024年 12月被告按原告的工齡工資乘以原告的工作年限 6年，補(bǔ)發(fā)了原告工資 5 280元； （三）、被告未為原告辦理醫(yī)療保險(xiǎn)，亦未在瀏陽失業(yè)保險(xiǎn)中心基金征繳為原告辦理失業(yè)保險(xiǎn)； （四）原告在被告處工作 6年零 3個(gè)月，原告所提交的證明證實(shí)原告在與被告解除勞動合同前十二個(gè)月的效益工資為 16 325元，故原告解除 合同前十二個(gè)月的平均工資為（ 16 325元 +1 800元 /月 12 個(gè)月） 247。 2024年 1月 3日雙方簽訂的聘用合同中約定勞動報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)為：基本工資 1 800元 /月，效益工資按完成合同收入的 15%計(jì) ??008年 9月 17日，被告的工程造價(jià)咨詢企業(yè)乙級資質(zhì)證書 到期后因未到湖南省建設(shè)廳辦理相關(guān)手續(xù)，被湖南省建設(shè)廳下文撤銷。后雙方簽訂了聘用合同，約定勞動報(bào)酬的方式為底薪加效益提成。住所地：瀏陽市集里街道辦事處北正北路 79號。故原告訴稱本案已超過 仲裁時(shí)效，理由不足，本院不予支持。而原告在被告工作期間，違反勞動法有關(guān)規(guī)定，未與被告簽訂勞動合同，在被告離開原告單位時(shí)又未及時(shí)作出解除勞動合同通知書，主觀上存在過錯(cuò)，參照 勞動部發(fā)布的 1995年 1月執(zhí)行的《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》的規(guī)定，每滿一年發(fā)給相當(dāng)于 1 個(gè)月工資，最多不超過 12個(gè)月，不滿 1年的按 1年計(jì)算的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，可給予被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因而雙方已形成事實(shí)上的勞動關(guān)系。 2024年 12月被告離開原告單位。 原告認(rèn)為上述證明證明不了被告自 92 年至今在原告處工作。 鶴壁市勞動和社會保障局鶴勞社勞資（ 2024） 6號文件。 被告提出異議，稱該通知單上印章當(dāng)時(shí)未啟用，自己未收到這個(gè)通知單，且報(bào)到時(shí)間在先，離崗時(shí)間在后。答辯人從來沒有接到任何解除勞動合同的書面通知，因此，原告的主張無事實(shí)依據(jù)。 2024年 12月份，原告通知答辯人因工作崗位缺失無工可做，要求回家臨時(shí)休息，暫時(shí)待崗。 原告訴稱：?？h勞動爭議仲裁委員會作出裁決，為被告繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，自 1992 年 4月 1日起至 2024年 7月 31日止，違背了本案的真正事實(shí)。代理權(quán)限為：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解、提起上訴。故原告訴稱本案已超過仲裁時(shí)效，理由不足，本院不予支持。被告工作期間的工資，雙方說法不一，原告也未提供被告離崗前 12個(gè)月的平均工資，故原告應(yīng)按 2024年?？h企業(yè)職工平均工資支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。作為用人單位的原告未與被告參加社會統(tǒng)籌保險(xiǎn)，本案中因追索社會保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭議，仍是用人單位和勞動者，屬于履行勞動關(guān)系中發(fā)生的爭議。 2024年 6月 1日，被告向?？h勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求聯(lián)通?？h公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、繳納社會保險(xiǎn)，支付加班工資。 本院認(rèn)為 ，原告提供的證據(jù)能夠證明?？h郵電局分立的事實(shí)，但不能證明被告違反勞動紀(jì)律被單位處理。主要證明被告在原告處工作及加班的事實(shí)。 被告稱工資表個(gè)人未簽字。 ?？h電信局浚電局（ 1999)29號文件。主要證明被告未按時(shí)到崗上班，公司按嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律處理。答辯人在原告處工作多年，是原告的職工身份。 被告仲裁申請主體錯(cuò)誤。 委托代理人池玉芳，河南黎光律師事務(wù)所律師。第一篇：原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司 (以下簡稱聯(lián)通?？h公司 )與被告蔣永琴勞動爭議糾紛一案 原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司浚縣分公司（以下簡稱聯(lián)通 ?？h公司）與被告蔣永琴勞動爭議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________ （ 2024）浚民初字第 1257號 民事判決書 原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司。代理權(quán)限為一般代理。被告參加工作是在原告分離之前的幾個(gè)單位，裁決原告繳納被告的社會保險(xiǎn)費(fèi)于法無據(jù)。原告訴稱的單位分離時(shí)約定不明的情況，也是不存在的。被告有異議，稱未收到原告要求去上班的通知。主要證明浚縣電信局又分立出了鶴壁市移動通信分公司?？h營業(yè)部。 被告提供的證據(jù)及原告的質(zhì)證意見。 原告認(rèn)為上述證明證明不了被告自 91 年至今在原告處工作。工資表被告未簽字，且僅提供 2024年和 2024年各 1個(gè)月的工資表，工資表不完整，不能證明被告離崗前月工資 400元。 2024年 8月 10日，?？h勞動爭議仲裁委員會作出浚勞仲案字（ 2024）第 14號仲裁裁決： 被申請人為申請人繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，自 1991年 12 月 1日起至 2024年 7月 31 日止?！吨腥A人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定： “ 用人單位和勞動者必須依法參加社會保險(xiǎn)，繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。被告工作 14年又 6個(gè)月，原告應(yīng)支付被告 12 個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 7500元。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十八條、第七十二條、《違反和解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一、原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司于本判