無效合同案例-文庫吧資料
2024-10-13 21:14本頁面
【正文】 發(fā)生糾紛。2007年2月，張某與劉某再次簽訂一合同，約定劉某給付張某人民幣5000元，張某不得到劉某店鋪干擾其正常經(jīng)營。案例：2006年8月，劉某與張某兩人合伙經(jīng)營了一家店鋪，同年12月，劉某與張某達(dá)成協(xié)議解除了合伙，劉某給付了張某人民幣6萬元，店鋪讓劉某一個人獨自經(jīng)營。訴訟費12828元，原告承擔(dān)9621元，被告承擔(dān)3207元。原告購車是用于貨物運輸，不是用于生活消費，故原告雙倍賠償?shù)脑V訟請求不予支持。原告支付了首期購車款9萬余元，保證金1萬余元。原告訴至法院要求被告返還購車款23萬余元，賠償損失33萬余元。同年5月，原告車輛出現(xiàn)故障至蘇州維護(hù)，發(fā)現(xiàn)該車實際上發(fā)動機號50454337，而不是合同約定、行駛證和機動車詳細(xì)信息載明的發(fā)動機號50371254。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。該結(jié)算沒有按照兩被告約定結(jié)算，數(shù)額相差85萬多元，數(shù)額較大，屬于顯失公平。實際原告和被告二的結(jié)算價款為411萬多元，按照二被告簽訂的施工合同約定的按照招標(biāo)文件規(guī)定的合同價款的確定原則確定合同價款進(jìn)行結(jié)算，被告二還有85萬多元沒有給原告結(jié)算。吉林省敦化市法院查明：原告提出的要求撤銷的第五項約定合同價款按招標(biāo)文件規(guī)定的合同價款的確定原則確定合同價款。結(jié)算后原告將工程招標(biāo)文件調(diào)出，才發(fā)現(xiàn)兩被告簽訂的第五項顯失公平，該條款有欺詐行為。敦化市建筑安裝總公司信師成項目經(jīng)理部（原告）是被告一的下屬單位，原告按照兩被告的合同施工，兩被告沒有將該招標(biāo)文件交付原告，也沒有通知原告該招標(biāo)文件的內(nèi)容。維持一審認(rèn)定的事實。太原市南城區(qū)法院于1997年7月10日判決稱：由于目前沒有劃分486還是586的標(biāo)準(zhǔn)，被告不構(gòu)成欺詐，但是被告在開具的收據(jù)中電腦型號“DCA2 5X86”寫成“DCA2 586”，這種工作中的失誤導(dǎo)致原告對所購電腦的重大誤解，故原告可以要求退貨。被告答辯稱出售產(chǎn)品是正規(guī)廠家的合格產(chǎn)品，不存在欺詐，國家對486型和586型沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，故鑒定結(jié)論不科學(xué)。1996年12月9日，原告委托山西省技術(shù)監(jiān)督局出具的鑒定結(jié)論為“DCA2 5X86微機是以486微機的品質(zhì)冒用586微機的品牌，屬于486機型”；“ DCA2 5X86微機的品牌不屬于PENTIUM586型微機，而屬于486型微機”。二、可撤銷合同因重大誤解訂立的合同案情：1996年2月13日，楊文龍（原告）在山西同力計算機聯(lián)合公司商貿(mào)分公司（被告）處購買DCA2 5X86型海洋牌電腦一臺，價格13100元。所以，煤礦及工頭與小王簽訂的“生死合同”實際上是逃避法律責(zé)任，違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是無效的。我國勞動法明確規(guī)定，企業(yè)與工人之間簽訂的勞動合同，必須建立在國家的法律，法規(guī)的基礎(chǔ)上，與國家的法律，法規(guī)想違背的“合同”均為無效合同。后來，幾經(jīng)周折，在有關(guān)部門的幫助下，小王的家屬才得到了合法的賠償。但煤礦及工頭都認(rèn)為他們不能承擔(dān)任何責(zé)任。沒料到，6個月后，小王在一次塌陷事故中死亡。而工頭卻在合同中規(guī)定，工頭每月支付60元的危險補貼，由小王自己解決勞動防護(hù)用品。法院維持原判。法院依據(jù)合同法52條第5項，判決被告一返還原告20萬元。廣西南寧市永新區(qū)法院認(rèn)為被告一和原告簽訂合同，應(yīng)該以被告二的名義或者得到案外人的明確授權(quán)，否則對被告二沒有沒有約束力。2004年7月，原告致函被告一要求延長銷售代理時間。同日，案外人和南寧市興寧區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司（被告一）簽訂房屋代銷協(xié)議，被告一代銷房屋。法院基本維持一審判決。但本案是案外人北京世濤利用此協(xié)議進(jìn)行詐騙，以合法形式掩蓋非法目的，所以委托貸款書為無效，故擔(dān)保合同也無效。原告不服上訴，北京市第一中級法院認(rèn)為王建梁簽訂協(xié)議時為被告的負(fù)責(zé)人，即法定“代表人”，協(xié)議上也有其個人簽名，故為代表被告的行為，被告應(yīng)該對其行為承擔(dān)責(zé)任。北京市海淀區(qū)法院認(rèn)為王建梁私刻的印章并簽訂合同不是被告的行為，該委托貸款關(guān)系和擔(dān)保關(guān)系不能成立。后，王建梁因合同詐騙、非法出具金融票證罪、偽造公司印章罪被判刑。次月，王建梁致函原告，載明同意原告將220萬元直接打入案外人帳戶，此函上加蓋王建梁私刻的印章。；案情：2003年2月，九采羅彩棉產(chǎn)業(yè)有限公司（原告）作為委托方、北京銀行股份有限公司玉海園路支行（被告）作為受托方、案外人北京世濤鴻業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為借款人簽訂一份委托貸款協(xié)議書，由原告提供220萬元，被告以委托貸款方式貸款案外人，被告承擔(dān)連帶責(zé)任。父子二人不得
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1