無效合同案例-免費(fèi)閱讀
【正文】 第四篇：合同無效《中華人民共和國合同法》第五十二條 有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定第五篇：無效合同無效合同（1）合同自始無效：自訂立時(shí)起無效，不是無效原因發(fā)現(xiàn)之日或確認(rèn)之日。法律的明確規(guī)定表明，無效合同同樣受訴訟時(shí)效制度的限制。有人認(rèn)為，無效合同具有違法性，而違法行為不受法律保護(hù)，當(dāng)事人有權(quán)在任何時(shí)候請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同無效，如果認(rèn)為確認(rèn)合同無效應(yīng)受時(shí)效制度的限制，必然使違法的合同經(jīng)過一定時(shí)間得到法律的保護(hù)，與無效合同的立法宗旨和目的不符?！薄逗贤ā返谖迨鶙l規(guī)定“無效的合同或被撤銷的合同自始沒有法律約束力。如果免責(zé)條款所產(chǎn)生的后果具有社會(huì)危害性和侵權(quán)性，侵害了對(duì)方當(dāng)事人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，則該免責(zé)條款將不具有法律效力。它有三種類型：第一 重大誤解的合同誤解一般是基于當(dāng)事人缺乏必要的知識(shí)、技術(shù)、信息或經(jīng)驗(yàn)而造成的，案例：李某獲贈(zèng)一個(gè)陶罐，但是他自以為這只是普通陶罐低價(jià)，殊不知這只陶罐是5千年前的珍品。而工頭卻在合同中規(guī)定，工頭每月支付60元的危險(xiǎn)補(bǔ)貼，由小王自己解決勞動(dòng)防護(hù)用品。甲與丙簽訂一份假的房屋轉(zhuǎn)讓合同，將房屋使用權(quán)直接過戶至丙名下。第一、一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益。被告查實(shí)曾將該車出售給他人，因發(fā)動(dòng)機(jī)質(zhì)量問題被退回，被告重新入戶后更換了發(fā)動(dòng)機(jī)出售給原告。兩被告也沒有通知原告關(guān)于招標(biāo)文件的內(nèi)容。經(jīng)濟(jì)和精神損失不予支持。因此發(fā)生了傷亡事故，必須按照國家的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)喪葬費(fèi)和死亡補(bǔ)償費(fèi)。小王的家人找到煤礦及工頭，要求他們承擔(dān)喪葬費(fèi)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。現(xiàn)被告一無證據(jù)證明其得到案外人和被告二的同意，違反了合同法第400條的規(guī)定，原告和被告一的合同無效。本案中被告沒有過錯(cuò)，故不承擔(dān)責(zé)任。后原告轉(zhuǎn)賬給案外人北京世濤。此后房屋一直由孫某繼續(xù)居住，由孫某每月替謝某償還銀行貸款，其父孫某某毫不知情。因此，吳劍關(guān)于賠償損失的主張同樣因沒有事實(shí)依據(jù)而得不到法律支持”。88萬元貸款呢？他們多次要求光大三橋支行查個(gè)糾竟，都以“保密”為由而拒絕。此前，按西安松林公司安排，趙巧巧于2003年8月26日到寶雞常匯公司交了11萬元首付款，當(dāng)即吳劍打“收條”開回了裝載機(jī)，上面寫明了裝載機(jī)的“四號(hào)一色”； 2003年9月17日西安松林公司給吳劍開了帶稅的正式“發(fā)貨票”，附的產(chǎn)品檢驗(yàn)證的“四號(hào)一色”“收條”上“四號(hào)一色”完全一致。就到光大三橋支行去查詢，讓其大吃一驚。由于虛假的《工礦產(chǎn)品購銷合同》是不能發(fā)生相應(yīng)權(quán)利和義務(wù)的無效合同，因此，建立在虛假合同基礎(chǔ)上的貸款合同也因?qū)嵸|(zhì)要件不真實(shí)而 無效。2005年，孫某因經(jīng)商缺少資金，與朋友謝某商量將房屋過戶給謝某，以獲得銀行貸款。；案情：2003年2月，九采羅彩棉產(chǎn)業(yè)有限公司（原告）作為委托方、北京銀行股份有限公司玉海園路支行（被告）作為受托方、案外人北京世濤鴻業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為借款人簽訂一份委托貸款協(xié)議書，由原告提供220萬元，被告以委托貸款方式貸款案外人，被告承擔(dān)連帶責(zé)任。原告不服上訴，北京市第一中級(jí)法院認(rèn)為王建梁簽訂協(xié)議時(shí)為被告的負(fù)責(zé)人，即法定“代表人”，協(xié)議上也有其個(gè)人簽名，故為代表被告的行為，被告應(yīng)該對(duì)其行為承擔(dān)責(zé)任。2004年7月，原告致函被告一要求延長銷售代理時(shí)間。而工頭卻在合同中規(guī)定，工頭每月支付60元的危險(xiǎn)補(bǔ)貼，由小王自己解決勞動(dòng)防護(hù)用品。我國勞動(dòng)法明確規(guī)定，企業(yè)與工人之間簽訂的勞動(dòng)合同，必須建立在國家的法律，法規(guī)的基礎(chǔ)上，與國家的法律，法規(guī)想違背的“合同”均為無效合同。被告答辯稱出售產(chǎn)品是正規(guī)廠家的合格產(chǎn)品，不存在欺詐，國家對(duì)486型和586型沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，故鑒定結(jié)論不科學(xué)。結(jié)算后原告將工程招標(biāo)文件調(diào)出，才發(fā)現(xiàn)兩被告簽訂的第五項(xiàng)顯失公平，該條款有欺詐行為。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。原告購車是用于貨物運(yùn)輸，不是用于生活消費(fèi)，故原告雙倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。兩人就該合同的法律效力發(fā)生糾紛。案例：如牟取暴利、濫用權(quán)力、不正當(dāng)競爭。理由是小王上班時(shí)已知道煤礦工作的危險(xiǎn)性，并且每月都領(lǐng)取了危險(xiǎn)補(bǔ)貼，同時(shí)在合同上也明確規(guī)定，如果工人在工作期間出現(xiàn)人身傷亡，煤礦及工頭概不負(fù)責(zé)。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，無效合同通常有兩種情形，即整個(gè)
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1