【正文】 動地進行風險處置，對地方金融風險難以實施主動管理。目前地方政府有監(jiān)管責任，卻沒有相對應(yīng)的金融監(jiān)管權(quán)限，在我國現(xiàn)行金融監(jiān)管體制下，地方政府具有維護轄區(qū)內(nèi)金融穩(wěn)定、協(xié)助“一行三局”處置地方金融風險的責任，對于新型類金融機構(gòu)風險監(jiān)管地方政府也缺少相對應(yīng)的監(jiān)管手段和依據(jù)。（2）監(jiān)管權(quán)責不完全對稱。但從《指導(dǎo)意見》法律效果看，這個指導(dǎo)意見雖是一份規(guī)范性文件，但法律位階較低，執(zhí)行起來效力較弱。地方金融監(jiān)管機構(gòu)在風險處置過程中，難以采取有效的懲處措施，意味著地方金融監(jiān)管部門在金融執(zhí)法依據(jù)上不充分。例如，目前對準金融機構(gòu)如擔保公司、典當行基本沒有形成統(tǒng)一、規(guī)范的管理制度，也沒有完善的外部監(jiān)管機制，致使這類準金融機構(gòu)在經(jīng)營中管理比較混亂，一些準金融機構(gòu)偏離成立時的初衷，放棄主業(yè)，利用機構(gòu)平臺進行高息借貸、融資放款、賺取高利。第一，地方人民政府的金融監(jiān)管工作目前還沒有適應(yīng)地方金融風險特征、系統(tǒng)的管理制度、法律規(guī)定。這類風險的一個重要特征在于其影響的范圍一般局限在金融機構(gòu)所在地及所開展業(yè)務(wù)的區(qū)域，當然，這種區(qū)域性風險也不排除可能引起的系統(tǒng)性風險，甚至傳導(dǎo)成行業(yè)及全國性金融風險。此外，各地其他類地方金融機構(gòu)還存在金融機構(gòu)與企業(yè)間提供相互擔保、交叉承諾、循環(huán)開票等表外等融資方式進行關(guān)聯(lián)套利、空轉(zhuǎn)套利、監(jiān)管套利，有些地方政府的融資平臺的風險表外化十分嚴重。從行業(yè)數(shù)據(jù)分析，2016年末，全國小額貸款公司共有8673家，貸款余額為9273億元，兩個指標分別比2015年減少237家、131億元。以小貸公司為例，在經(jīng)濟繼續(xù)下行以及網(wǎng)貸行業(yè)強勢崛起的沖擊下，小貸公司無論是公司數(shù)量、實收資本、從業(yè)人數(shù)還是貸款余額方面均呈現(xiàn)減少趨勢。金融業(yè)務(wù)相互交叉，金融風險跨界傳染并不少見，如今的地方金融風險已經(jīng)呈現(xiàn)出區(qū)域化的特征，推行地方金融風險綜合監(jiān)管，有利于防范與化解地方新型及互聯(lián)網(wǎng)金融風險。數(shù)據(jù)表明，2015年全國公安機關(guān)單非法集資、傳銷等涉眾型經(jīng)濟犯罪立案的就達30000余起，2016年全國公安機關(guān)對非法集資等立案數(shù)、%%，扭轉(zhuǎn)了此類案件高速增長的勢頭，但是“涉眾型”金融風險事件仍然以不同的表現(xiàn)形式層出不窮、以不同形式不斷影響著區(qū)域金融的安全與穩(wěn)定。并且這一類風險具備極高的傳染性，易引起恐慌，進一步導(dǎo)致擠兌風險。二是多樣化。雖然2016年4月開始的互聯(lián)網(wǎng)金融專項整治對規(guī)范行業(yè)發(fā)展具有重大積極意義，但互聯(lián)網(wǎng)給地方金融帶來的日益復(fù)雜化風險仍需持續(xù)關(guān)注與應(yīng)對。以p2p網(wǎng)貸行業(yè)為例，截止2017年1月底，全國累計成立的網(wǎng)貸平臺數(shù)為5881家，；而與此同時，累計停業(yè)及問題平臺數(shù)也達到了3493家，%，行業(yè)早期的資金池、自融、跑路等違法行為較為普遍，更是相繼發(fā)生了泛亞兌付危機、大大集團暴雷等惡性案件。一是復(fù)雜化。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)金融時代的來臨，地方金融機構(gòu)呈現(xiàn)多樣化的趨勢，在傳統(tǒng)以地方性銀行、證券公司和保險公司為代表的金融機構(gòu)基礎(chǔ)上，出現(xiàn)了以新型的金融機構(gòu)以及類金融機構(gòu)，包括但不限于融資租賃公司、商業(yè)保理公司、小額貸款公司等新的金融業(yè)態(tài)，地方政府的金融管理內(nèi)涵進一步拓展。 三、地方金融風險的主要特征與體制原因 近年來，中央政府將金融管理職權(quán)進一步下放給地方政府，地方政府則構(gòu)建了以地方政府金融辦（局）為主體、其他相關(guān)行業(yè)主管部門協(xié)同參加的地方金融管理體制。2013年12月，XX省政府出臺我國首部《關(guān)于建立健全地方金融監(jiān)管體制的意見》，意見明確規(guī)定地方金融監(jiān)管機構(gòu)和人員配置標準，規(guī)定了XX省地方政府金融監(jiān)管的對象包括中央駐XX省地方金融監(jiān)管部門法定監(jiān)管范圍之外的新型金融組織和金融活動，基本明確了XX省地方政府金融監(jiān)管職責、方式，當中有十五條規(guī)定了金融監(jiān)管方面內(nèi)容，并規(guī)定“一行三局”監(jiān)管之外的地方金融組織必須納入地方監(jiān)管范圍，這為地方金融服務(wù)、發(fā)展和監(jiān)管提供較為系統(tǒng)的法律保障（張旭等，2014）[10]。上海金融綜合監(jiān)管聯(lián)席會議暨自貿(mào)試驗區(qū)金融工作協(xié)調(diào)推進小組會議在市政府召開，意味著實質(zhì)性啟動了上海金融綜合監(jiān)管試點工作。（2）XX省則積極推動集中統(tǒng)一監(jiān)管體制，主張地方金融實施綜合監(jiān)管理念。在現(xiàn)行的人民銀行北京營業(yè)管理部、XX省銀監(jiān)局、XX省證監(jiān)局、XX省保監(jiān)局的“一部三局”的金融管理架構(gòu)基礎(chǔ)上，XX省先后構(gòu)建兩個大的金融監(jiān)管方面協(xié)調(diào)體制：由三個監(jiān)管局在2003年設(shè)立的“北京金融監(jiān)管聯(lián)席會議制度”；由人民銀行北京營業(yè)管理部在2004年3月設(shè)立的“北京金融管理機構(gòu)主要負責人碰頭會制度”。XX省、XX省以及XX省從管理體制入手嚴格防范地方金融風險方面最具有代表性。英國政府的做法有別于美國和德國，英國在對待金融機構(gòu)許可時尺度較寬，但如果英國政府一旦認為不合標準時則會立即注銷；對于金融機構(gòu)破產(chǎn)處置上，政府較為關(guān)注申請人權(quán)益的保護，問題機構(gòu)即使在破產(chǎn)程序申請過程中，仍然可以繼續(xù)經(jīng)營，但是金融管理當局并不能參與程序的運作。劉月（2014）[8]對美國、德國及英國地方金融風險的管理體制作了深度研究，美國在金融機構(gòu)機構(gòu)出現(xiàn)風險事項后，金融管理部門會選擇警告或合并的方法對風險進行分散和化解，通過存款保險基金的方式來保護投資者的基本權(quán)益。吳周雄（2015）[6]認為大部分地方金融機構(gòu)，地方政府仍是主角，通過政府可控制資源參與組建各類金融機構(gòu)，較為典型的城市商業(yè)銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行其大股東基本是由地方政府可控機構(gòu)構(gòu)成，結(jié)果，地方金融機構(gòu)仍然沒有建立起現(xiàn)代法人治理制度，內(nèi)部產(chǎn)權(quán)仍不明晰，行政色彩濃厚，行政干預(yù)現(xiàn)象層出不窮，內(nèi)部體制問題較為突出。地方政府不能