質(zhì)量認(rèn)證之產(chǎn)品責(zé)任原則概述-文庫(kù)吧資料
2025-02-28 11:23本頁(yè)面
【正文】 涉及到的是同一個(gè)制造商 ， 當(dāng)一個(gè)司機(jī)發(fā)動(dòng)時(shí) ，蓄電池爆炸使他受傷 ， 制造商在蓄電池的警告說(shuō)： “ 危險(xiǎn)－－爆炸可能導(dǎo)致失明 。 在這案例中 ， 法院開(kāi)始時(shí)認(rèn)為責(zé)任的理由是因?yàn)闆](méi)有提出警告， 而當(dāng)時(shí)制造商補(bǔ)上警告后 ， 法院認(rèn)為在 “ 嚴(yán)格責(zé)任 ” 的基礎(chǔ)上， 被告仍負(fù)有責(zé)任 。 被告否認(rèn)蓄電池的設(shè)計(jì)和制造存在缺陷 。 索賠 （ 1） 由被告制造的汽車蓄電池爆炸時(shí) ， 導(dǎo)致了一個(gè) 31歲的男子喪失了一只眼睛并受到腦部損失 ， 使他全身殘廢 。 美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例： 案例四：未能提供警告 這里兩個(gè)勝訴的案例中，一個(gè)是因?yàn)闆](méi)有提供警告而負(fù)責(zé)賠償，一個(gè)則是在生產(chǎn)商提出警告后發(fā)生的賠償。雖然制造商確實(shí)提供了防護(hù)裝置，制造商應(yīng)當(dāng)把防護(hù)裝置焊接在鏟車上，使它不能拆除，而不是用螺母固定。大多數(shù)鏟車都有這種防護(hù)裝置 ,因?yàn)殓P車上的貨物很可能向后滾動(dòng)，所以制造商沒(méi)有防護(hù)裝置的責(zé)任是很明顯的。由于沒(méi)有頂空防護(hù)，一位 19歲的司機(jī)被 1500磅重的紙板件壓在下面，造成下身癱瘓。 美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例： 案例三：安全因素考慮不周 這案例涉及的是一輛鏟車，法院判決賠償 180萬(wàn)美元。陪審團(tuán)同意車胎設(shè)計(jì)有缺陷使溫度上升，車胎爆裂與充氣足否無(wú)關(guān)，判決賠償 130萬(wàn)美元。 美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例： 案例二：汽車胎（設(shè)計(jì)缺陷） 一個(gè) 51歲男司機(jī)的前車胎爆裂，使用權(quán)他損失了腎、脾臟及肋骨骨折。 這種責(zé)任劃分稱為 “ 共同及個(gè)別責(zé)任 ” ， 即在造成損失的一連串商業(yè)過(guò)程或連鎖事件中， 各有關(guān)方面分別承擔(dān)一部分責(zé)任 ， 以共負(fù)全部責(zé)任 。 這論點(diǎn)似乎有道理 ， 但法院還是判決了 165萬(wàn)元的賠償 。 由于騎車人是背部受傷 ， 而不是頭部受傷 。 原告聲稱這頭盔有缺陷 ， 不符合抗壓力的標(biāo)準(zhǔn) 。 ◆對(duì)于故意或疏忽造成的失職，肇事者有責(zé)任賠償被損害人的損失。 ? 在德國(guó)是 KBA負(fù)責(zé) KFZ（ 機(jī)動(dòng)車） 各國(guó)和地區(qū)有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定對(duì)照表 項(xiàng) 目 中 國(guó) 臺(tái) 灣 省 美 國(guó) 歐 盟 中 國(guó) 歸 責(zé) 理 論 舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移 、 嚴(yán)格責(zé)任 、 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任 嚴(yán)格責(zé)任 因果 關(guān)系 相當(dāng)因果關(guān)系法則 目的說(shuō)因果關(guān)系 各會(huì)員國(guó)自行規(guī)定(大多采用相當(dāng)因果關(guān)系 ) 具有決定的因果關(guān)系 損害賠 償客體 消費(fèi)者 、 第三人 使用人 、 購(gòu)買(mǎi)人 、第三人 使用人 、 第三人 消費(fèi)者 、其他受害者 損害賠 償主體 設(shè)計(jì) 、 制造 、 生產(chǎn)的企業(yè)者提供服務(wù)者 ， 經(jīng)銷商改裝者 ， 分裝商品者 、變更服務(wù)者 ， 輸入商品或服務(wù)者 商品制造人 、 動(dòng)產(chǎn)經(jīng)銷商或零售商 、零件制造商 、 動(dòng)產(chǎn)出租者 、 不動(dòng)產(chǎn)銷售者 、 贈(zèng)送者 商品制造者 、 零件生產(chǎn)者 ， 以姓名標(biāo)示在物品者 輸入者 、 商品供應(yīng)商 生產(chǎn)者 銷售者 損害賠 償范圍
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1