產(chǎn)品安全性及產(chǎn)品責任原則-文庫吧資料
2025-02-11 00:33本頁面
【正文】 為在 “ 嚴格責任 ” 的基礎上， 被告仍負有責任 。 被告否認蓄電池的設計和制造存在缺陷 。 索賠 （ 1） 由被告制造的汽車蓄電池爆炸時 ， 導致了一個 31歲的男子喪失了一只眼睛并受到腦部損失 ， 使他全身殘廢 。 美國產(chǎn)品責任訴訟案例： 案例四：未能提供警告 這里兩個勝訴的案例中，一個是因為沒有提供警告而負責賠償，一個則是在生產(chǎn)商提出警告后發(fā)生的賠償。雖然制造商確實提供了防護裝置，制造商應當把防護裝置焊接在鏟車上，使它不能拆除，而不是用螺母固定。大多數(shù)鏟車都有這種防護裝置 ,因為鏟車上的貨物很可能向后滾動，所以制造商沒有防護裝置的責任是很明顯的。由于沒有頂空防護，一位 19歲的司機被 1500磅重的紙板件壓在下面，造成下身癱瘓。 美國產(chǎn)品責任訴訟案例： 案例三：安全因素考慮不周 這案例涉及的是一輛鏟車，法院判決賠償 180萬美元。陪審團同意車胎設計有缺陷使溫度上升，車胎爆裂與充氣足否無關，判決賠償 130萬美元。 美國產(chǎn)品責任訴訟案例： 案例二：汽車胎（設計缺陷） 一個 51歲男司機的前車胎爆裂，使用權(quán)他損失了腎、脾臟及肋骨骨折。 這種責任劃分稱為 “ 共同及個別責任 ” ， 即在造成損失的一連串商業(yè)過程或連鎖事件中， 各有關方面分別承擔一部分責任 ， 以共負全部責任 。 這論點似乎有道理 ， 但法院還是判決了 165萬元的賠償 。 由于騎車人是背部受傷 ， 而不是頭部受傷 。 原告聲稱這頭盔有缺陷 ， 不符合抗壓力的標準 。 ◆對于故意或疏忽造成的失職，肇事者有責任賠償被損害人的損失。 ? 在德國是 KBA負責 KFZ（ 機動車） 各國和地區(qū)有關產(chǎn)品責任規(guī)定對照表 項 目 中 國 臺 灣 省 美 國 歐 盟 中 國 歸 責 理 論 舉證責任轉(zhuǎn)移 、 嚴格責任 、 無過錯責任 嚴格責任 因果 關系 相當因果關系法則 目的說因果關系 各會員國自行規(guī)定(大多采用相當因果關系 ) 具有決定的因果關系 損害賠 償客體 消費者 、 第三人 使用人 、 購買人 、第三人 使用人 、 第三人 消費者 、其他受害者 損害賠 償主體 設計 、 制造 、 生產(chǎn)的企業(yè)者提供服務者 ， 經(jīng)銷商改裝者 ， 分裝商品者 、變更服務者 ， 輸入商品或服務者 商品制造人 、 動產(chǎn)經(jīng)銷商或零售商 、零件制造商 、 動產(chǎn)出租者 、 不動產(chǎn)銷售者 、 贈送者 商品制造者 、 零件生產(chǎn)者 ， 以姓名標示在物品者 輸入者 、 商品供應商 生產(chǎn)者 銷售者 損害賠 償范圍 財產(chǎn)上損害 (生命 、 身體 、 財產(chǎn) ） 非財產(chǎn)上的損害懲罰性賠償 財產(chǎn)上損害與人身傷害有關的非財產(chǎn)上損害 （ 例外填補純粹經(jīng)濟上的損害 ）
醫(yī)療健康相關推薦
鄂ICP備17016276號-1