【正文】 美國的被告是否享有對人的管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。（藥物最為典型） 河南科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院 白冰 54 三、在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中原告可以請求賠償?shù)姆秶? 1．對人身傷害的損害賠償 （ 1）難受與疼痛； （ 2）精神上的痛苦和苦惱；（在全部賠償中占很大比重） （ 3）收入的減少和掙錢能力的減弱； （ 4）合理的醫(yī)療費(fèi)用； （ 5）身體殘廢。 河南科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院 白冰 52 5． 擅自改動(dòng)產(chǎn)品 – 如果原告對產(chǎn)品或其中部分零部件擅自加以變動(dòng)或改裝，從而改變了該產(chǎn)品的狀態(tài)或條件，致使自己遭受損害，被告就可以以原告擅自改變產(chǎn)品的狀態(tài)或條件為理由提出抗辯，要求免除責(zé)任。 51 河南科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院 白冰 4．非正常使用產(chǎn)品或誤用、濫用產(chǎn)品 – 在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，如果原告由于非正常地使用產(chǎn)品或誤用、濫用產(chǎn)品，使自己受到損害，被告可以以此為理由提出抗辯，要求免除責(zé)任。 – 現(xiàn)在，美國許多州都把相對疏忽原則適用于嚴(yán)格責(zé)任之訴。 – 目前很多州采用 相對疏忽 。按照普通法早期所確立的原則，也有疏忽在侵權(quán)之訴中是一種充足的抗辯理由。 河南科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院 白冰 48 （二）被告的抗辯 1． 擔(dān)保的排除或限制 – 在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，如果原告以被告 “ 違反擔(dān)保 ”為理由對其起訴，被告如果已經(jīng)在合同中排除了各種明示或默示擔(dān)保，他就可以提出擔(dān)保已被排除作為抗辯。 3. 產(chǎn)品的缺陷是造成損害或損失的直接原因（近因 ）。 河南科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院 白冰 47 二、承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的條件及其抗辯理由 （一）承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的條件 —— 原告舉證（以嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任為例） 1. 必須有損害或損失的事實(shí) 2. 產(chǎn)品具有缺陷 —— 不合理的危險(xiǎn)。 ? 只要產(chǎn)品存在缺陷，并造成人身或者財(cái)產(chǎn)損害，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，不管生產(chǎn)者是否存在過失，也不管生產(chǎn)者是否提供了擔(dān)保。該規(guī)則標(biāo)志著嚴(yán)格責(zé)任在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域被正式確立下來。 ? 特雷諾法官在判決中指出： “ 當(dāng)一個(gè)制造商將一件產(chǎn)品投放到市場中時(shí)，如果明知它將不經(jīng)檢查而使用，而此項(xiàng)產(chǎn)品被證明含有致使人受到傷害的缺陷，那么該制造商在侵權(quán)方面負(fù)有嚴(yán)格責(zé)任。 44 河南科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院 白冰 原告 格林曼 被告 尤巴電器公司 無須證明明示擔(dān)保的存在 因電動(dòng)工具而受傷 加州上訴 法院 勝訴 無須證明存在疏忽 45 河南科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院 白冰 ? 本案的判決是產(chǎn)品責(zé)任法發(fā)展歷史上重要的里程碑。當(dāng)按照制造商宣傳冊的說明正常使用了幾次這個(gè)工具鋸木后，在之后的一次使用中，突然飛出一塊木頭擊中他的前額，使他受了重傷。 42 河南科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院 白冰 產(chǎn)品缺陷 /不合理危險(xiǎn) 消費(fèi)者 生產(chǎn)者 /銷售者 賠償 對原告來說，以嚴(yán)格責(zé)任為依據(jù)對被告起訴最為有利： ①嚴(yán)格責(zé)任是一種侵權(quán)行為之訴，不要求雙方當(dāng)事人之間有直接的合同關(guān)系； ②在以嚴(yán)格責(zé)任為理由起訴時(shí)，原告無需承擔(dān)證明被告有疏忽的舉證責(zé)任，舉證責(zé)任僅限于： ? ? ? 河南科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院 白冰 43 ? 案例分析 ： ? 原告格林曼的妻子買了一件組合電動(dòng)工具（既能當(dāng)鋸、鉆，又能成為木料車床）作為 1955年圣誕節(jié)禮物送給原告。（無須證明欺騙或疏忽） 不正確表示 錯(cuò)誤判斷 購買、使用 消費(fèi)者 宣傳產(chǎn)品 銷售者 侵權(quán)責(zé)任 41 河南科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院 白冰 （ 4）嚴(yán)格責(zé)任說 嚴(yán)格責(zé)任又稱侵權(quán)法上的無過失責(zé)任。 39 河南科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院 白冰 原告 巴克斯特 零售商 被告 福特汽車 有合同關(guān)系 無合同關(guān)系 銷售汽車 因玻璃碎片而受傷 紐約州最 高法院 勝訴 提供汽車保證防碎玻璃 起訴其違反擔(dān)保 40 河南科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院 白冰 （ 3）誤示說 ? 無需存在合同關(guān)系。 36 河南科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院 白冰 不需要有直接的合同關(guān)系 適用范圍：制造、設(shè)計(jì)、警示、檢驗(yàn) 原告要證明： 1） 被告存在疏忽 2）產(chǎn)品的缺陷確由被告的疏忽所致 3）原告的損失確由產(chǎn)品缺陷引起 37 河南科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院 白冰 （ 2）違反擔(dān)保說 包括明示擔(dān)保和默示擔(dān)保 融合了合同基礎(chǔ)與侵權(quán)責(zé)任（逐步放寬和取消雙方需合同關(guān)系的要求） 合同基礎(chǔ)：無需證明疏忽 ；間接或者可以預(yù)見的損失 侵權(quán)責(zé)任：無須合同關(guān)系 原告要證明： 1）被告違反了對產(chǎn)品明示或默示的擔(dān)保 2）產(chǎn)品存在缺陷，不需要證明疏忽 3）原告的損失確由產(chǎn)品缺陷所致 河南科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院 白冰 38 ? 案例分析 ： ? 1932年 “ 巴克斯特訴福特汽車公司案 ” 是關(guān)于明示擔(dān)保之訴。 河南科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院 白冰 34 第二節(jié) 美國產(chǎn)品責(zé)任法 PRODUCTS LIABILITY LAW OF THE U. S. 河南科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院 白冰 35 缺陷 損害 消費(fèi)者 疏忽 生產(chǎn)者 /銷售者 賠償 一、產(chǎn)品責(zé)任訴訟依據(jù) 美國產(chǎn)品責(zé)任法（州法）是一種由疏忽責(zé)任為原則、以違反擔(dān)保為原則，最后發(fā)展成為以嚴(yán)格責(zé)任為原則的特殊的侵權(quán)行為法。 當(dāng)前外國產(chǎn)品責(zé)任立法大體有三種模式： ? 一是擴(kuò)大解釋 ,適用原合同法、侵權(quán)法中的有關(guān)規(guī)則； ? 二是在相關(guān)法律如 《 消費(fèi)者保護(hù)法 》 中，對產(chǎn)品責(zé)任作出規(guī)定； ? 三是就產(chǎn)品責(zé)任單獨(dú)立法，采用此種立法模式的國家占多數(shù)，如美國、日本、德國、歐盟、意大利等。 ? 產(chǎn)品種類日益增多，其內(nèi)在性能和操作的復(fù)雜性加強(qiáng)，法律所奉行的 “ 買者注意 ” 無法切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者的利益， “ 賣者注意 ” 原則被提上日程。 河南科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院 白冰 29 原告 麥克弗森 經(jīng)銷商 被告 別克汽車 有合同關(guān)系 無合同關(guān)系 銷售汽車 因輪胎爆炸而受傷 紐約州最 高法院 勝訴 提供汽車 辯解：輪胎不是其生產(chǎn)