【正文】 家共有，并提出1970年自己結(jié)婚時住過該房屋，李家未收房租，足以證明房屋為兩家共有。1980年顧爾熹死亡。1970年顧爾熹向李秋炳商借一間房屋給兒子顧全泰結(jié)婚，李同意，因兩家關(guān)系較好，也無租金之說。李秋炳和顧爾熹是好友，李秋炳于1962年底在顧爾熹原被燒毀之房的宅基地上建造了三間房屋?！　☆櫲┑母赣H顧爾熹在玉泉鎮(zhèn)紅星街83號原有房屋三間，1962年遭火災(zāi)燒毀?！　?沒有共有的法律事實(shí)不能形成財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系　　[案情]　　原告顧全泰，男，38歲，農(nóng)民。被告也應(yīng)承擔(dān)賠償原告損失的民事責(zé)任。因買賣行為被宣布無效，無疑給自己造成了財(cái)產(chǎn)損失。因而，原、被告之間的房屋買賣行為屬于無效民事行為，房屋應(yīng)退還給所有人，房款退還原告。但是非所有人行使所有權(quán)的權(quán)能必須有法律規(guī)定或合同約定，否則就構(gòu)成對他人所有權(quán)的侵犯。所有權(quán)的這四項(xiàng)權(quán)能是所有權(quán)的基本內(nèi)容，一般與所有人是緊密結(jié)合的，即由所有人來行錠幾項(xiàng)權(quán)能。但善意占有人因此受到的損失應(yīng)由被告負(fù)責(zé)賠償。第三人認(rèn)為原、被告之間的房屋買賣行為是違法的，侵犯她的所有權(quán)，要求宣告買賣行為無效，盡快追回房屋。原告以房屋買賣契約為憑，訴至人民法院，要求依法保護(hù)所有權(quán)。1987年春節(jié)，陳玉英回原籍控親時，發(fā)現(xiàn)自己的房屋被弟弟賣掉，很生氣，責(zé)令其趕快追回。同年8月，原告夫婦搬入此房居住，安裝了水管，建了崦所，一間房搞了棚樓，安了兩副門扇。同年5月，房屋建好后，本案原告王留鎖、張春玲夫婦見無人居住，愿以7000元高價買下這三間房屋。經(jīng)申請，當(dāng)?shù)剜l(xiāng)政府和村民委員會給陳批了三分宅基地?！　〉谌岁愑裼ⅲ?，40歲，工人?！　≡鎻埓毫?，女，45歲，干部?？梢姡显V人所持上訴理由是不能成立的，二審法院的終審判決是正確的。根據(jù)以上規(guī)定，王仰善被依法追究刑事責(zé)任，并不能代替或者免除購銷經(jīng)理部所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。第一百一十條規(guī)定得更明確：“對承擔(dān)民事責(zé)任的公民、法人需要追究行政責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)追究行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，對公民、法人的法定代表人應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任”。　　1985年7月8日，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答（試行）》并沒有規(guī)定追究單位負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任后，單位可以不承擔(dān)民事責(zé)任。王仰善非法占有預(yù)付貨款并用于潛逃，觸犯了《中華人民共和國法》，應(yīng)當(dāng)受到刑法的處罰，也就是說，這種犯罪行為為應(yīng)當(dāng)受到刑事法律規(guī)范的調(diào)整；簽約后，貿(mào)易公司按合同約定將39萬元預(yù)付貨款匯給了購銷經(jīng)理部，在合同被確認(rèn)無效后，經(jīng)理部依據(jù)該合同所取得的預(yù)付貨款，應(yīng)返還給對方，這類民事行為應(yīng)受《中華人民共和國法通則》、《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)凳法》等法律的調(diào)整。　　[問題]　　上訴人所持理由是否成立？二審判決是否正確？　　[簡析]　　原某市黃河農(nóng)工商公司購銷經(jīng)理部與振華輕工貿(mào)易公司簽訂合同后，貿(mào)易公司按合同約定將39萬元預(yù)付貨款匯給了購銷經(jīng)理部。原告即市國營黃河農(nóng)場清理小組不服一審法院判決，以本案屬于經(jīng)濟(jì)犯罪案件，而不是經(jīng)濟(jì)合同糾紛，既然已追究了經(jīng)理部負(fù)責(zé)人王仰善個人的刑事責(zé)任，就不應(yīng)再追究單位的民事責(zé)任等為由，向省高級人民法院上訴。在法院審理本案期間，經(jīng)理部于1986年11月15日被工商部門依法注銷了營業(yè)執(zhí)照，其主管部門國營黃河農(nóng)場成立清理小組，負(fù)責(zé)清償該經(jīng)理部的債權(quán)債務(wù)并參加本案訴訟。1986年1月，王仰善越境后被遣回，某中級人民法院經(jīng)審理依法判處王仰善有期徒刑16年，除將追回的18萬余元贓款發(fā)還貿(mào)易公司外。合同簽訂后，貿(mào)易公司按合同約定給經(jīng)理部匯了預(yù)付貨款39萬元。　　原某市國營黃河農(nóng)工商公司購銷經(jīng)理部（以下簡稱“經(jīng)理部”）與振華輕工貿(mào)易公司（以下簡稱“貿(mào)易公司”）超越經(jīng)營范圍，于1985年10月簽訂一份購銷雙獅牌手表合同?！　?追究刑事責(zé)任，并不能免除有關(guān)當(dāng)事人的民事責(zé)任　　[案情]　　原告振華輕工貿(mào)易公司。本案被告王強(qiáng)并非故意造成封開電視機(jī)的損壞，而且損壞的零件更換后并不影響電視機(jī)的使用。人民法院在審理因財(cái)產(chǎn)損壞而產(chǎn)生的糾紛時，應(yīng)考慮受損的物品是否能夠經(jīng)修理而不影響原物的使用價值?！　問題]　　本案被告以何種方式承擔(dān)民事責(zé)任比較妥當(dāng)？　　[簡析]　　修理是對遭受損壞的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行修復(fù)，這是司法實(shí)踐中經(jīng)常采用的一種承擔(dān)民事責(zé)任的方式。雖然該機(jī)為進(jìn)口原件組裝，但所壞部件國內(nèi)產(chǎn)品完全可以代替，至于由此造成整機(jī)價值減少的損失，可由王強(qiáng)予以補(bǔ)償，封開堅(jiān)持要求王強(qiáng)賠償自己一臺電視機(jī)的要求顯然過高、同時考慮到國產(chǎn)零件的性能同國外同類產(chǎn)品的性能有差別，王強(qiáng)亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損失。法院認(rèn)為：王強(qiáng)找趙軍接線，趙是為王的利益而損壞了封開的彩色電視機(jī)，王強(qiáng)對封開的損失應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。王強(qiáng)只同意設(shè)法給封開修好電視機(jī)和承擔(dān)全部修理費(fèi)。趙軍不懂電工技術(shù)，誤將火線和地線接到一起，致使封開使用了兩年的一臺上海牌十四英雨彩色電視機(jī)顯像管、電容器等部件燒壞。1986年4月24日，王強(qiáng)在拆除自己從某開發(fā)公司購買的一間舊房時，不慎將公用電線砸斷?！　”桓嫱鯊?qiáng)，男，52歲，農(nóng)民。據(jù)此，法院根據(jù)雙方的經(jīng)濟(jì)情況，依法判決原、被告雙方分擔(dān)責(zé)任是正確的，體現(xiàn)了民法通則的規(guī)定精神。原告錢存柱和被告楊雄對損害的發(fā)生都沒有過錯。它有利于解決并非由于當(dāng)事人的主觀過錯而造成的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損害糾紛案件的實(shí)際問題?！　問題]　　本案中原告錢存柱是否應(yīng)負(fù)擔(dān)被告楊雄的醫(yī)療費(fèi)用？為什么？　　[簡析]　　民法通則第一百三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。法院審理認(rèn)為，被告楊雄在主動幫助原告錢存柱搬運(yùn)石料過程中，意外造成傷害，原告錢存柱和被告楊雄都無過錯。錢存柱便向縣人民法院起訴，要求楊雄償還借款。錢存柱去看望楊雄，并提及1500元借款，錢說，現(xiàn)在房屋馬上就要動工，正缺錢用，希望能將借款早日歸還。第二天，楊雄向錢存柱借款1500元，去北京積水潭醫(yī)院治療，半年后基本痊愈。1986年9月6日上午，被告楊雄看見原告錢存柱正往家中搬運(yùn)右料，準(zhǔn)備翻蓋新屋，主動推出自家手推車去幫工。　　被告楊楊雄，男，36歲，農(nóng)民。這樣處理是正確的。原告柳大華違章騎車逆行，主觀上也有過錯。本案被告章若華在行車當(dāng)中違章駕駛造成傷害事故，其主觀上存在過錯。根據(jù)這一原則，除法律另有規(guī)定外，對于損害的發(fā)生，只有致害人有過錯時，致害人才承擔(dān)民事責(zé)任。二審法院審理后維持原判。根據(jù)民法通則的規(guī)定判決如下：（一）被告章若華賠償原告柳大華醫(yī)療費(fèi)456元、誤工工資210元，合計(jì)賠償675元；（二）其它損失由原告柳大華自己承擔(dān)。　　此案經(jīng)該區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告章若華行車“犯困”，又超速行駛，違反了交通規(guī)則和有關(guān)安全行車的規(guī)定，對事故發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任。因醫(yī)療費(fèi)用和誤工工資等費(fèi)用的賠償，柳大華訴至該市某區(qū)人民法院，要求被告章若華賠償其合部醫(yī)療費(fèi)456元，賠償其就醫(yī)期間三個月工資收入損失420元（每月基本工資70元，將金等70元），賠償營養(yǎng)費(fèi)、家屬護(hù)理期間的工資損失300元。被告章若華當(dāng)即將柳大華關(guān)入附近醫(yī)院醫(yī)治，經(jīng)醫(yī)院檢查治療，15天后出院。晚上十時許，章若華駕車從炎車站返回，行至西三環(huán)北路時，因?yàn)椤胺咐А?，沒有很好注意路面，同時由于超速行駛，剎車與躲閃不及，同在馬路上違章騎車逆行的柳大華相撞?！　”桓嬲氯羧A系某市3523廠汽車駕駛員?！　?受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕致害人的民事責(zé)任　　[案情]　　原告柳大華，男，26歲，工人。根據(jù)民法通則第一百三十條的規(guī)定，胡春香與胡秋香應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。法律規(guī)定這種承擔(dān)民事責(zé)任的形式有利于保護(hù)債權(quán)人的利益。　　[問題]　　什么是連帶責(zé)任？本案被告胡春香和胡秋香共同造成原告于淑華傷害，由被告胡春香一個承擔(dān)全部醫(yī)藥費(fèi)用是否正確？　　[簡析]　　連帶責(zé)任是法律規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任的一種方式，它是指兩個或兩個以上的債務(wù)人分別就共同合作對債權(quán)人承擔(dān)全部清償?shù)呢?zé)任?！　≡摽h人民法院審理認(rèn)為：被告胡春香因搶占攤位與原告二淑華發(fā)生爭打，對糾紛的挑起負(fù)有主要責(zé)任；被告胡秋香也參與了同原告的撕打，共同造成原告于淑華的傷害，對此，二被告應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。在撕打過程中，二被告用手、拳抓打原告于淑華的面部和鼻部，造成原告于淑華鼻骨骨折、面頰部軟組織挫傷。1987年4月26日，被告胡春香因搶占原告于淑華的攤位而與于淑華發(fā)生爭吵，繼而撕打起來。　　上列二被告系親姐妹關(guān)系，均為黃縣城北鄉(xiāng)農(nóng)民。　　被告胡春香，女，28歲，個體戶?！　?二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被代理人大路實(shí)業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對江宏的行為承擔(dān)民事責(zé)任。對大路實(shí)業(yè)公司的上述行為可以推定為是對江宏代理行為的追認(rèn)，從而使江宏原來的無權(quán)代理變成了有權(quán)代理?！北景钢械拇舐穼?shí)業(yè)公司業(yè)務(wù)員江宏，未受委托，未經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)同意，就以單位名義與04研究院口頭訂立購銷彩色電視機(jī)合同，并代理大路實(shí)業(yè)公司預(yù)收貨款，其行為屬于無權(quán)代理。經(jīng)調(diào)解，雙方自愿達(dá)成如下協(xié)議：大路實(shí)業(yè)公司于1986年6月10日前退還04研究院購電視機(jī)余款23672元，并賠償損失2000元。大路實(shí)業(yè)公司在管說謊中提出“不知道此事，與我公司無關(guān)”與事實(shí)不符。但是，大路實(shí)業(yè)公司事后接受價金和先后兩次向04研究院提供電視機(jī)的行為，可以視為是對江宏無權(quán)代理行為的追認(rèn)，從而使江宏的無權(quán)代理行為發(fā)生了有權(quán)代理的法律效力。原告起訴到人民法院。尚有價值23762元的貨未提供。江宏將支票金額填寫為57200元后，入到大路實(shí)業(yè)公司帳戶內(nèi)?！　≡?4研究院于1985年5月8日經(jīng)人介紹與第三人大路實(shí)業(yè)公司業(yè)務(wù)員江宏協(xié)商，由大路實(shí)業(yè)公司供給04研究院天津產(chǎn)“北京”牌18英雨彩色電視機(jī)40臺。　　2無權(quán)代理事后被追認(rèn)的、被代理人對第三人承擔(dān)民事責(zé)任　　[案情]　　原告04研究院　　被告大路實(shí)業(yè)公司。按照民法通則規(guī)定，代理人和第三人惡意串通，損害被代理人利益的，由代理人和第三人負(fù)連帶責(zé)任。這種民事行為有三個特點(diǎn)：一是代理人和第三人惡意串通；二是這種串通的目的是損害被代理人的利益，使代理人或第三人取得非法利益；三是這種串通是故意實(shí)施的?！　問題]　　被告陳震、譚兵買賣彩色電視機(jī)的行為屬于什么性質(zhì)的民事行為？譚兵應(yīng)否返還張吉成的彩色電視機(jī)？　　[簡析]　　本案被告陳震、譚兵買賣電視機(jī)的行為屬于民法通則規(guī)定的代理