【正文】 8歲，農(nóng)民。因買賣行為被宣布無效，無疑給自己造成了財產(chǎn)損失。但是非所有人行使所有權(quán)的權(quán)能必須有法律規(guī)定或合同約定，否則就構(gòu)成對他人所有權(quán)的侵犯。但善意占有人因此受到的損失應由被告負責賠償。原告以房屋買賣契約為憑，訴至人民法院，要求依法保護所有權(quán)。同年8月，原告夫婦搬入此房居住，安裝了水管，建了崦所，一間房搞了棚樓，安了兩副門扇。經(jīng)申請，當?shù)剜l(xiāng)政府和村民委員會給陳批了三分宅基地?！　≡鎻埓毫?，女，45歲，干部。根據(jù)以上規(guī)定，王仰善被依法追究刑事責任，并不能代替或者免除購銷經(jīng)理部所應承擔的民事責任?！　?985年7月8日，最高人民法院、最高人民檢察院《關于當前辦理經(jīng)濟犯罪案件中具體應用法律的若干問題的解答（試行）》并沒有規(guī)定追究單位負責人的刑事責任后，單位可以不承擔民事責任?！　問題]　　上訴人所持理由是否成立？二審判決是否正確？　　[簡析]　　原某市黃河農(nóng)工商公司購銷經(jīng)理部與振華輕工貿(mào)易公司簽訂合同后，貿(mào)易公司按合同約定將39萬元預付貨款匯給了購銷經(jīng)理部。在法院審理本案期間，經(jīng)理部于1986年11月15日被工商部門依法注銷了營業(yè)執(zhí)照，其主管部門國營黃河農(nóng)場成立清理小組，負責清償該經(jīng)理部的債權(quán)債務并參加本案訴訟。合同簽訂后，貿(mào)易公司按合同約定給經(jīng)理部匯了預付貨款39萬元?！　?追究刑事責任，并不能免除有關當事人的民事責任　　[案情]　　原告振華輕工貿(mào)易公司。人民法院在審理因財產(chǎn)損壞而產(chǎn)生的糾紛時，應考慮受損的物品是否能夠經(jīng)修理而不影響原物的使用價值。雖然該機為進口原件組裝，但所壞部件國內(nèi)產(chǎn)品完全可以代替，至于由此造成整機價值減少的損失，可由王強予以補償，封開堅持要求王強賠償自己一臺電視機的要求顯然過高、同時考慮到國產(chǎn)零件的性能同國外同類產(chǎn)品的性能有差別，王強亦應承擔相應的損失。王強只同意設法給封開修好電視機和承擔全部修理費。1986年4月24日，王強在拆除自己從某開發(fā)公司購買的一間舊房時，不慎將公用電線砸斷。據(jù)此，法院根據(jù)雙方的經(jīng)濟情況，依法判決原、被告雙方分擔責任是正確的，體現(xiàn)了民法通則的規(guī)定精神。它有利于解決并非由于當事人的主觀過錯而造成的人身傷害或財產(chǎn)損害糾紛案件的實際問題。法院審理認為，被告楊雄在主動幫助原告錢存柱搬運石料過程中，意外造成傷害，原告錢存柱和被告楊雄都無過錯。錢存柱去看望楊雄，并提及1500元借款，錢說，現(xiàn)在房屋馬上就要動工，正缺錢用，希望能將借款早日歸還。1986年9月6日上午，被告楊雄看見原告錢存柱正往家中搬運右料，準備翻蓋新屋，主動推出自家手推車去幫工。這樣處理是正確的。本案被告章若華在行車當中違章駕駛造成傷害事故，其主觀上存在過錯。二審法院審理后維持原判。　　此案經(jīng)該區(qū)人民法院審理認為，被告章若華行車“犯困”，又超速行駛，違反了交通規(guī)則和有關安全行車的規(guī)定，對事故發(fā)生負有主要責任。被告章若華當即將柳大華關入附近醫(yī)院醫(yī)治，經(jīng)醫(yī)院檢查治療，15天后出院?！　”桓嬲氯羧A系某市3523廠汽車駕駛員。根據(jù)民法通則第一百三十條的規(guī)定，胡春香與胡秋香應當承擔連帶責任?！　問題]　　什么是連帶責任？本案被告胡春香和胡秋香共同造成原告于淑華傷害，由被告胡春香一個承擔全部醫(yī)藥費用是否正確？　　[簡析]　　連帶責任是法律規(guī)定的承擔民事責任的一種方式，它是指兩個或兩個以上的債務人分別就共同合作對債權(quán)人承擔全部清償?shù)呢熑?。在撕打過程中，二被告用手、拳抓打原告于淑華的面部和鼻部，造成原告于淑華鼻骨骨折、面頰部軟組織挫傷。　　上列二被告系親姐妹關系，均為黃縣城北鄉(xiāng)農(nóng)民?！　?二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，侵權(quán)人應承擔連帶責任。對大路實業(yè)公司的上述行為可以推定為是對江宏代理行為的追認，從而使江宏原來的無權(quán)代理變成了有權(quán)代理。經(jīng)調(diào)解，雙方自愿達成如下協(xié)議：大路實業(yè)公司于1986年6月10日前退還04研究院購電視機余款23672元，并賠償損失2000元。但是，大路實業(yè)公司事后接受價金和先后兩次向04研究院提供電視機的行為，可以視為是對江宏無權(quán)代理行為的追認，從而使江宏的無權(quán)代理行為發(fā)生了有權(quán)代理的法律效力。尚有價值23762元的貨未提供?！　≡?4研究院于1985年5月8日經(jīng)人介紹與第三人大路實業(yè)公司業(yè)務員江宏協(xié)商，由大路實業(yè)公司供給04研究院天津產(chǎn)“北京”牌18英雨彩色電視機40臺。按照民法通則規(guī)定，代理人和第三人惡意串通，損害被代理人利益的，由代理人和第三人負連帶責任?！　問題]　　被告陳震、譚兵買賣彩色電視機的行為屬于什么性質(zhì)的民事行為？譚兵應否返還張吉成的彩色電視機？　　[簡析]　　本案被告陳震、譚兵買賣電視機的行為屬于民法通則規(guī)定的代理人和第三人惡意串通的民事行為。張吉成回信說，如果真是顯像管壞了，可以按低一些的價格賣掉。譚對陳說，你可以給張寫信，告訴他彩電的顯像管出毛病了，圖像不清，要他降低價格出售。因工作需要，公司委派張吉成去公司設在深圳的辦事處工作一年?！　?代理人和第三人惡意通謀，損害被代理人利益的行為無效　　[案情]　　原告張吉成，男，27歲，干部。該項損失，主要應由李京承擔。這在民法理論上屬于無權(quán)代理?！　問題]　　試以代理的原理分析本案的法律關系，并對本案的處理正確與事予以說明?！　∫粚彿ㄔ赫J為：（1）第三人李京在臨江果品公司領導未授權(quán)的情況下，私自以果品公司的名義與振興炒貨廠簽訂合同，偷蓋果品公司的印章，屬于無權(quán)代理；（2）第三人李京同時具有果品公司干部和炒貨廠業(yè)務顧問的雙重身份，卻又代表所在單位（果品公司）與聘請單位（炒貨廠）簽訂合同，這是違法行為：（3）合同是以果品公司招待所名義簽訂的，但卻蓋有果品公司的印章，合同主體不一致。之后，炒貨廠又送瓜籽11900市斤，綜合經(jīng)營部收貨后也付了款。合同規(guī)定；振興炒貨廠生產(chǎn)10萬市斤傻子瓜籽供給臨江果品公司，總金額為8萬元?！　”桓媾R江果品公司。但“華茂”沒有說明代理人的權(quán)限，即沒有明確交待苗捷購買貨物的品種、質(zhì)量和數(shù)量，這屬于委托授權(quán)不明，民法通則第六十五條規(guī)定：“委托書授權(quán)不明的，被代理人應當向第三人承擔民事責任，代理人負連帶責任?！叭A茂”違反合同規(guī)定，拒不進行貨款清算，并要求將一次性削價處理的貨物退給“四達”是沒有道理的?！叭A茂”堅持將合同規(guī)定一次性削價不退貨的副品退給“四達”，“四達”不同意退貨?！叭A茂”以合同經(jīng)辦人不是“華茂”的職工及未曾委托其購買不暢銷貨物燦，拒絕進行結(jié)算和汪點貨物。苗按合同規(guī)定將貨物如數(shù)提走并交“華茂”銷售。1985年11月12日，苗代表“華茂”與“四達”先后簽訂購銷合同3份。　　2委托權(quán)限不明的，被代理人應當向第三人承擔民事責任　　[案情]　　原告四達留易公司（簡稱“四達”）。蟬聯(lián)后，經(jīng)人民法院調(diào)解，被告松石同意將原畫收回，并于兩個月之內(nèi)親自給江州市畫店作畫六幅。該畫店經(jīng)理李寶華先后兩次去松石處，但均未見到松石（此時松石出訪未歸）。1986年12月4日，被告松石應某國之邀出訪。被告松石所作國畫規(guī)格以原告提供的七尺宣紙為準。　　法定代表人李寶華，男，54歲，畫店經(jīng)理。半年后，被告單位分給被告一套房屋，所附條件已經(jīng)成就，買賣房屋的民事法律行為即發(fā)生效力，被告應該馬上騰房，將房屋交給原告控制和支配，而被告以單位分房面積小，其女結(jié)婚無房居住為由拒絕騰房，是沒有道理的。原告無奈，只好向人民法院提起訴訟，要求被告騰房。原告得知被告想賣房，即表示自己想買，經(jīng)雙方商定，原告以5000元人民幣購買被告三間瓦房?！　”桓嬷苁棵饔写u木結(jié)構(gòu)瓦房三間，坐落在某市解放西路138號?！　”桓嬷苁棵?，男，56歲，工人。原告剛從外地調(diào)入該市，妻子、兒女也隨之調(diào)入，因無房居住只好暫住農(nóng)村老家。半年后，被告單位照顧被告，分給他三室一廳住房一套，被告讓其子結(jié)婚居住，仍不給原告騰房，原告幾次催促，被告均以單位分房面積小，女兒結(jié)婚無房居住為由，遲遲不搬。原、被告之間的房屋買賣所附條件就是被告單位何時分給被告房屋，被告何時把房屋實際音樂會原告，該買賣房屋的民事法律行為即何時生效。　　2約定由本人實施的民事法律行為不得代理　　[案情]　　原告江州市畫店。當時雙方商事實上：被告松石在年內(nèi)為原告江州市畫店作六幅國畫（二幅仁女、二幅山水、二幅花鳥），紙張、筆墨等由原告江州市畫店提供。但由于松石正心于超長山水畫卷的創(chuàng)作，一直無暇為原告江州市畫店作畫。但經(jīng)該畫店鑒定，發(fā)現(xiàn)這六幅國畫無論從哪一方面，都與松石的作品有很大差距，肯定不是松石所作?！　≡撌腥嗣穹ㄔ航?jīng)過鑒定，確認該六幅國畫確非松石本人所作?！北景冈⒈桓骐p方商定，由被告松石為原告江州市畫店作畫，屬于雙方約定應當由被告松石本人實施的民事法律行為，這種民事法律行為的主體是特定的人，只能由行為人本人即松石來實施，所以，松石為江州市畫店作畫的行為不能由谷麟代理?！　?985年10月30日，“被茂”將蓋有本單位公章的合同紙10紙交給苗捷，委托他代購物。合同約定，每隔15天結(jié)算一次；副品屬于一次性削價處理，概不退貨；正品中每個品種售出三分之一后，不退貨；包裝損壞由“華茂”負責賠償；貨物自提?！八倪_”多次派人催促“華茂”按合同規(guī)定的日期結(jié)帳，并要求提回貨物。案件審理過程中，“四達”已與“華茂”將貨物的正品部分清點完畢并全部拉回；“華茂”“四達”，但包裝損失66元未付。苗捷代表“華茂”與“四達”簽定的購銷合同有效?！　問題]　　代理人苗捷代理華藏綜合經(jīng)營部與四達貿(mào)易公司簽訂的購銷合同是否有效？為什么？　　[簡析]　　本案被告華茂綜合經(jīng)營部分給功捷10張空白合同紙，委托苗捷代理組織貨源，與第三人訂立購銷合同，代理關系是明確的，苗捷具有代理權(quán)?！　?無權(quán)代理未被追認的，對被代理人不發(fā)生代理的法律效力　　[案情]　　原告振興炒貨廠。1984年1027日，了京背著果品公司領導，私自以公司招待所名義，與炒貨廠簽訂一份購銷傻子瓜籽合同，并采取欺騙手段蓋了公司的印章。1984年12月，炒貨廠與果品公司下屬中單位綜合經(jīng)營部聯(lián)系推銷傻子瓜籽時，綜合經(jīng)營部同意購進6700市斤，收貨后當即付了款。當果品公司的領導知道了李京同炒貨廠簽訂購銷瓜籽合同的真相后，指令果品公司及下屬單位拒絕收貨，為此雙方發(fā)生糾紛，訴訟到人民法院。二審法院審理認為，原判事實清楚證據(jù)確鑿，處理恰當，駁回上訴，維持原判。因此，李以果品公