【正文】 人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。原告于淑華訴至縣人民法院，要求被告胡春香和胡秋香賠償其全部醫(yī)藥費(fèi)用。至1987年5月初，柳大華的傷徹底痊愈?！　?對(duì)造成損害均無過錯(cuò)的，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任　　[案情]　　原告錢存柱，男，40歲，農(nóng)民。本案被告楊雄在幫助原告錢存柱搬運(yùn)石料過程中，由于橋上石板動(dòng)，楊雄跌落河中，造成了傷害。經(jīng)調(diào)解，雙方礪協(xié)議：（一）王強(qiáng)負(fù)責(zé)將封開的上海牌十四英雨彩色電視機(jī)修理好，修理費(fèi)用全部由王強(qiáng)負(fù)擔(dān)：（二）如所換國產(chǎn)零件在一年內(nèi)損壞，王強(qiáng)負(fù)責(zé)更換新件并承擔(dān)所需費(fèi)用。一審法院經(jīng)審理確認(rèn)；經(jīng)理部與貿(mào)易公司超越其經(jīng)營范圍，所訂合同無效，判決由原告的主管部門負(fù)責(zé)清償經(jīng)理部的債務(wù)，將預(yù)付款返還給貿(mào)易公司；雙方其他損失各自承擔(dān)。　　被告陳滿倉，男，36歲，工人?！　∶穹ㄍ▌t第七十一條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”。該宅基地是顧爾熹解放前所購置。因此，不能為公民個(gè)人所有的宅基地自然不能作為建房的投資。經(jīng)再審審理，于1986年11月14日依法改判：（一）某市仁義街10號(hào)房屋歸盧鳳艷所有；（二）盧鳳艷補(bǔ)償閉嬌蘭、邱昌改建房屋及附設(shè)物折款共計(jì)人民幣8360元；（三）盧鳳艷應(yīng)退回已禽的閉、邱交付的原房材料損失費(fèi)400元；（四）閉嬌蘭、邱昌應(yīng)于1986年12月31日以前搬遷完畢，將房屋交給盧鳳艷。后李軍、李乙將六間房以1600元賣給他人，1982年李軍又以3900元將北房全部賣掉?！　≡鎰?huì)元系被告劉天心之叔。被告劉天心的祖母、父親先后死亡后，該屋由被告及其母親長期居住、使用，應(yīng)當(dāng)屬被告及其母親和參加土改的兩個(gè)姐姐的共有財(cái)產(chǎn)，顯然，該房屋自土改確權(quán)時(shí)起，就改變了祖業(yè)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。張占英的母親死亡后，張占英繼承了其母親的財(cái)產(chǎn)，這三間房屋應(yīng)屬張占英和其妻子共有，現(xiàn)張占英及其妻子均已死亡，這三間房屋應(yīng)作為張占英的遺由三個(gè)兒子按比例繼承。當(dāng)時(shí)，水產(chǎn)公司辦公用房也緊，為了解決辦公用房和陳永昌的住房困難公司答應(yīng)讓陳永昌在本市找房、由公司出錢購買。民事行為如果違反了法律，國家法律不予保護(hù)?，F(xiàn)袁國強(qiáng)以“不讓中國人民銀行松山區(qū)辦事處借用自己的山墻，恢復(fù)原有胡同的本來面目”為由，阻攔松山區(qū)辦事處修繕房屋。人民法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，通知第三人參加訴訟，依法宣布被告和第三人之間買賣房屋的行為無效，這樣處理是正確的。被告所在村的宅基地，歷來都由大隊(duì)或村民委員會(huì)統(tǒng)一規(guī)劃，被告未經(jīng)所在村的村民委員會(huì)同意，擅自占用集體所有的宅基地建房，并不聽勸阻，是非法侵占集體所有的土地的違法行為。因?yàn)橹挥泻戏ǖ拿袷滦袨椴拍艿玫絿曳傻拇_認(rèn)和保護(hù)，從而才能產(chǎn)生行為人預(yù)期的民事法律后果。在買賣成交后，也未向當(dāng)?shù)胤抗懿块T辦理登記過戶手續(xù)。　　[問題]　　原被告這間的房屋買賣行燭否有效？人民法院的處理是否正確？　　[簡析]　　民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為?！　”桓骊愑ⅲ?，63歲，無業(yè)。張占英死亡之后，三個(gè)兒子為三間房屋的繼承問題發(fā)生了糾紛，訴至人民法院。因此，判決撤銷一審判決，改判雙方所爭(zhēng)執(zhí)的房屋以土改確權(quán)為準(zhǔn)，土改時(shí)確定給誰所有即歸訴訟所有。被告李軍、李乙兄弟賣房是行使對(duì)自己房屋的處分權(quán)，是法律所允許的。李秦氏與李平于1948年進(jìn)城開商行。后來，盧鳳艷發(fā)現(xiàn)自己房屋被侵占改建，于1985年3月向該市人民法院提出訴訟，要求保護(hù)其房屋所有權(quán)。這種法律事實(shí)可以是共同出資建造、共同出資購買、共同繼承或共同受贈(zèng)?！　”桓胬钋锉?，男，74歲，退休工人。法院受理后，通知第三人參加訴訟。由于購銷經(jīng)理部已被撤銷，其所欠貿(mào)易公司的預(yù)付貨款應(yīng)由其上級(jí)主管部門黃河農(nóng)場(chǎng)成立的清理小組負(fù)責(zé)返還。由于經(jīng)理部負(fù)責(zé)人王仰善個(gè)人為偷越國境逃往香港，非法占有預(yù)付貨款并將其中34萬元交給港商作為幫其外逃的費(fèi)用，致合同未能履行。協(xié)商不成，封開訴至法院。依民法通則第一百三十二條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，根據(jù)原告和被告雙方的經(jīng)濟(jì)情況，經(jīng)調(diào)解無效后，法院判決如下：（一）原告錢存柱承擔(dān)被告楊雄醫(yī)療費(fèi)1500元：（二）上項(xiàng)錢款以原告錢存柱借給被告楊雄的錢款折抵。對(duì)此，被告章若華應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。1987年1月21日下班后，章若華因私事擅自駕駛一輛“達(dá)特?！鞭I車去火車站。1987年初，被告胡春香到城關(guān)鎮(zhèn)開設(shè)攤點(diǎn)，其攤位與原告于淑華所設(shè)攤位相鄰，二人曾因攤位占地和招攬生意發(fā)生過矛盾。在這種情況下，大路實(shí)業(yè)公司對(duì)江宏的行為應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。所謂代理人和第三人惡意串通的民事行為，是指代理人和第三人惡意合謀，弄虛作假，進(jìn)行損害被代理人利益的行為。　　被告陳震，男，25歲，干部。據(jù)此判決：（一）確認(rèn)原、被告所簽訂的傻子瓜籽購銷合同為無效合同；（二）原告要求被告賠償損失，支付違約金的訴訟請(qǐng)求不能成立，予以駁回?！睆谋景盖闆r看，被告華茂綜合經(jīng)營部與被告苗捷之間的委托代理授權(quán)不明，責(zé)任主要在被告“華茂”；不按合同履行義務(wù)的也是被告“華茂”，被告“華茂”應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但“華茂”沒有按約定的期限進(jìn)行結(jié)算。1987年1月4日，松石從國外歸來后，李寶華又來到松石處，與松石商量，要求重作，松石執(zhí)意不肯。因?yàn)殡p方約定的條件是只要被告單位分給被告房屋，被告就要馬上搬出，并不論單位分給他多少房屋，也不論其女結(jié)婚有無住房。編號(hào)：時(shí)間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟頁碼：第19頁 共19頁2附條件的民事法律行為，所附條件成就時(shí)，該民事法律行為發(fā)生效力　　[案情]　　原告方新良，男，37歲，干部。原告廣訴請(qǐng)人民法院保護(hù)自己的權(quán)益，人民法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上應(yīng)根據(jù)民法通則第六十二條的規(guī)定精神，判決被告立即騰房。于是，江州市畫店訴至江州市人民法院?！叭A茂”將正品部分售出8個(gè)品種，84件，各品種均未售出三分之一。法院判決確認(rèn)被告苗捷代理被告“華茂”與原告“四達(dá)”簽訂的服裝購銷合同有效，由被告“華茂”償付原告的貨款，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，這樣處理是正確的。炒貨廠不服一審判決，提出上訴?！　”桓孀T兵，男，28歲，工人。這種民事行為有三個(gè)特點(diǎn)：一是代理人和第三人惡意串通；二是這種串通的目的是損害被代理人的利益，使代理人或第三人取得非法利益；三是這種串通是故意實(shí)施的。大路實(shí)業(yè)公司在管說謊中提出“不知道此事，與我公司無關(guān)”與事實(shí)不符。1987年4月26日，被告胡春香因搶占原告于淑華的攤位而與于淑華發(fā)生爭(zhēng)吵，繼而撕打起來。晚上十時(shí)許，章若華駕車從炎車站返回，行至西三環(huán)北路時(shí)，因?yàn)椤胺咐А?，沒有很好注意路面，同時(shí)由于超速行駛，剎車與躲閃不及，同在馬路上違章騎車逆行的柳大華相撞。原告柳大華違章騎車逆行，主觀上也有過錯(cuò)?！　問題]　　本案中原告錢存柱是否應(yīng)負(fù)擔(dān)被告楊雄的醫(yī)療費(fèi)用？為什么？　　[簡析]　　民法通則第一百三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。法院認(rèn)為：王強(qiáng)找趙軍接線，趙是為王的利益而損壞了封開的彩色電視機(jī)，王強(qiáng)對(duì)封開的損失應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。1986年1月，王仰善越境后被遣回，某中級(jí)人民法院經(jīng)審理依法判處王仰善有期徒刑16年，除將追回的18萬余元贓款發(fā)還貿(mào)易公司外?？梢?，上訴人所持上訴理由是不能成立的，二審法院的終審判決是正確的。第三人認(rèn)為原、被告之間的房屋買賣行為是違法的，侵犯她的所有權(quán)，要求宣告買賣行為無效，盡快追回房屋。　　顧全泰的父親顧爾熹在玉泉鎮(zhèn)紅星街83號(hào)原有房屋三間，1962年遭火災(zāi)燒毀。本案訟爭(zhēng)房屋使用的宅基地雖然是原告顧全泰的父親顧爾熹于解放前所購置，但自1962年6月《農(nóng)村人民公社工作條例修正草案》公布后，土地即一律歸國家或集體組織所有。區(qū)法院審理認(rèn)為，原房屋雖屬占所有，但多年來盧對(duì)該房不管理、不維修，原房過舊，閉、邱二人將盧的房屋改建成磚瓦、水泥板結(jié)構(gòu)樓房后，盧幾年來也沒提出異議，為維護(hù)房屋秩序的穩(wěn)定，判決：（一）新建房屋歸閉、邱所有；（二）由閉、邱對(duì)盧原房屋材料損失補(bǔ)償100元。1956年當(dāng)?shù)赝粮拇_權(quán)登記時(shí)，按土改政策將前述十一間房中的五間北房確權(quán)給李軍一家三口，三間東房確權(quán)給李冬氏、李梅所有，另外三間西房確權(quán)給李乙夫妻所有。原告李平已繼承了城里七間房屋和其他遺產(chǎn)，又堅(jiān)持農(nóng)村的十一間房屋仍是祖遺產(chǎn)，要求繼承是沒有法律根據(jù)的?！　問題]　　本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)如何確定？法院的終審判決是否正確？　　[簡析]　　本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的房屋解放前雖屬祖業(yè)財(cái)產(chǎn)，但經(jīng)過土改重新確權(quán)，房屋的所有權(quán)就發(fā)生了變化。億法院在處理時(shí)，對(duì)三間房屋性質(zhì)的認(rèn)定存在不同意見?！　”桓嫦姆?，女，41歲，工人。民事法律行為就其本質(zhì)來講，是一種合法的民事行為。1985年3月，松山區(qū)辦事處修繕房屋時(shí)，原告袁國強(qiáng)提出異議，不讓修繕。如果某項(xiàng)民事行為違反了法律，就不會(huì)得到國家法律的確認(rèn)和保護(hù)，也就不會(huì)產(chǎn)生行為人預(yù)期的民事法律后果。人民法院依法判決被告拆除所建房屋，將侵占的宅基地退還集體是正確的。本案被告中國人民銀行濱海市分行松山區(qū)辦事處，明知國家禁止企事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體購買城市私有房屋，卻和第三人私下進(jìn)行房屋買賣，顯然違背了國家政策、法律的規(guī)定，屬于無效的民事行為，自行為開始就不發(fā)生法律效力。張鳳翔和袁國強(qiáng)兩家山墻之間原有一胡同，寬約一米，后張鳳翔擴(kuò)建房屋，借用袁的山墻。只有合法的民事行為，才能得到國家法律的確認(rèn)和保護(hù)，從而才能產(chǎn)生行為人所預(yù)期的后果?！　≡骊愑啦的呈兴a(chǎn)公司干部，因住房困難屢向公司要求解決住房問題。其理由是，這三間房屋在土改前屬于張占英的祖遺財(cái)產(chǎn)，所有權(quán)歸張占英，土改時(shí)留房自住，房屋的所有權(quán)并未發(fā)生變化。本案被告劉天心居住的六間房屋，是土改時(shí)當(dāng)?shù)卣_權(quán)給其全家所有的房屋，屬于參加土改的全體家庭成員的共有財(cái)產(chǎn)?！　”桓鎰⑻煨模?，36歲，農(nóng)民。1954年王某將三間西房又賣給李軍。終審判決后，盧已執(zhí)行判決，鄰取了原房屋損失費(fèi)400元，但后又翻悔，并于1986年7月向高級(jí)人法院申訴，經(jīng)高級(jí)人民法院調(diào)卷審查，認(rèn)為雙方訟爭(zhēng)的仁義街10號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)依法應(yīng)屬盧鳳艷所有，閉嬌蘭、邱昌將該房屋擅自改建并據(jù)為已有，屬于侵權(quán)行為，是違法的，二審判決將該房屋判給閉、邱所有是不恰當(dāng)?shù)?，裁定指令中?jí)人民法院再審。公民個(gè)人可依法取得使用權(quán)，但不享有所有權(quán)。李秋炳和顧爾熹是好友，李