【正文】 泰的父親顧爾熹在玉泉鎮(zhèn)紅星街83號原有房屋三間，1962年遭火災(zāi)燒毀。因顧忌諱此地“不吉利”，便另找地基蓋房居住。李秋炳和顧爾熹是好友，李秋炳于1962年底在顧爾熹原被燒毀之房的宅基地上建造了三間房屋。該宅基地是顧爾熹解放前所購置。1970年顧爾熹向李秋炳商借一間房屋給兒子顧全泰結(jié)婚，李同意，因兩家關(guān)系較好，也無租金之說。一年后，顧全泰因另有房屋而遷出。1980年顧爾熹死亡。1986年12月原告顧全泰與被告李秋炳對83號房屋的產(chǎn)權(quán)發(fā)生糾紛，起訴至人民法院?！　≡趯徖磉^程中，原告顧全泰聲稱：李秋炳所建房屋是在他家原有宅基地上建造起來的，當時言明顧樂熹出宅其地，李秋炳出錢出建筑材料，房屋建成后兩家共有，并提出1970年自己結(jié)婚時住過該房屋，李家未收房租，足以證明房屋為兩家共有。被告李秋炳辯稱：建屋時顧爾熹確曾講過，在他宅基地上建房，將來分間房屋給他，當時我未曾意。因兩家關(guān)系較好，也示最后確定。1970年顧全泰結(jié)婚曾使用過房屋，屬于借用性質(zhì)，顧爾熹生前也從未主張過產(chǎn)權(quán)。故李秋炳否認訟爭房屋為共有財產(chǎn)。　　法院審理認為，原、被告之間未能形成財產(chǎn)共有關(guān)系，判決駁回原告要求確認訟爭房屋為共有財產(chǎn)的訴訟請求。　　[問題]　　本案訟爭的房屋是否屬于原告與被告的共有財產(chǎn)？為什么？　　[簡析]　　依照法律規(guī)定，財產(chǎn)共有關(guān)系必須基于一定的法律事實才能形成。這種法律事實可以是共同出資建造、共同出資購買、共同繼承或共同受贈。本案訟爭房屋使用的宅基地雖然是原告顧全泰的父親顧爾熹于解放前所購置，但自1962年6月《農(nóng)村人民公社工作條例修正草案》公布后，土地即一律歸國家或集體組織所有。1986年頒布的《中華人民共和國土地管理法》也明確規(guī)定，城市的土地所有權(quán)屬于國家所有，農(nóng)村和城郊宅基地的所有權(quán)屬于集體組織所有。公民個人可依法取得使用權(quán)，但不享有所有權(quán)。因此，不能為公民個人所有的宅基地自然不能作為建房的投資。本案原告對訟爭的房屋既未投入資材，也未提供勞動，沒有形成共有關(guān)系的法律事實，自然不發(fā)生對該房屋的共有關(guān)系。法院駁回原告要求確認訟爭房屋為共有財產(chǎn)的請求是正確的?！　?借住他人房屋擅自改建的，房屋產(chǎn)權(quán)仍應(yīng)歸原房主所有　　[案情]　　原告盧鳳艷，女，59歲，農(nóng)民?！　”桓骈]嬌蘭，女，47歲，工人。　　被告邱昌，男，53歲，工人，系閉嬌蘭的丈夫?！　”R鳳艷有座落于某市仁義街10號木柱、瓦面結(jié)構(gòu)房屋一幢。盧于1967年被迫下放回原籍，該房屋暫由劉秀蘭等人居住，1969年因房屋過舊，劉等遷住他處，將該房屋交給居委會代管。1969年11月，被告閉嬌蘭、邱昌無房居住，經(jīng)居委會安排搬進該房屋暫住。當時講明：“以后房主回來要房，或者你們另有房屋居住，就要搬走。”閉、邱兩人表示同意，將該房屋稍事修理后便搬進居住至1976年5月。因該房確實破爛不能居住，閉、邱二人未經(jīng)居委會和市房管部門同意，也未告知房主盧鳳艷，擅自將該房屋改建成磚瓦、水泥板混合結(jié)構(gòu)的二層樓房。后來，盧鳳艷發(fā)現(xiàn)自己房屋被侵占改建，于1985年3月向該市人民法院提出訴訟，要求保護其房屋所有權(quán)。區(qū)法院審理認為，原房屋雖屬占所有，但多年來盧對該房不管理、不維修，原房過舊，閉、邱二人將盧的房屋改建成磚瓦、水泥板結(jié)構(gòu)樓房后，盧幾年來也沒提出異議，為維護房屋秩序的穩(wěn)定，判決：（一）新建房屋歸閉、邱所有；（二）由閉、邱對盧原房屋材料損失補償100元。盧不服提出上訴，市中級人民法院以同樣的理由，維持原判第一項改判由閉、邱補償盧原房損失費400元。終審判決后，盧已執(zhí)行判決，鄰取了原房屋損失費400元，但后又翻悔，并于1986年7月向高級人法院申訴，經(jīng)高級人民法院調(diào)卷審查，認為雙方訟爭的仁義街10號房屋產(chǎn)權(quán)依法應(yīng)屬盧鳳艷所有，閉嬌蘭、邱昌將該房屋擅自改建并據(jù)為已有，屬于侵權(quán)行為，是違法的，二審判決將該房屋判給閉、邱所有是不恰當?shù)?，裁定指令中級人民法院再審。?jīng)再審審理，于1986年11月14日依法改判：（一）某市仁義街10號房屋歸盧鳳艷所有；（二）盧鳳艷補償閉嬌蘭、邱昌改建房屋及附設(shè)物折款共計人民幣8360元；（三）盧鳳艷應(yīng)退回已禽的閉、邱交付的原房材料損失費400元；（四）閉嬌蘭、邱昌應(yīng)于1986年12月31日以前搬遷完畢，將房屋交給盧鳳艷?！　問題]　　本案當事人爭議的房屋應(yīng)歸誰所有？法院的再審判決是否正確？為什么？　　[簡析]　　民法通則規(guī)定，財產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。一般情況下，財產(chǎn)所有權(quán)的四項權(quán)能都由所有人來行使，但在有法律規(guī)定或合同約定的情況五，非所有人也可以行使所有權(quán)的權(quán)能。如果沒有法律規(guī)定或合同約定，非所有人行使了所有權(quán)權(quán)能，就屬于對他人所有權(quán)的侵犯。本案被告閉嬌蘭、邱昌夫婦　　3處理經(jīng)土改確權(quán)的房屋產(chǎn)權(quán)糾紛，一般應(yīng)以土改時確定的產(chǎn)權(quán)依據(jù)　　[案情]　　原告李平，男，78歲，退休工人?！　”桓胬钴?，男，64歲，退休工人。　　被告李乙，男，62歲，退休工人?！　±詈晚樑c妻李秦氏共生有二子。長子于1940年先于父母死亡，去世時遺下妻子李冬氏、兩個兒子（即兩被告）和女兒李梅。李和順次子即為本案原告李平。李和順于1942年死亡，去世遺留房屋十一間（共中北房五間、東西主房各三間）和土地幾十畝。1942年之后，北房由原告李平一家三口和李秦氏居住，李冬氏、李乙和李梅住東房，李軍一家住西房。李秦氏與李平于1948年進城開商行。1956年當?shù)赝粮拇_權(quán)登記時，按土改政策將前述十一間房中的五間北房確權(quán)給李軍一家三口，三間東房確權(quán)給李冬氏、李梅所有，另外三間西房確權(quán)給李乙夫妻所有。1953年李乙與妻王某離婚時，三間西房分割給了王某。1954年王某將三間西房又賣給李軍。后李軍、李乙將六間房以1600元賣給他人，1982年李軍又以3900元將北房全部賣掉。李平自1948年后一直在城里生活，其母李秦氏1952年死亡后留遺產(chǎn)全部由他繼承?，F(xiàn)李平以上述十一間房產(chǎn)系祖遺產(chǎn)，自己有權(quán)繼承為由訴至法院，請求保護他的繼承權(quán)。被告辯稱：解放前我家除在農(nóng)村的房產(chǎn)十一間外，在城里還有房產(chǎn)七間，全部由原告自己占用，而我們賣的房是經(jīng)土改確權(quán)給我們的，李平無權(quán)主張繼承。經(jīng)查，被告所述城里的房產(chǎn)情況屬實。法院認為：原、被告雙方爭議的房屋，土改前雖為祖遺產(chǎn)，但經(jīng)土改確權(quán)，產(chǎn)權(quán)人已發(fā)生變化。李平主張繼承在農(nóng)村的祖遺產(chǎn)沒有法律依據(jù)，據(jù)此判決駁回原告李平的訴訟請求。　　[問題]　　本案爭執(zhí)的關(guān)鍵是什么？如何處理？　　[簡析]　　土地改革是一場土地革命。公民個人所有的房屋經(jīng)土改重新確權(quán)后，所有權(quán)人享有的民事權(quán)利受法律保護。1984年8月，最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律苦干問題的意見》中規(guī)定：“有關(guān)于土改遺留的房屋確權(quán)糾紛，一般都以土改時所確定的產(chǎn)權(quán)為準”。因此，不論是對土改時分進或分出的房屋，還是對“不進不出”的房屋，如果對所有權(quán)歸屬發(fā)生糾紛，法院在處理時，原則上都應(yīng)以土改時頒發(fā)的土地房屋產(chǎn)權(quán)證上的登記為準。本案當事人雙方爭執(zhí)的房屋原為祖遺產(chǎn)，但土改時已分別確定了產(chǎn)權(quán)所有人。被告李軍、李乙兄弟賣房是行使對自己房屋的處分權(quán)，是法律所允許的。原告李平已繼承了城里七間房屋和其他遺產(chǎn)，又堅持農(nóng)村的十一間房屋仍是祖遺產(chǎn)，要求繼承是沒有法律根據(jù)的?！　?土改時已確權(quán)的房屋不應(yīng)再按祖遺財產(chǎn)分割　　[案情]　　原告劉會元，男，47風，農(nóng)民。　　被告劉天心，男，36歲，農(nóng)民?！　≡鎰当桓鎰⑻煨闹?。解放前，原告之父劉昌泰在原籍津門縣有祖遺房八間和兩間制粉作坊，因家庭不和，劉昌泰將在原籍的八間房屋和一間制粉作坊交其大老婆趙氏和養(yǎng)子劉會發(fā)（被告劉天心之父）經(jīng)管，自己帶著小老婆何香蘭進城做生意，后又生一子，即原告劉會元。1951年當?shù)赝粮臅r，劉昌泰回到原籍，因劉昌泰不愿同大老婆趙氏和養(yǎng)子劉會發(fā)共同生活，當?shù)厝嗣裾鶕?jù)劉昌泰和劉會發(fā)二人的家庭人口和經(jīng)濟狀況，將劉昌泰的八間祖遺房屋確權(quán)六間歸劉會發(fā)及其養(yǎng)母趙氏、妻子和三個子女（即被告劉天心和兩姐姐）所有，將其余2間和2間制粉作坊確權(quán)給劉昌泰和其小老婆何香蘭及兒子劉會元所有。土改復(fù)查后，雙方備按土改時確定的房屋管業(yè)。1955年劉昌泰病故，1956年何香蘭改嫁，房屋由其子劉會元居住、使用。1957年，劉會發(fā)的養(yǎng)母趙氏病故。1964年劉會發(fā)本人去世，房屋由其妻和兒子劉天心居住、使用。1974年，劉會元將二間制粉作坊改建，1979年，劉天心將六間房屋改建，雙方均未提出異議?！　?984年，原告劉會無以劉天心居住六間房屋系祖業(yè)遺為由，向人民法院起訴，要求與被告劉天心重新平分房屋。一審法院審理認為，劉天心居住的六間房屋和原告劉會元居住的四間房屋，屬于茶館同的祖業(yè)遺產(chǎn)，應(yīng)由雙方共同繼承，并于1985年1月作出判決，確定雙方居住的房屋維持現(xiàn)狀，被告劉天心補償原告劉會元人民幣400元，作為原告對繼承祖遺房產(chǎn)不足部分的補償。被告劉天心不服，提出上訴。二審法院審理認為，原、被告居住的房屋，雖然解放前屬于祖業(yè)財產(chǎn)，但土改時已重新確權(quán)給原、被告各自所有，不能再將該房屋被為祖業(yè)財產(chǎn)進行繼承或析產(chǎn)。因此，判決撤銷一審判決，改判雙方所爭執(zhí)的房屋以土改確權(quán)為準，土改時確定給誰所有即歸訴訟所有?！　問題]　　本案當事人爭議的房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)如何確定？法院的終審判決是否正確？　　[簡析]　　本案當事人爭議的房屋解放前雖屬祖業(yè)財產(chǎn)，但經(jīng)過土改重新確權(quán)，房屋的所有權(quán)就發(fā)生了變化。最高人民法院1976年2月2日制定的《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律的意見》規(guī)定，土改遺留的房屋糾紛，一般應(yīng)以土改時所確定的產(chǎn)權(quán)為準，當時決定歸準所有，即歸準所有。本案被告劉天心居住的六間房屋，是土改時當?shù)卣_權(quán)給其全家所有的房屋，屬于參加土改的全體家庭成員的共有財產(chǎn)。被告劉天心的祖母、父親先后死亡后，該屋由被告及其母親長期居住、使用，應(yīng)當屬被告及其母親和參加土改的兩個姐姐的共有財產(chǎn)，顯然，該房屋自土改確權(quán)時起，就改變了祖業(yè)財產(chǎn)的性質(zhì)。因而原告主張被告居住的房屋是祖業(yè)財產(chǎn)，要求與被告重新進行分割是沒有道理的。一審法院認定被告劉天心居住的六間房屋是祖業(yè)財產(chǎn)，允許原告同被告重新分析、繼承是錯誤的。二審法院認定該房屋是被告和其母親、兩個姐姐的共有財產(chǎn)，原告無權(quán)要求繼承或析產(chǎn)，判決撤銷一審判決，維護土改時確定的房屋產(chǎn)權(quán)，這樣處理才是正確的?！　?土改時留給地主的祖遺房