【正文】 然是原告顧全泰的父親顧爾熹于解放前所購(gòu)置，但自1962年6月《農(nóng)村人民公社工作條例修正草案》公布后，土地即一律歸國(guó)家或集體組織所有。本案原告對(duì)訟爭(zhēng)的房屋既未投入資材，也未提供勞動(dòng)，沒(méi)有形成共有關(guān)系的法律事實(shí)，自然不發(fā)生對(duì)該房屋的共有關(guān)系?！　”桓媲癫?，男，53歲，工人，系閉嬌蘭的丈夫。當(dāng)時(shí)講明：“以后房主回來(lái)要房，或者你們另有房屋居住，就要搬走。區(qū)法院審理認(rèn)為，原房屋雖屬占所有，但多年來(lái)盧對(duì)該房不管理、不維修，原房過(guò)舊，閉、邱二人將盧的房屋改建成磚瓦、水泥板結(jié)構(gòu)樓房后，盧幾年來(lái)也沒(méi)提出異議，為維護(hù)房屋秩序的穩(wěn)定，判決：（一）新建房屋歸閉、邱所有；（二）由閉、邱對(duì)盧原房屋材料損失補(bǔ)償100元?！　問(wèn)題]　　本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的房屋應(yīng)歸誰(shuí)所有？法院的再審判決是否正確？為什么？　　[簡(jiǎn)析]　　民法通則規(guī)定，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！　”桓胬钴姡?，64歲，退休工人。李和順次子即為本案原告李平。1956年當(dāng)?shù)赝粮拇_權(quán)登記時(shí)，按土改政策將前述十一間房中的五間北房確權(quán)給李軍一家三口，三間東房確權(quán)給李冬氏、李梅所有，另外三間西房確權(quán)給李乙夫妻所有。李平自1948年后一直在城里生活，其母李秦氏1952年死亡后留遺產(chǎn)全部由他繼承。法院認(rèn)為：原、被告雙方爭(zhēng)議的房屋，土改前雖為祖遺產(chǎn)，但經(jīng)土改確權(quán)，產(chǎn)權(quán)人已發(fā)生變化。1984年8月，最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律苦干問(wèn)題的意見(jiàn)》中規(guī)定：“有關(guān)于土改遺留的房屋確權(quán)糾紛，一般都以土改時(shí)所確定的產(chǎn)權(quán)為準(zhǔn)”。原告李平已繼承了城里七間房屋和其他遺產(chǎn)，又堅(jiān)持農(nóng)村的十一間房屋仍是祖遺產(chǎn)，要求繼承是沒(méi)有法律根據(jù)的。解放前，原告之父劉昌泰在原籍津門(mén)縣有祖遺房八間和兩間制粉作坊，因家庭不和，劉昌泰將在原籍的八間房屋和一間制粉作坊交其大老婆趙氏和養(yǎng)子劉會(huì)發(fā)（被告劉天心之父）經(jīng)管，自己帶著小老婆何香蘭進(jìn)城做生意，后又生一子，即原告劉會(huì)元。1957年，劉會(huì)發(fā)的養(yǎng)母趙氏病故。一審法院審理認(rèn)為，劉天心居住的六間房屋和原告劉會(huì)元居住的四間房屋，屬于茶館同的祖業(yè)遺產(chǎn)，應(yīng)由雙方共同繼承，并于1985年1月作出判決，確定雙方居住的房屋維持現(xiàn)狀，被告劉天心補(bǔ)償原告劉會(huì)元人民幣400元，作為原告對(duì)繼承祖遺房產(chǎn)不足部分的補(bǔ)償?！　問(wèn)題]　　本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)如何確定？法院的終審判決是否正確？　　[簡(jiǎn)析]　　本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的房屋解放前雖屬祖業(yè)財(cái)產(chǎn)，但經(jīng)過(guò)土改重新確權(quán)，房屋的所有權(quán)就發(fā)生了變化。因而原告主張被告居住的房屋是祖業(yè)財(cái)產(chǎn)，要求與被告重新進(jìn)行分割是沒(méi)有道理的。　　被告張文，男，39歲，教員。1959年、1966年張占英的母親和妻子先后病故，張占英同其三個(gè)兒子共同生活，居住在三間房?jī)?nèi)。億法院在處理時(shí)，對(duì)三間房屋性質(zhì)的認(rèn)定存在不同意見(jiàn)。也有的同志認(rèn)為，土改時(shí)留房自住的房屋應(yīng)歸土改時(shí)全體家庭成員所共有，因?yàn)閺堈加⒘舴孔宰〉姆课蓦m是祖遺房產(chǎn)，但經(jīng)過(guò)土地改革，沒(méi)收了他的一部分房屋，留下三間自住，并重新發(fā)給張占英土地房產(chǎn)證，實(shí)際上對(duì)房屋所權(quán)的重新確定。　　[問(wèn)題]　　本案爭(zhēng)議的三間房屋屬于張占英個(gè)人所有還是歸土改時(shí)的家庭成員所共有？本案糾紛應(yīng)如何處理？　　[簡(jiǎn)析]　　本案原、被告的父親張占英土改時(shí)被劃為地主成份，原有十五間房屋被沒(méi)收十二間，留下三間自住。張占英的母親所有的那一份房屋產(chǎn)權(quán)在其死亡之后，由張占英繼承；張占英的妻子死亡之后，她所有的那一份房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)由張占英和其三個(gè)兒子繼承?！　”桓嫦姆?，女，41歲，工人。1983年原告經(jīng)人介紹與想賣(mài)房的被告母女相識(shí)。但當(dāng)被告得知原告購(gòu)買(mǎi)房子是水產(chǎn)公司以原告的名義購(gòu)買(mǎi)時(shí)，她們害怕日后被發(fā)現(xiàn)也要追查她們的責(zé)任，便提出翻悔，要求解除買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。原告與手第三人合謀規(guī)避法律，其與被告進(jìn)行的買(mǎi)賣(mài)房屋的行為屬于無(wú)效民事行為。民事法律行為就其本質(zhì)來(lái)講，是一種合法的民事行為。關(guān)于本案訟爭(zhēng)的房屋買(mǎi)賣(mài)合同是否有效問(wèn)題，早在1964年國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)的國(guó)家房產(chǎn)管理局《關(guān)于私有出租房屋社會(huì)主義改造問(wèn)題的報(bào)告》和有關(guān)文件中就一再?gòu)?qiáng)調(diào)，機(jī)關(guān)、部隊(duì)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位不經(jīng)批準(zhǔn)，不得租用或購(gòu)買(mǎi)私有房屋。第三人和原告合謀，規(guī)避法律是一種違法行為，人民法院對(duì)民事行為被確認(rèn)無(wú)效后的作出的處理是符合法律規(guī)定的，因而該處理是正確的?！　≈袊?guó)人民銀行濱海市分行松山區(qū)辦事處于1984年10月購(gòu)買(mǎi)第三人張鳳翔座落在濱海市松山區(qū)光明里的磚瓦結(jié)構(gòu)房屋一處，準(zhǔn)備改建為儲(chǔ)蓄所，擴(kuò)大營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)。1985年3月，松山區(qū)辦事處修繕?lè)课輹r(shí)，原告袁國(guó)強(qiáng)提出異議，不讓修繕。雙方協(xié)商不成，原告訴至人民法院。審理中人民法院又查明，被告同第三人間的房屋租賃是假，買(mǎi)賣(mài)是真。（二）被告和第三人之間的房屋買(mǎi)賣(mài)行為無(wú)效，房屋歸原主張鳳翔所有，房?jī)r(jià)款退還被告。如果某項(xiàng)民事行為違反了法律，就不會(huì)得到國(guó)家法律的確認(rèn)和保護(hù)，也就不會(huì)產(chǎn)生行為人預(yù)期的民事法律后果。至于原告提出“不讓借用自己的山墻，恢復(fù)原有胡同的本來(lái)面目”，法院依法不能予以支持。　　1982年，農(nóng)民張桂林根據(jù)大隊(duì)的統(tǒng)一規(guī)劃，從自己原住的十字街附近搬遷到規(guī)劃地點(diǎn)。1984年12月，村民委員會(huì)因此訴至人民法院。人民法院依法判決被告拆除所建房屋，將侵占的宅基地退還集體是正確的。民法通則也規(guī)定，集體所有的土地依照法律屬于村農(nóng)民集體所有，由村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社等農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)管理。動(dòng)工前，村民委員會(huì)、鄉(xiāng)人民政府及縣政府曾多次勸阻，不讓其蓋房?！　∵`反宅基地統(tǒng)一規(guī)劃，強(qiáng)行建房不能允許　　[案情]　　原告文津縣城關(guān)鄉(xiāng)老河口行政村村民委員會(huì)。本案被告中國(guó)人民銀行濱海市分行松山區(qū)辦事處，明知國(guó)家禁止企事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體購(gòu)買(mǎi)城市私有房屋，卻和第三人私下進(jìn)行房屋買(mǎi)賣(mài)，顯然違背了國(guó)家政策、法律的規(guī)定，屬于無(wú)效的民事行為，自行為開(kāi)始就不發(fā)生法律效力。　　民事法律行為從本質(zhì)上講是一種合法的民事行為，即行為的內(nèi)容和形式都必須符合法律的要求。因此，人民法院依法通知第三人張鳳翔參加訴訟。張鳳翔借用原告山墻建房，是雙方商定同意的，時(shí)間已達(dá)20年，原告從未提出異議。張鳳翔和袁國(guó)強(qiáng)兩家山墻之間原有一胡同，寬約一米，后張鳳翔擴(kuò)建房屋，借用袁的山墻。買(mǎi)方中國(guó)人民銀行松山區(qū)辦事處知道《城市私有房屋管理?xiàng)l例》規(guī)定禁止企事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體購(gòu)買(mǎi)私房，因而，對(duì)外聲稱(chēng)是租賃第三人的房屋。　　被告中國(guó)人民銀行濱海市分行松山區(qū)辦事處。如因特殊需要必須購(gòu)買(mǎi)，須經(jīng)縣以上人民政府批準(zhǔn)。只有合法的民事行為，才能得到國(guó)家法律的確認(rèn)和保護(hù)，從而才能產(chǎn)生行為人所預(yù)期的后果。房屋估價(jià)費(fèi)人民幣99元由被告陳英、夏芳承擔(dān)49元，第三人即水產(chǎn)公司承擔(dān)50元?！　》ㄔ簩徖聿槊?，原告購(gòu)買(mǎi)房屋，確系水產(chǎn)公司以原告名義購(gòu)買(mǎi)，因而通知水產(chǎn)公司作為第三人參加訴訟。原、被告經(jīng)協(xié)商議妥，被告將本市上海路50號(hào)磚木結(jié)構(gòu)房屋三間以21000元的價(jià)格賣(mài)給原告陳永昌，雙方訂立有房屋買(mǎi)賣(mài)契約。　　原告陳永昌系某市水產(chǎn)公司干部，因住房困難屢向公司要求解決住房問(wèn)題?！　?未經(jīng)縣以上人民政府批準(zhǔn)，機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位不得購(gòu)買(mǎi)私房　　[案情]　　原告陳永昌，男，59歲，干部。因?yàn)椤傲舴孔宰　笔歉鶕?jù)土改時(shí)張家人口、生活情況確定留房的間數(shù)和優(yōu)劣。因此，這三間房屋是土改時(shí)張占英家全體家庭成員的共有財(cái)產(chǎn)，三個(gè)兒子只能繼承屬于張占英及其妻子、母親所有的那一部分房產(chǎn)。其理由是，這三間房屋在土改前屬于張占英的祖遺財(cái)產(chǎn)，所有權(quán)歸張占英，土改時(shí)留房自住，房屋的所有權(quán)并未發(fā)生變化。張占英生前，三個(gè)兒子都盡到了贍養(yǎng)義務(wù)?！　≡⒈桓嫦低值?，其父張占英在土改時(shí)被劃為地主成份，家中有祖遺房產(chǎn)十五間，土改被分掉十二間，余下三間北房自住。二審法院認(rèn)定該房屋是被告和其母親、兩個(gè)姐姐的共有財(cái)產(chǎn)，原告無(wú)權(quán)要求繼承或析產(chǎn)，判決撤銷(xiāo)一審判決，維護(hù)土改時(shí)確定的房屋產(chǎn)權(quán)，這樣處理才是正確的。本案被告劉天心居住的六間房屋，是土改時(shí)當(dāng)?shù)卣_權(quán)給其全家所有的房屋，屬于參加土改的全體家庭成員的共有財(cái)產(chǎn)。二審法院審理認(rèn)為，原、被告居住的房屋，雖然解放前屬于祖業(yè)財(cái)產(chǎn)，但土改時(shí)已重新確權(quán)給原、被告各自所有，不能再將該房屋被為祖業(yè)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行繼承或析產(chǎn)。1974年，劉會(huì)元將二間制粉作坊改建，1979年，劉天心將六間房屋改建，雙方均未提出異議。土改復(fù)查后，雙方備按土改時(shí)確定的房屋管業(yè)?！　”桓鎰⑻煨?，男，36歲，農(nóng)民。本案當(dāng)事人雙方爭(zhēng)執(zhí)的房屋原為祖遺產(chǎn)，但土改時(shí)已分別確定了產(chǎn)權(quán)所有人?！　問(wèn)題]　　本案爭(zhēng)執(zhí)的關(guān)鍵是什么？如何處理？　　[簡(jiǎn)析]　　土地改革是一場(chǎng)土地革命。被告辯稱(chēng)：解放前我家除在農(nóng)村的房產(chǎn)十一間外，在城里還有房產(chǎn)七間，全部由原告自己占用，而我們賣(mài)的房是經(jīng)土改確權(quán)給我們的，李平無(wú)權(quán)主張繼承。1954年王某將三間西房又賣(mài)給李軍。1942年之后，北房由原告李平一家三口和李秦氏居住，李冬氏、李乙和李梅住東房，李軍一家住西房?！　±詈晚樑c妻李秦氏共生有二子。如果沒(méi)有法律規(guī)定或合同約定，非所有人行使了所有權(quán)權(quán)能，就屬于對(duì)他人所有權(quán)的侵犯。終審判決后，盧已執(zhí)行判決，鄰取了原房屋損失費(fèi)400元，但后又翻悔，并于1986年7月向高級(jí)人法院申訴，經(jīng)高級(jí)人民法院調(diào)卷審查，認(rèn)為雙方訟爭(zhēng)的仁義街10號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)依法應(yīng)屬盧鳳艷所有，閉嬌蘭、邱昌將該房屋擅自改建并據(jù)為已有，屬于侵權(quán)行為，是違法的，二審判決將該房屋判給閉、邱所有是不恰當(dāng)?shù)?，裁定指令中?jí)人民法院再審。因該房確實(shí)破爛不能居住，閉、邱二人未經(jīng)居委會(huì)和市房管部門(mén)同意，也未告知房主盧鳳艷，擅自將該房屋改建成磚瓦、水泥板混合結(jié)構(gòu)的二層樓房。盧于1967年被迫下放回原籍，該房屋暫由劉秀蘭等人居住，1969年因房屋過(guò)舊，劉等遷住他處，將該房屋交給居委會(huì)代管?！　?借住他人房屋擅自改建的，房屋產(chǎn)權(quán)仍應(yīng)歸原房主所有　　[案情]　　原告盧鳳艷，女，59歲，農(nóng)民。公民個(gè)人可依法取得使用權(quán)，但不享有所有權(quán)?！　問(wèn)題]　　本案訟爭(zhēng)的房屋是否屬于原告與被告的共有財(cái)產(chǎn)？為什么？　　[簡(jiǎn)析]　　依照法律規(guī)定，財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系必須基于一定的法律事實(shí)才能形成。因兩家關(guān)系較好，也示最后確定。1980年顧爾熹死亡。李秋炳和顧爾熹是好友，李秋炳于1962年底在顧爾熹原被燒毀之房的宅基地上建造了三間房屋?！　?沒(méi)有共有的法律事實(shí)不能形成財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系　　[案情]　　原告顧全泰，男，3