【正文】 被告所在村的宅基地，歷來(lái)都由大隊(duì)或村民委員會(huì)統(tǒng)一規(guī)劃，被告未經(jīng)所在村的村民委員會(huì)同意，擅自占用集體所有的宅基地建房，并不聽勸阻，是非法侵占集體所有的土地的違法行為。被告不聽，繼續(xù)動(dòng)工修建?！　”桓鎻垥剑?，61歲，退休干部。人民法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，通知第三人參加訴訟，依法宣布被告和第三人之間買賣房屋的行為無(wú)效，這樣處理是正確的。因?yàn)橹挥泻戏ǖ拿袷滦袨椴拍艿玫絿?guó)家法律的確認(rèn)和保護(hù)，從而才能產(chǎn)生行為人預(yù)期的民事法律后果。在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上，判決如下：（一）駁回原告袁國(guó)強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求?，F(xiàn)在要求扒房，恢復(fù)原有胡同，沒(méi)有道理，不予支持?，F(xiàn)袁國(guó)強(qiáng)以“不讓中國(guó)人民銀行松山區(qū)辦事處借用自己的山墻，恢復(fù)原有胡同的本來(lái)面目”為由，阻攔松山區(qū)辦事處修繕?lè)课?。在買賣成交后，也未向當(dāng)?shù)胤抗懿块T辦理登記過(guò)戶手續(xù)。　　第三人張鳳翔，男，46歲，工人?！钡谌思茨呈兴a(chǎn)公司，明知未經(jīng)批準(zhǔn)不能購(gòu)買私房，卻以本公司職工私人名義購(gòu)買，其違反法律規(guī)定所為的行為明顯屬于無(wú)效民事行為。民事行為如果違反了法律，國(guó)家法律不予保護(hù)?！　問(wèn)題]　　原被告這間的房屋買賣行燭否有效？人民法院的處理是否正確？　　[簡(jiǎn)析]　　民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。經(jīng)審理認(rèn)定，第三人以私人名義購(gòu)買私房，違背國(guó)務(wù)院《城市私有房屋管理?xiàng)l例》的規(guī)定，是規(guī)避法律的行為。當(dāng)時(shí)，原告從公司取出21000元，先交付被告房?jī)r(jià)款15000元，等搬入居住后再交付6000元。當(dāng)時(shí)，水產(chǎn)公司辦公用房也緊，為了解決辦公用房和陳永昌的住房困難公司答應(yīng)讓陳永昌在本市找房、由公司出錢購(gòu)買?！　”桓骊愑ⅲ?，63歲，無(wú)業(yè)。依照1950年11月25日內(nèi)務(wù)部《關(guān)于填發(fā)土地房產(chǎn)所有證的指示》，新的土地房產(chǎn)證應(yīng)將當(dāng)時(shí)家庭全體成員的姓名開列在土地證上，以表明此項(xiàng)土地房產(chǎn)為該戶全體成員（男女老幼）所共有。其他的作為共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。張占英的母親死亡后，張占英繼承了其母親的財(cái)產(chǎn)，這三間房屋應(yīng)屬?gòu)堈加⒑推淦拮庸灿校F(xiàn)張占英及其妻子均已死亡，這三間房屋應(yīng)作為張占英的遺由三個(gè)兒子按比例繼承。張占英死亡之后，三個(gè)兒子為三間房屋的繼承問(wèn)題發(fā)生了糾紛，訴至人民法院。土改時(shí)家中有張占英及其妻子、母親、三個(gè)兒子即張文、張武、張斌。　　3土改時(shí)留給地主的祖遺房產(chǎn)就各土改時(shí)其家庭成員所共有　　[案情]　　原告張斌，男，33歲，工人。被告劉天心的祖母、父親先后死亡后，該屋由被告及其母親長(zhǎng)期居住、使用，應(yīng)當(dāng)屬被告及其母親和參加土改的兩個(gè)姐姐的共有財(cái)產(chǎn)，顯然，該房屋自土改確權(quán)時(shí)起，就改變了祖業(yè)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。因此，判決撤銷一審判決，改判雙方所爭(zhēng)執(zhí)的房屋以土改確權(quán)為準(zhǔn)，土改時(shí)確定給誰(shuí)所有即歸訴訟所有?！　?984年，原告劉會(huì)無(wú)以劉天心居住六間房屋系祖業(yè)遺為由，向人民法院起訴，要求與被告劉天心重新平分房屋。1955年劉昌泰病故，1956年何香蘭改嫁，房屋由其子劉會(huì)元居住、使用?！　≡鎰?huì)元系被告劉天心之叔。被告李軍、李乙兄弟賣房是行使對(duì)自己房屋的處分權(quán)，是法律所允許的。公民個(gè)人所有的房屋經(jīng)土改重新確權(quán)后，所有權(quán)人享有的民事權(quán)利受法律保護(hù)。經(jīng)查，被告所述城里的房產(chǎn)情況屬實(shí)。后李軍、李乙將六間房以1600元賣給他人，1982年李軍又以3900元將北房全部賣掉。李秦氏與李平于1948年進(jìn)城開商行。長(zhǎng)子于1940年先于父母死亡，去世時(shí)遺下妻子李冬氏、兩個(gè)兒子（即兩被告）和女兒李梅。本案被告閉嬌蘭、邱昌夫婦　　3處理經(jīng)土改確權(quán)的房屋產(chǎn)權(quán)糾紛，一般應(yīng)以土改時(shí)確定的產(chǎn)權(quán)依據(jù)　　[案情]　　原告李平，男，78歲，退休工人。經(jīng)再審審理，于1986年11月14日依法改判：（一）某市仁義街10號(hào)房屋歸盧鳳艷所有；（二）盧鳳艷補(bǔ)償閉嬌蘭、邱昌改建房屋及附設(shè)物折款共計(jì)人民幣8360元；（三）盧鳳艷應(yīng)退回已禽的閉、邱交付的原房材料損失費(fèi)400元；（四）閉嬌蘭、邱昌應(yīng)于1986年12月31日以前搬遷完畢，將房屋交給盧鳳艷。后來(lái)，盧鳳艷發(fā)現(xiàn)自己房屋被侵占改建，于1985年3月向該市人民法院提出訴訟，要求保護(hù)其房屋所有權(quán)。1969年11月，被告閉嬌蘭、邱昌無(wú)房居住，經(jīng)居委會(huì)安排搬進(jìn)該房屋暫住。　　被告閉嬌蘭，女，47歲，工人。因此，不能為公民個(gè)人所有的宅基地自然不能作為建房的投資。這種法律事實(shí)可以是共同出資建造、共同出資購(gòu)買、共同繼承或共同受贈(zèng)。1970年顧全泰結(jié)婚曾使用過(guò)房屋，屬于借用性質(zhì)，顧爾熹生前也從未主張過(guò)產(chǎn)權(quán)。1986年12月原告顧全泰與被告李秋炳對(duì)83號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)發(fā)生糾紛，起訴至人民法院。該宅基地是顧爾熹解放前所購(gòu)置?！　”桓胬钋锉?，男，74歲，退休工人。原告有權(quán)要求被告賠償損失。本案被告陳滿倉(cāng)沒(méi)有法律上的根據(jù)，也未經(jīng)所有人授權(quán)，擅自出售他人的房屋，是對(duì)他人所有權(quán)的非法侵犯，雖然原告不知道房屋不屬被告所有，沒(méi)有侵犯他人所有權(quán)的故意，但自己買房既未告知四鄰，也未經(jīng)鄉(xiāng)政府和村委會(huì)同意，違反了宅基地管理和使用的有關(guān)規(guī)定?！　∶穹ㄍ▌t第七十一條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”。法院受理后，通知第三人參加訴訟。房屋出賣后，被告始終未告知第三人。1986年春，陳玉英出資3500元委托其弟陳滿倉(cāng)在所批的宅基上建房三間?！　”桓骊悵M倉(cāng)，男，36歲，工人。由于購(gòu)銷經(jīng)理部已被撤銷，其所欠貿(mào)易公司的預(yù)付貨款應(yīng)由其上級(jí)主管部門黃河農(nóng)場(chǎng)成立的清理小組負(fù)責(zé)返還。民法通則第四十九條規(guī)定，企業(yè)法人超出登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍從事非法經(jīng)營(yíng)的，既可以對(duì)構(gòu)成犯罪的法定代表人依法追究刑事責(zé)任，也可以同時(shí)追究法人的民事責(zé)任。購(gòu)銷經(jīng)理部負(fù)責(zé)人王仰善非法占有預(yù)付貨款并用于潛逃被依法追究刑事責(zé)任，并不能代替或者免除購(gòu)銷經(jīng)理部依法所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。一審法院經(jīng)審理確認(rèn)；經(jīng)理部與貿(mào)易公司超越其經(jīng)營(yíng)范圍，所訂合同無(wú)效，判決由原告的主管部門負(fù)責(zé)清償經(jīng)理部的債務(wù)，將預(yù)付款返還給貿(mào)易公司；雙方其他損失各自承擔(dān)。由于經(jīng)理部負(fù)責(zé)人王仰善個(gè)人為偷越國(guó)境逃往香港，非法占有預(yù)付貨款并將其中34萬(wàn)元交給港商作為幫其外逃的費(fèi)用，致合同未能履行。　　被告某市國(guó)營(yíng)黃河農(nóng)場(chǎng)清理小組（系某市國(guó)營(yíng)黃河農(nóng)場(chǎng)派出）。如果經(jīng)過(guò)修理而能繼續(xù)使用，并不影響原物的使用價(jià)值，首先應(yīng)采取修理的方式，修理費(fèi)和受損物因受損而降低的價(jià)值，應(yīng)由責(zé)任人補(bǔ)償。經(jīng)調(diào)解，雙方礪協(xié)議：（一）王強(qiáng)負(fù)責(zé)將封開的上海牌十四英雨彩色電視機(jī)修理好，修理費(fèi)用全部由王強(qiáng)負(fù)擔(dān)：（二）如所換國(guó)產(chǎn)零件在一年內(nèi)損壞，王強(qiáng)負(fù)責(zé)更換新件并承擔(dān)所需費(fèi)用。協(xié)商不成，封開訴至法院。王強(qiáng)找到本村農(nóng)民趙軍，請(qǐng)他幫助接上線。　　人民法院應(yīng)根據(jù)具體情況確定侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的方式　　[案情]　　原告封開，男，28歲，工人。本案被告楊雄在幫助原告錢存柱搬運(yùn)石料過(guò)程中，由于橋上石板動(dòng)，楊雄跌落河中，造成了傷害。依民法通則第一百三十二條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，根據(jù)原告和被告雙方的經(jīng)濟(jì)情況，經(jīng)調(diào)解無(wú)效后，法院判決如下：（一）原告錢存柱承擔(dān)被告楊雄醫(yī)療費(fèi)1500元：（二）上項(xiàng)錢款以原告錢存柱借給被告楊雄的錢款折抵。而楊雄則說(shuō)，去北京治療，僅醫(yī)藥費(fèi)就花了2700多元，現(xiàn)在家里的生活緊張，不同意錢存柱還錢的要求。下午，楊雄推著一車石料從西山回村，當(dāng)行至村西頭花溪小橋上時(shí)，橋上大石板樺動(dòng)，楊雄連入帶車墜落在河中，致使腰椎骨第三、四節(jié)骨折，造成下肢截癱?！　?對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任　　[案情]　　原告錢存柱，男，40歲，農(nóng)民。對(duì)此，被告章若華應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?！　問(wèn)題]　　本案判決是否恰當(dāng)？　　[簡(jiǎn)析]　　過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是民法通則確立的基本歸責(zé)原則。而原告柳大華騎車違章，也違反了交通規(guī)則的規(guī)定，對(duì)事故應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。至1987年5月初，柳大華的傷徹底痊愈。1987年1月21日下班后，章若華因私事擅自駕駛一輛“達(dá)特?！鞭I車去火車站。鑒于被告胡秋香沒(méi)有經(jīng)濟(jì)收入，法院依法判決原告于淑華的醫(yī)藥費(fèi)損失由被告胡春香負(fù)責(zé)賠償是正確的。其重要特點(diǎn)是任何一個(gè)合作人都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)。原告于淑華訴至縣人民法院，要求被告胡春香和胡秋香賠償其全部醫(yī)藥費(fèi)用。1987年初，被告胡春香到城關(guān)鎮(zhèn)開設(shè)攤點(diǎn)，其攤位與原告于淑華所設(shè)攤位相鄰，二人曾因攤位占地和招攬生意發(fā)生過(guò)矛盾?！　案情]　　原告于淑華，女，32歲，個(gè)體戶。被代理人的追認(rèn)行為具有追溯力，即江宏的無(wú)權(quán)代理行為被追認(rèn)后，該代理行為從開始實(shí)施起，就發(fā)生有權(quán)代理的法律效力。　　[問(wèn)題]　　本案第三人江宏未受委托的代理行為的法律后果為什么要由被告大路實(shí)業(yè)公司承擔(dān)？　　[簡(jiǎn)析]　　民法通則第六十六條第一款規(guī)定：“沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。在這種情況下，大路實(shí)業(yè)公司對(duì)江宏的行為應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。04研究院幾次催大路實(shí)業(yè)公司供貨或退回尚余貨款，大路實(shí)業(yè)公司總以“此事是江宏干的，與我們無(wú)關(guān)”為理由拒絕供貨、退款。江宏未征得單位同意就口頭承諾，04研究院當(dāng)時(shí)交給江宏空白支票一張。據(jù)此，原告張吉成要求被告譚兵返還彩電是合理的，應(yīng)予支持。所謂代理人和第三人惡意串通的民事行為，是指代理人和第三人惡意合謀，弄虛作假，進(jìn)行損害被代理人利益的行為。于是，陳就以500元的低價(jià)將張的彩電賣給了譚。陳當(dāng)時(shí)有些猶豫，但考慮到自己同譚關(guān)系不錯(cuò)，經(jīng)常讓譚開車給自己拉東西，若不答應(yīng)他會(huì)影響今后的關(guān)系。張吉成臨行時(shí)，將自己的一臺(tái)14英雨國(guó)產(chǎn)彩色電視機(jī)委托給陳震保管和使用。　　被告陳震，男，25歲，干部。民法通則第六二六條第四款規(guī)定：“第三人知道行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)已終止還與行為人實(shí)施民事行為給他人造成損害的，由第三人和和為人負(fù)連帶責(zé)任”。因?yàn)?，雖然李京是以果品公司的名義實(shí)施民事行為，但是，李京始終沒(méi)有取得代理權(quán)，李與果品公司根本不存在代理關(guān)系，果品公司當(dāng)然不能對(duì)李京的行為承擔(dān)民事責(zé)任?！　簡(jiǎn)析]　　本案第三人李京雖是臨江果品公司招待所干部，但他不是果品公司的主要負(fù)責(zé)人，在這種情況下，他以果品公司名義與他人為民事行焊，必須由果品公司的法定代表人授予他代理權(quán)。據(jù)此判決：（一）確認(rèn)原、被告所簽訂的傻子瓜籽購(gòu)銷合同為無(wú)效合同；（二）原告要求被告賠償損失，支付違約金的訴訟請(qǐng)求不能成立