以法律真實的事實確認合同性質(zhì)-文庫吧資料
2025-01-03 14:26本頁面
【正文】 判實踐中遇到的新問題。 本案判決后雙方均未上訴。 關于承攬標的物的單價，由于雙方在長期業(yè)務交往過程中，已形成了一個雙方都認可的價格，雙方并未就新價格達成一致意見，被告也未能舉證證明雙方有另外價格的合意的事實時，仍應以雙方認可的價格予以計算。由此，可以認定，原告提供的航空貨運單上所記載的貨物被告已全部收取，原告主張的發(fā)貨數(shù)量的請求，本院予以支持。這種解釋符合雙方履行承攬合同采取的運作程序的事實，且與劉勝元、張華的證詞的內(nèi)容相互印證。由此可以認定，該多出部分系原告按被告要求以散件發(fā)往被告，由其組裝為成品件的貨物。首先，從發(fā)票上注明的貨物經(jīng)統(tǒng)計，共15個品種。被告雖對原告主張的其他部分貨物不予認可，但其原公司負責人張華訴訟前在公安機關的調(diào)查中卻已予以承認。故原告提供證明合同性質(zhì)的證據(jù)真實、合法，其主張的理由成立，應認定雙方之間的業(yè)務往來關系的性質(zhì)是承攬合同關系。它可以證明雙方之間某種合同關系形成的債已經(jīng)履行或同意履行，但不是判斷合同性質(zhì)的依據(jù)，不能證明合同雙方各自的權利義務及合同目的。被告僅以增值稅發(fā)票上注明的欄中標的是“貨款”為由，來說明雙方間是買賣合同關系是不成立的。 本案原、被告雙方業(yè)務往來過程中，通過發(fā)電傳傳送委托加工單、圖紙及技術要求等，說明原告根據(jù)被告的要求，將被告所需的標的物加工成型，提供給被告以滿足其特定需要。這種標的物往往不屬于市場上大批量供應的采用通用標準生產(chǎn)的產(chǎn)品，而只能通過雙方訂立合同，由承攬人的特殊技術、勞動來滿足定作人對承攬標的的種類、規(guī)格、形狀、質(zhì)量等特定的需要。而承攬合同中，工作成果若為一定的物，則一般要求承攬人親自加工和制作，即合同的標的物具有特定性?！ 審判推理] 承辦法官認為，買賣合同與承攬合同的主要區(qū)別有兩點：其一，買賣合同的目的在于轉移物的所有權，承攬合同的目的在于獲得一定的工作成果，在承攬合同中，如涉及到轉移標的物所有權的，這只是合同的從屬義務，而在買賣合同中卻是最基本的義務。這也正是原、被告雙方對此爭議較大的主要原因。如果本案中民事法律關系被認定為買賣關系，那么原告支付承攬費的訴訟請求應予駁回?！ 焦點透視] 從原、被告雙方訴辯內(nèi)容來看，本案爭議的主要焦點較為明顯，即電子公司和通訊公司之間民事法律行為的性質(zhì)與民事法律關系的確定。張華的證詞，也承認原告發(fā)到上海的貨都收到了，“發(fā)貨清單”見過但不知放到什么地方去了。劉勝元在該調(diào)查筆錄中，承認原告發(fā)到上海給被告的貨全部收到，發(fā)貨清單也收到，都轉交給了被告。公安機關受理后，對張華(被告公司股東，當時該公司的負責人?！ 《?、公安機關訊問劉勝元、張華的調(diào)查筆錄。劉勝元曾是原告凡谷電子公司職員，1999年6月被派往被告
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1