【正文】 際損失雖然為 25萬元， 但保險(xiǎn)人只能按保險(xiǎn)金額 20萬元賠償。 應(yīng)該認(rèn)定：如果整個(gè)事件不構(gòu)成暴雨責(zé)任，保險(xiǎn)人不必承擔(dān)賠償責(zé)任。雨淋和風(fēng)吹兩者僅有其中任何一個(gè)因素作用都不會(huì)導(dǎo)致上述后果，這兩個(gè)因素都是必要條件，雨和風(fēng)的作用程度基本相當(dāng)。降雨量沒有達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，而風(fēng)力達(dá)到了標(biāo)準(zhǔn)，顯然導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的損失的原因中包括承保危險(xiǎn)（暴風(fēng)），保險(xiǎn)人對其損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。 LOGO 另一種意見認(rèn)為，廠房一角的漏雨與當(dāng)晚風(fēng)大有很密切的聯(lián)系，單純雨淋不會(huì)造成廠房一角的破損，而當(dāng)晚風(fēng)力已達(dá) 89級(jí)，構(gòu)成了暴風(fēng)責(zé)任，對其損失保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這次事故造成的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失是否構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司內(nèi)部存在著爭議。當(dāng)時(shí)車間的一部分職工正在上夜班，由于噪音大，又為了趕任務(wù)，一時(shí)并沒有注意到廠房進(jìn)水，結(jié)果雨水淋入了正在高速運(yùn)轉(zhuǎn)的 3臺(tái)電機(jī)內(nèi)部，導(dǎo)致電機(jī)組燒壞，生產(chǎn)被迫中斷，造成了財(cái)產(chǎn)損失，該車間的電機(jī)廠屬該廠投保的固定資產(chǎn)中的一項(xiàng)。 LOGO 案例分析 9 ? 某面粉廠在 2月向保險(xiǎn)公司投保了企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，期限一年。 LOGO ?思考： 多種原因間斷發(fā)生造成損失時(shí)，如何運(yùn)用近因原則？ LOGO 即各原因發(fā)生無先后之分，且對損失的形成有直接與實(shí)質(zhì)的影響效果，則這些原因都是近因。 ?但是，王成的大腿是在車禍中受傷的，屬于意外傷害保險(xiǎn)責(zé)任約定范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)給付意外傷殘保險(xiǎn)金 。 ?根據(jù)近因原則，在因果關(guān)系鏈中，有一個(gè) 新的獨(dú)立的原因 介入，使 原有的因果關(guān)系鏈斷裂并直接導(dǎo)致?lián)p失 ，該 新介入的獨(dú)立原因 為近因 。 LOGO ?員工王成在車禍中受重傷，在醫(yī)院搶救中因心肌梗塞死亡。 LOGO ?【案情評析】 ?在本案中，員工張強(qiáng)在車禍中死亡，生前身體一向非常健康，車禍時(shí)導(dǎo)致其死亡的唯一原因，顯然是近因。 LOGO ?公司在事發(fā)前為員工購買了人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額 5萬元，意外發(fā)生后，改公司即向保險(xiǎn)公司報(bào)案并提出理賠申請。車在高速公路上飛速行駛時(shí)，發(fā)生車禍，公司員工張強(qiáng)和王成雙雙受了重傷 ? 張強(qiáng)因顱腦受到重度損傷，且失血過多，搶救無效，于兩小時(shí)后身亡。 ?間斷發(fā)生的原因 都是保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn) ，沒有除外風(fēng)險(xiǎn)或未保風(fēng)險(xiǎn)介入，保險(xiǎn)人對各個(gè)原因所致?lián)p失均負(fù)責(zé)賠償。 ? 最終法院認(rèn)定，交通事故與川口淑子的自殺之間存在因果關(guān)系，保險(xiǎn)公司應(yīng)該做出賠償。 LOGO ? 然而，川口淑子在車禍中頭部受到重創(chuàng)，頸椎頁受到傷害，盡管事后進(jìn)行了積極地治療，但仍留下了十分嚴(yán)重的后遺癥。 LOGO ?【案例評析】 在本案中，根據(jù)交通事故現(xiàn)場的勘查，肇事的卡車司機(jī)應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。 LOGO ? 交通事故發(fā)生一年后，因再也無法忍受傷痛后遺癥的折磨，川口淑子留下遺書后服毒自殺。 交警經(jīng)現(xiàn)場勘查，認(rèn)定卡車司機(jī)在事故中負(fù)完全責(zé)任。 LOGO 案例分析 7 日本沖繩的川口淑子乘坐丈夫渡邊洋一駕駛的豐田轎車去百貨商場購物，中途不幸被一輛違章行駛的卡車撞傷。船體進(jìn)水是戰(zhàn)爭行為的直接后果，戰(zhàn)爭引起的損失除外的保單項(xiàng)下，被保險(xiǎn)人無法憑承保風(fēng)險(xiǎn) —— 海上風(fēng)險(xiǎn)（peril of sea）獲賠。 ?肺炎 是意外險(xiǎn)保單中的除外責(zé)任 ?但法院認(rèn)為被保險(xiǎn)人的死亡近因是意外事故 —— 從樹上掉下 來，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)給付賠償金。 ? 前因?yàn)楸ｋU(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，后因?yàn)椴槐ｏL(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人負(fù)賠償責(zé)任。 ? 多種原因均為不保風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)任。 LOGO （二）判定保險(xiǎn)責(zé)任近因的原則 單一原因造成的損失 ? 造成損失的原因只有一個(gè)，即為近因 ? 該近因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；反之，則不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任 LOGO 多種原因造成的損失 １ . 多種原因連續(xù)發(fā)生 多種原因連續(xù)發(fā)生，持續(xù)不斷 ，且 具有前因后果 的關(guān)系，并最終導(dǎo)致?lián)p失，則 最先發(fā)生 并造成一連串事故的原因?yàn)榻颉? ? 只有當(dāng) 承保危險(xiǎn) 是 損失發(fā)生 的 近因 時(shí)，保險(xiǎn)人才負(fù)有賠償責(zé)任?！? LOGO （二）近因原則的含義 是判明 風(fēng)險(xiǎn)事故 與 保險(xiǎn)標(biāo)的損失 之間因果關(guān)系，以確定保險(xiǎn)責(zé)任歸屬 的一項(xiàng)基本原則。 LOGO 1907年英國法庭對近因所下的定義是：“近因是指引起一連串事件，并由此導(dǎo)致案件結(jié)果的能動(dòng)的、起決定作用 的原因。 僅要求 訂立合同 時(shí) 具有保險(xiǎn)利益 LOGO 第三節(jié) 近因原則 一、近因原則的含義 （ Principle of Proximate Cause) 二、判定保險(xiǎn)責(zé)任近因的原則 LOGO 一、近因原則的含義 （一）近因的含義 指在風(fēng)險(xiǎn)和損害之間，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的最直接、最有效、起決定作用的原因。 被保險(xiǎn)人因合同除外 責(zé)任規(guī)定的原因死亡 均構(gòu)成保險(xiǎn)利益的消 滅。保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效，直至合同期滿。 破產(chǎn) 在 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn) 中，被保險(xiǎn)人破產(chǎn)，保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)移給破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理人和債權(quán)人。雙方在合同中約定：如果保險(xiǎn)事件發(fā)生，承保人將支付魯濱遜 22023英鎊，而作為這位出版商則向承保人繳納 4700英鎊的保險(xiǎn)費(fèi)。勞合社的承保人接受了這一投保申請，雙方訂立了人身保險(xiǎn)合同。（我國） LOGO 補(bǔ)充閱讀： ?1982年一個(gè)名叫馬丁 .魯濱遜的出版商向英國勞合社的承保人申請投保以當(dāng)時(shí)蘇共書記安德羅波夫?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的生命和任期保險(xiǎn)。（英美法系國家） （ 2） 同意主義 原則 — 不論投保人與被保險(xiǎn)人之間有無利害關(guān)系，只要取得被保險(xiǎn)人的同意，就具有可保利益。 ?法院判保險(xiǎn)公司勝訴。既然法律沒有規(guī)定母親必須為兒子料理家務(wù)，也沒有規(guī)定兒子必須在母親死亡之后支付喪葬費(fèi)，所以哈斯與其母親之間的這一關(guān)系并不為法律所承認(rèn)和保護(hù)。哈斯認(rèn)為人壽保險(xiǎn)公司解約的理由是不能接受的，就此向英國法院提起訴訟。于是，出于為獲得這筆費(fèi)用補(bǔ)償?shù)哪康模运赣H為被保險(xiǎn)人向波爾人壽保險(xiǎn)公司投保了一份壽險(xiǎn)。母親平日為其料理家務(wù)。 ?除以上人外，《保險(xiǎn)法》還規(guī)定：“被保險(xiǎn)人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益。 LOGO （四）人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益 ?投保人以自己的壽命或身體為標(biāo)的投保人身保險(xiǎn)，任何人對 自己 的壽命或身體具有保險(xiǎn)利益。 LOGO 四、各種保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益 （一） 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益 ?財(cái)產(chǎn) 所有人 對其財(cái)產(chǎn)有保險(xiǎn)利益 EG. ?債權(quán)人 對抵押、留置的財(cái)產(chǎn)具有保險(xiǎn)利益 ?財(cái)產(chǎn)受托人或保管人 對所保管的財(cái)產(chǎn)具有保險(xiǎn)利益 ?合同 產(chǎn)生的保險(xiǎn)利益 LOGO （二） 責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益 ?各種固定場所的所有人或經(jīng)營人 、商場 ?各類專業(yè)人員 、律師、會(huì)計(jì) ?制造商、銷售商、 EG. ?雇主對雇員 （三） 信用保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益 ?權(quán)利人 對 義務(wù)人的信用 具有保險(xiǎn)利益，可以投保信用保險(xiǎn)。陪審團(tuán)認(rèn)為，出具保單是導(dǎo)致謀殺孩子的近因。于是孩子父母起訴保險(xiǎn)人，認(rèn)為其有義務(wù)恪盡職守，不出具壽險(xiǎn)保單對被保險(xiǎn)人生命延續(xù)不具有可保利益的益人。審判過程中發(fā)現(xiàn)，護(hù)士作為投保人和受益人為小孩投保了三份總保額達(dá) 65000英鎊的人壽保險(xiǎn)。警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)杯子里有毒，且孩子的衣服與護(hù)士的衣服都有同一種毒物。一天下午，她到這個(gè)孩子家給孩子喝了一杯飲料。 LOGO 三、保險(xiǎn)利益原則的作用 投保人、被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的之間利害關(guān)系的制約 補(bǔ)償最高金額以利益為限的原則 LOGO 補(bǔ)充：保險(xiǎn)人應(yīng)盡義務(wù) ? 在人身保險(xiǎn)中， 保險(xiǎn)人 對投保人是否存在為法律所要求的可保利益和取得生命被保險(xiǎn)人的同意 負(fù)有恪盡職守的法律義務(wù) 。而如果保險(xiǎn)事故發(fā)生之前 ,并不存在拆除的約定 ,那么只要該建筑還有交換價(jià)值 ,其所有權(quán)人就仍然對其具有保險(xiǎn)利益。被保險(xiǎn)人在這種情況下投保 ,則發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)的可能性極大。其理由是拆除合同的存在并不意味著拆除必須進(jìn)行，根據(jù)“合理期望原則”，在拆除之前，被保險(xiǎn)人仍具有保險(xiǎn)利益。 ?法院拒絕了保險(xiǎn)人的主張。其理由是被保險(xiǎn)人未遭受任何損失。四天之后，其中一棟被火燒毀。 ?1981年一起案例中，被保險(xiǎn)人有三棟建筑物由保險(xiǎn)人承保。但他對大橋沒有“法定關(guān)系”，因此并不具備可保利益。 LOGO ?注意：既要有經(jīng)濟(jì)利益的預(yù)期，又要有合法的利益關(guān)系。 G先生不服，訴至法院。 G先生遂向保險(xiǎn)公司索賠。 、走私 ?必須是確定的利益 包括 現(xiàn)有利益 ， 又包括 期待利益 ?必須是經(jīng)濟(jì)上的利益 必須是可以用貨幣計(jì)算和估價(jià)的利益 財(cái)產(chǎn) 人身區(qū)別 LOGO 案例 6 1977年 G先生訴倫敦太陽聯(lián)合保險(xiǎn)公司案 G先生將一批珠寶投保了盜竊險(xiǎn)。” ?保險(xiǎn)利益的成立必須具備“合法利益”這個(gè)要件 LOGO 保險(xiǎn)利益的主體 ?保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。 LOGO 可保利益原則 ? 《保險(xiǎn)法》基本原則之一，“投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。 LOGO 第二節(jié) 保險(xiǎn)利益原則 一、保險(xiǎn)利益的定義與性質(zhì) 二、保險(xiǎn)利益的構(gòu)成條件 三、保險(xiǎn)利益原則的作用 四、各種保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益 五、保險(xiǎn)利益的轉(zhuǎn)移、消滅與適用時(shí)限 LOGO 一、保險(xiǎn)利益的定義與性質(zhì) （一）保險(xiǎn)利益的定義 ?又稱可保利益，是指投保人或者被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的上因具有某種利害關(guān)系而 享有的為法律所承認(rèn)的的經(jīng)濟(jì)利益。被保險(xiǎn)人則稱此系錯(cuò)填，對保險(xiǎn)人拒賠不服上告到法院。 保單上列有下述保證條款：“ 保證填報(bào)各項(xiàng)屬實(shí)，申請書作為合同基礎(chǔ) ”。 LOGO 案例 案例 5 道生公司訴勞合社承保人博寧火險(xiǎn)案 被保險(xiǎn)人投保了卡車的火險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。梅媽最終只獲得另一份 2023萬元的賠償，但足以衣食無憂。 2023年她再買一份新保險(xiǎn)時(shí)，也是怕患癌的秘密遭泄露，所以，不敢在保單上申報(bào)病情。但她生前買下的兩份保險(xiǎn)，受益人均是她的母親，兩份保額共有 300