增值稅法中的第三人考量-文庫(kù)吧資料
2024-08-17 15:13本頁(yè)面
【正文】 構(gòu)間移送貨物，受貨機(jī)構(gòu)發(fā)生以下情形之一的經(jīng)營(yíng)行為：向購(gòu)貨方開具發(fā)票或向購(gòu)貨方收取貨款，則受貨機(jī)構(gòu)實(shí)施了應(yīng)稅給付行為，應(yīng)當(dāng)向所在地稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納增值稅。境外的單位或個(gè)人。amp?！边@里涉及到的代理人，顯然是屬于顯名代理，代理人成為了扣繳義務(wù)人，增值稅義務(wù)仍然歸屬于給付人amp。在具體交易流程中，代理人可能實(shí)施給付、開具發(fā)票或接受給付、支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，代理人的行為完全可能具備應(yīng)稅給付的要件。否則，復(fù)雜多變的合同關(guān)系會(huì)攪亂增值稅法律關(guān)系。但在征收增值稅時(shí)，考察的是應(yīng)稅給付成立與否，如果一個(gè)代理行為也滿足應(yīng)稅給付的要件，則仍然要課征增值稅?！ 。ǘ┐?。需要完善的是，應(yīng)學(xué)習(xí)歐盟與澳大利亞的分析結(jié)構(gòu)，增加構(gòu)成要件（4）在給付與對(duì)價(jià)之間有直接連結(jié)。 ?。ㄒ唬┮话阋?guī)則的完善。但在法律運(yùn)用中，無(wú)法逃避經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實(shí)，有時(shí)又會(huì)涉足到這個(gè)問(wèn)題。為了闡述這一點(diǎn)，稅務(wù)局援引了英國(guó)的增值稅法案例加以佐證：Commissioners for Her Majesty39。為了闡述這一點(diǎn)，稅務(wù)局援引了英國(guó)著名的增值稅法案例Customs and Excise Commissioners v．Redrow Group plc（1999）BVC 96，以其權(quán)威性來(lái)說(shuō)明上述原則，即一組行為可能構(gòu)成兩個(gè)不同的給付，或當(dāng)事人單一的行為過(guò)程可能構(gòu)成對(duì)不同的人的兩個(gè)或更多的給付?！ ∫c(diǎn)四，為一個(gè)給付進(jìn)行支付的主體可以不是該給付的受讓人，即為一個(gè)給付支付的對(duì)價(jià)，不一定要來(lái)自給付的受讓人?！ ∫c(diǎn)二，如果交易不是建立于一個(gè)以某種方式約束當(dāng)事人的協(xié)議之上，也沒(méi)有商品或其他事物的給付，就不能構(gòu)成一個(gè)給付。[16] 在GSTR2006/9中，澳大利亞稅務(wù)局針對(duì)涉及第三人的交易如何去判斷給付以及商品與服務(wù)稅的義務(wù)歸屬，提出了六個(gè)考慮要點(diǎn)：[17] 要點(diǎn)一，在判斷主體作出與接受給付時(shí)，合同是邏輯的起點(diǎn)。但案件并非永遠(yuǎn)如此。稅務(wù)局也援引了英國(guó)判例，Millett勛爵在英國(guó)案例Customs and Excise Commissioners v．Plantiflor Ltd（2002）UKHL 33（Hantiflor）中指出，增值稅是對(duì)有對(duì)價(jià)的商品給付與服務(wù)給付的價(jià)值征稅，是實(shí)施給付人的一種責(zé)任。正如雙方當(dāng)事人的交易，要確定涉及第三人交易安排的商品與服務(wù)稅后果，應(yīng)考察的因素是：（1）一個(gè)或多個(gè)給付；（2）有對(duì)價(jià)（一個(gè)支付、行為或容忍）；（3）在給付與對(duì)價(jià)之間有關(guān)聯(lián)；（4）對(duì)給付實(shí)施人履行。但在涉及兩個(gè)以上主體的交易時(shí)就顯得復(fù)雜。[14] 因應(yīng)實(shí)務(wù)的需要，澳大利亞稅務(wù)局發(fā)布了關(guān)于《商品與服務(wù)稅法》的2006年第9號(hào)發(fā)文（GSTR2006/9），在該發(fā)文的第三部分談到了“涉及三方安排中的給付”。但對(duì)于給付與對(duì)價(jià)之間的相連結(jié)問(wèn)題，澳大利亞稅務(wù)局給出了一般性的規(guī)則，主要參見關(guān)于《商品與服務(wù)稅法》的2000年第11號(hào)發(fā)文（GSTR2000/11）和關(guān)于《商品與服務(wù)稅法》的2001年第4號(hào)發(fā)文（GSTR2001/4）。[13] 三、涉及第三人的義務(wù)歸屬：澳大利亞GSTR2006/9確立的規(guī)則 涉及第三人的增值稅義務(wù)歸屬問(wèn)題是增值稅法上的一個(gè)難題，既涉及到事實(shí)本身，又涉及到連結(jié)性判斷的基準(zhǔn)，國(guó)際上增值稅立法也甚少涉足。在本案中，股份價(jià)值的減少與會(huì)員的得益之間沒(méi)有直接的連結(jié)。（2）在給付與對(duì)價(jià)之間有直接的連結(jié)。歐洲法院（ECJ）的看法是，在本案中沒(méi)有應(yīng)繳的增值稅，因?yàn)椴淮嬖趯?duì)價(jià)。荷蘭稅務(wù)當(dāng)局對(duì)此進(jìn)行評(píng)稅，征收增值稅，稅基是會(huì)員在合作社的股份減少的價(jià)值。mdash。pelenbewaarplaats[12]一案確立的?！ W盟對(duì)于增值稅法上“對(duì)價(jià)”的定義，主要是在Staatssecretaris van Financien v．Cooperatieve Aardapamp。 歐盟第六號(hào)增值稅指令第11A（1）（a）規(guī)定：“應(yīng)納稅額應(yīng)該是：關(guān)于貨物的給付或服務(wù)的給付，而不是如下（b），（c）和（d）所規(guī)定的給付，因?yàn)榻o付而從購(gòu)買方、客戶或第三人已經(jīng)得到或?qū)⒁玫降娜魏问挛?，如要?gòu)成對(duì)價(jià)，應(yīng)包括與該給付的價(jià)格直接相連結(jié)的補(bǔ)助。按該規(guī)定，增值稅體系框架下的應(yīng)稅交易必須是這么一種交易，即在當(dāng)事人之間預(yù)先存在了關(guān)于價(jià)格或?qū)r(jià)的約定?？疾煲粋€(gè)當(dāng)事人的安排，不僅僅看當(dāng)事人在安排里所顯示出來(lái)的特征，還要全面地觀察交易的實(shí)施，以及交易作出的背景。15節(jié)，判斷一個(gè)支付是否構(gòu)成對(duì)價(jià)，或是否構(gòu)成一個(gè)有對(duì)價(jià)的給付，在稅務(wù)局的規(guī)定中采納了以下的觀點(diǎn)：“檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)是，在給付與支付之間是否有充分的連結(jié)，這種檢驗(yàn)是客觀的標(biāo)準(zhǔn)。[9]按照《商品與服務(wù)稅法》9amp。給付要成為應(yīng)稅給付，還必須要有對(duì)價(jià)，而且在給付與對(duì)價(jià)之間要有充分的連結(jié)（sufflcient nexus）。一個(gè)支付要成為一個(gè)給付的對(duì)價(jià)，則這個(gè)支付必須和該給付是“有關(guān)的”，是“對(duì)給付的回應(yīng)”、“受到給付的誘導(dǎo)”。15節(jié)對(duì)“對(duì)價(jià)”概念進(jìn)行了定義，對(duì)價(jià)包括支付，也包括行為以及對(duì)行為的容忍。[7] ?。ㄒ唬┌拇罄麃喌囊?guī)定 在澳大利亞的《商品與服務(wù)稅法》第9amp。誠(chéng)然，增值稅法上的“對(duì)價(jià)” （consideration）概念，在所有的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家里是在合同法上運(yùn)用的。 增值稅法上的給付必須是一種應(yīng)稅給付，除了其他的要件之外，這種給付必須是有對(duì)價(jià)的給付。[6]增值稅或商品與服務(wù)稅都是對(duì)交易的課稅，這種交易必須要有給付的受讓者，而且受讓者是確定的。給付被界定為是“任何形式的
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1