【正文】 于不顧，將合同實質(zhì)交易與發(fā)票分離，一個交易變成兩大中心，一個是合同關(guān)系，一個是發(fā)票關(guān)系，可以分別認(rèn)定增值稅的義務(wù)歸屬。隨著電子商務(wù)的新發(fā)展，在交易中，開具發(fā)票的人與履行給付的人很多情形下是不一致的。受貨機(jī)構(gòu)銷售給購貨方，其實沒有增值，其銷項稅額與進(jìn)項稅額數(shù)額相等，其實也不用繳納增值稅。涉及第三人時的增值稅處理如此復(fù)雜的原因，主要在于增值稅法與合同法的關(guān)系定位至今不明。筆者總結(jié)認(rèn)為，增值稅法與合同法存在相互作用，表現(xiàn)于：（1）增值稅法會使用合同法上的術(shù)語與概念。（4）增值稅法與合同法需要協(xié)調(diào)。增值稅是對合同的強(qiáng)行征收，合同當(dāng)事人在做出安排與實施行為時，無疑會考慮如何節(jié)省稅收成本。amp。amp。mdash。mdash。兩種分析模式，在表面上是接近的，體現(xiàn)了增值稅法對合同法的根本性尊重。如在代理的情形，代理行為如果構(gòu)成稅法上的應(yīng)稅給付，就應(yīng)該繳納增值稅?！　∽⑨?　　[1]對于增值稅目前有兩大稱謂，歐盟成員國稱為增值稅（Value Added Tax），加拿大、澳大利亞、新西蘭、新加坡等國家稱為商品與服務(wù)稅（Goods and Services Tax）。受貨機(jī)構(gòu)的貨物移送行為有上述兩項情形之一的，應(yīng)向所在地稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納增值稅；未發(fā)生上述兩項情形的，則應(yīng)由總機(jī)構(gòu)統(tǒng)一繳納增值稅。”第8條規(guī)定：“納稅人購進(jìn)貨物或者接受應(yīng)稅勞務(wù)（以下簡稱購進(jìn)貨物或者應(yīng)稅勞務(wù)），所支付或者負(fù)擔(dān)的增值稅額為進(jìn)項稅額?！　8]澳大利亞ATO，Goods and Services Tax Ruling 2000．/11．　　[9]如可以參見澳大利亞ATO，Goods and sericesa Tax Ruling2006/9；GSTR 2001/4 at paragraphs 89 to 96 and GSTR 2001/6 at paragraphs 64 to 72．　　[10]澳大利亞ATO，Goods and Services Tax Ruling 2006/9 at paragraphs 180．　　[11]Ben Tem，Julie kajus，Europearl VAT Directive 2006，Volume 4，IBFD，p23．　　[12]case 154/80，（1981）ECR 445．　　[13]Deborah Buffer，The usefulness of the“direct link”test in determining con8idemtion for VAq[39。mdash。mdash。Commissioners of Customs and Excise v．Redrow Group Plc．：://．publications．parliament．uk/pa/ld199899/ldjudgmt/id990211/redrow01．htm．（中山大學(xué)法學(xué)院amp。吳玉梅）p align=right　　出處:《法學(xué)家》2007年第4期 。楊小強(qiáng) 廣州大學(xué)法學(xué)院amp。s view：://．batallion．．a(chǎn)u/．　　[18]See House of Lords：Judgmentamp。mdash。mdash。這一認(rèn)識?！薄　3]我國《合同法》第64條與65條規(guī)定了兩種涉他合同，即向第三人履行的合同和由第三人履行的合同?！　2]國稅發(fā)[1998]137號規(guī)定：“目前，對實行統(tǒng)一核算的企業(yè)所屬機(jī)構(gòu)間移送貨物，接受移送貨物機(jī)構(gòu)（以下稱受貨機(jī)構(gòu)）的經(jīng)營活動是否屬于銷售應(yīng)在當(dāng)?shù)丶{稅，各地執(zhí)行不一。但在由第三人履行的合同或向第三人履行的合同中，第三人c如果實施了應(yīng)稅給付、開具了發(fā)票，則可能成為增值稅的納稅義務(wù)人；或第三人C支付了對價，收取了發(fā)票，也可能是增值稅關(guān)系中的受讓人，有權(quán)抵扣進(jìn)項稅額。如果增值稅法對合同法亦步亦趨，保持步調(diào)完全一致，則合同當(dāng)事人會利用其智慧，減輕增值稅義務(wù)，出現(xiàn)相同的交易行為或交易效果，由于當(dāng)事人安排的外在表面形式不同，出現(xiàn)不同的增值稅負(fù)擔(dān)，影響課稅的平等性與公平性。mdash。mdash。合同的相對性”。對價amp?！　『贤ㄔ诜治龊贤o付義務(wù)與合同責(zé)任時，使用的分析模式是“允諾amp。（5）在增值稅法與合同法的協(xié)調(diào)中，應(yīng)盡量減少對合同法價值的減損。（3）合同法強(qiáng)調(diào)契約自由，增值稅法應(yīng)該尊重契約自由的結(jié)果。在同一個案例中，增值稅法與合同法調(diào)整的是同一個交易行為，屬于不同法律的兩次進(jìn)人。受貨機(jī)構(gòu)與總機(jī)構(gòu)實行統(tǒng)一核算，內(nèi)部的貨物移送要繳納增值稅，這對于全國性的貿(mào)易企業(yè)經(jīng)營極為不利，加重了企業(yè)營銷擴(kuò)張的負(fù)擔(dān)，也阻礙了市場流通，值得深入檢討。按照發(fā)文，只要受貨機(jī)構(gòu)開具發(fā)票或收取貨款，就必須繳納增值稅。發(fā)票的開具應(yīng)與合同交易相銜接，當(dāng)發(fā)票開具與合同關(guān)系出現(xiàn)差異，在認(rèn)定增值稅義務(wù)歸屬時仍然應(yīng)當(dāng)回到一般規(guī)則的立場，否則會出現(xiàn)按照合同也要繳稅，按照發(fā)票也要繳稅，要么重復(fù)繳稅，要么出現(xiàn)無法認(rèn)定準(zhǔn)確。如受貨機(jī)構(gòu)收取貨款，就要繳納增值稅，其問題在于，受貨機(jī)構(gòu)可能沒有給付行為，更不用說與對價之間有連結(jié)。國稅發(fā)（1998）137號文確立的要件“收取貨款”，符合一般構(gòu)成要件中的“對價”要件。按照前述國稅發(fā)[1998]137號文，對實行統(tǒng)一核算的企業(yè)所屬機(jī)構(gòu)間移送貨物，受貨機(jī)構(gòu)發(fā)生以下情形之一的經(jīng)營行為：向購貨方開具發(fā)票或向購貨方收取貨款，則受貨機(jī)構(gòu)實施了應(yīng)稅給付行為，應(yīng)當(dāng)向所在地稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納增值稅。amp。在具體