【正文】 購(gòu)貨方收取貨款，則受貨機(jī)構(gòu)實(shí)施了應(yīng)稅給付行為，應(yīng)當(dāng)向所在地稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納增值稅。如受貨機(jī)構(gòu)收取貨款，就要繳納增值稅，其問(wèn)題在于，受貨機(jī)構(gòu)可能沒(méi)有給付行為，更不用說(shuō)與對(duì)價(jià)之間有連結(jié)。按照發(fā)文，只要受貨機(jī)構(gòu)開(kāi)具發(fā)票或收取貨款，就必須繳納增值稅。在同一個(gè)案例中，增值稅法與合同法調(diào)整的是同一個(gè)交易行為，屬于不同法律的兩次進(jìn)人。（5）在增值稅法與合同法的協(xié)調(diào)中，應(yīng)盡量減少對(duì)合同法價(jià)值的減損。對(duì)價(jià)amp。mdash。如果增值稅法對(duì)合同法亦步亦趨，保持步調(diào)完全一致，則合同當(dāng)事人會(huì)利用其智慧，減輕增值稅義務(wù)，出現(xiàn)相同的交易行為或交易效果，由于當(dāng)事人安排的外在表面形式不同，出現(xiàn)不同的增值稅負(fù)擔(dān)，影響課稅的平等性與公平性?！　2]國(guó)稅發(fā)[1998]137號(hào)規(guī)定：“目前，對(duì)實(shí)行統(tǒng)一核算的企業(yè)所屬機(jī)構(gòu)間移送貨物，接受移送貨物機(jī)構(gòu)（以下稱(chēng)受貨機(jī)構(gòu)）的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否屬于銷(xiāo)售應(yīng)在當(dāng)?shù)丶{稅，各地執(zhí)行不一。這一認(rèn)識(shí)。mdash。楊小強(qiáng) 廣州大學(xué)法學(xué)院amp。Commissioners of Customs and Excise v．Redrow Group Plc．：://．publications．parliament．uk/pa/ld199899/ldjudgmt/id990211/redrow01．htm．（中山大學(xué)法學(xué)院amp。mdash?！钡?條規(guī)定：“納稅人購(gòu)進(jìn)貨物或者接受應(yīng)稅勞務(wù)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)購(gòu)進(jìn)貨物或者應(yīng)稅勞務(wù)），所支付或者負(fù)擔(dān)的增值稅額為進(jìn)項(xiàng)稅額?！　∽⑨?　　[1]對(duì)于增值稅目前有兩大稱(chēng)謂，歐盟成員國(guó)稱(chēng)為增值稅（Value Added Tax），加拿大、澳大利亞、新西蘭、新加坡等國(guó)家稱(chēng)為商品與服務(wù)稅（Goods and Services Tax）。兩種分析模式，在表面上是接近的，體現(xiàn)了增值稅法對(duì)合同法的根本性尊重。mdash。amp。（4）增值稅法與合同法需要協(xié)調(diào)。涉及第三人時(shí)的增值稅處理如此復(fù)雜的原因，主要在于增值稅法與合同法的關(guān)系定位至今不明。隨著電子商務(wù)的新發(fā)展，在交易中，開(kāi)具發(fā)票的人與履行給付的人很多情形下是不一致的?！　」P者認(rèn)為上述國(guó)家稅務(wù)總局的發(fā)文不太妥當(dāng)。境外的單位或個(gè)人。否則，復(fù)雜多變的合同關(guān)系會(huì)攪亂增值稅法律關(guān)系?！　。ㄒ唬┮话阋?guī)則的完善?！　∫c(diǎn)四，為一個(gè)給付進(jìn)行支付的主體可以不是該給付的受讓人，即為一個(gè)給付支付的對(duì)價(jià)，不一定要來(lái)自給付的受讓人。稅務(wù)局也援引了英國(guó)判例，Millett勛爵在英國(guó)案例Customs and Excise Commissioners v．Plantiflor Ltd（2002）UKHL 33（Hantiflor）中指出，增值稅是對(duì)有對(duì)價(jià)的商品給付與服務(wù)給付的價(jià)值征稅，是實(shí)施給付人的一種責(zé)任。但對(duì)于給付與對(duì)價(jià)之間的相連結(jié)問(wèn)題，澳大利亞稅務(wù)局給出了一般性的規(guī)則，主要參見(jiàn)關(guān)于《商品與服務(wù)稅法》的2000年第11號(hào)發(fā)文（GSTR2000/11）和關(guān)于《商品與服務(wù)稅法》的2001年第4號(hào)發(fā)文（GSTR2001/4）。歐洲法院（ECJ）的看法是，在本案中沒(méi)有應(yīng)繳的增值稅，因?yàn)椴淮嬖趯?duì)價(jià)?！　W盟對(duì)于增值稅法上“對(duì)價(jià)”的定義，主要是在Staatssecretaris van Financien v．Cooperatieve Aardapamp。15節(jié)，判斷一個(gè)支付是否構(gòu)成對(duì)價(jià)，或是否構(gòu)成一個(gè)有對(duì)價(jià)的給付，在稅務(wù)局的規(guī)定中采納了以下的觀點(diǎn)：“檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)是，在給付與支付之間是否有充分的連結(jié)，這種檢驗(yàn)是客觀的標(biāo)準(zhǔn)。15節(jié)對(duì)“對(duì)價(jià)”概念進(jìn)行了定義，對(duì)價(jià)包括支付，也包括行為以及對(duì)行為的容忍。[6]增值稅或商品與服務(wù)稅都是對(duì)交易的課稅，這種交易必須要有給付的受讓者，而且受讓者是確定的。在這些增值稅法中，可以發(fā)現(xiàn)有共同的要素：（1）有給付；（2）有對(duì)價(jià)；（3）由登記的人實(shí)施；（4）在營(yíng)業(yè)中；（5）和一定的管轄權(quán)相連結(jié)。　?。ㄋ模┐嬖趩?wèn)題總結(jié)　　通過(guò)分析代理、機(jī)構(gòu)間的貨物移送和涉他合同的增值稅處理，發(fā)現(xiàn)在我國(guó)的增值稅法中，當(dāng)涉及第三人的交易時(shí)，對(duì)于增值稅的繳納義務(wù)歸屬與進(jìn)項(xiàng)稅額的抵扣缺乏明確指引。mdash。湛江維修部amp。在此種情形下，增值稅繳納義務(wù)的歸屬比較明晰，由銷(xiāo)售方繳納，而代理人不用繳納。本文通過(guò)對(duì)澳大利亞以及歐盟增值稅立法與判例的比較，[1]探討我國(guó)增值稅法對(duì)涉及第三人時(shí)的稅務(wù)處理。直接性連結(jié)”的分析模式。增值稅義務(wù)歸屬的一般判斷規(guī)則采取“給付amp。mdash?？梢?jiàn)，增值稅主要是對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同和承攬合同的課征?！　。ㄒ唬┐怼　〗馕觯罕救伺c第三人實(shí)施買(mǎi)賣(mài)交易，本人借助第三人代理。如果代理人不公開(kāi)本人名義，而是以自己的名義與第三人締結(jié)合同與結(jié)算，則買(mǎi)賣(mài)合同的直接當(dāng)事人為代理人與第三人，增值稅的繳納義務(wù)便歸屬于其中的銷(xiāo)售方。在這種情形，湛江維修部是否參與交易，在當(dāng)?shù)厥欠駪?yīng)該繳納增值稅呢？對(duì)此，我國(guó)國(guó)家稅務(wù)總局“國(guó)稅發(fā)（1998）137號(hào)”文有專(zhuān)門(mén)規(guī)定。B公司　　A公司在花店訂送鮮花，要求花店送給其老客戶(hù)B公司，花店履行了合同。但在涉及第三人的合同，或者更多方的合同時(shí)，情況變得復(fù)雜，貨物的給付方或勞務(wù)的提供者未必就是合同主體，甚至沒(méi)有享受對(duì)價(jià)；同樣，受讓方與支付對(duì)價(jià)者也可能出現(xiàn)分離。歐盟有特殊的規(guī)則，規(guī)定了沒(méi)有對(duì)價(jià)的給付也可能構(gòu)成應(yīng)稅給付，但這只是一般形態(tài)下的例外。因此，在特定的給付與對(duì)價(jià)之間必須要有連結(jié)（nexus）與關(guān)聯(lián)，特定的對(duì)價(jià)是為給付提供的。[8]　　從商品與服務(wù)稅的角度看，如果從給付人轉(zhuǎn)移給受讓人有其他的東西，如商品、