增值稅法中的第三人考量-文庫吧
2025-07-20 15:13 本頁面
【正文】 系究竟在多大程度上重疊？對于這些問題，我國稅法未有明確說明，我國學界也幾乎沒有進行過探討，日后將繼續(xù)成為研究的重點?！ 《?、增值稅義務歸屬的一般規(guī)則 在所有國家的增值稅法中，增值稅都是對應稅給付（taxable supply）的課征。已登記的納稅義務人只要實施了一個應稅給付，就應繳納增值稅并開具稅務發(fā)票。但是，不同國家的增值稅法往往用不同的方法去界定什么是應稅給付。在這些增值稅法中，可以發(fā)現(xiàn)有共同的要素：（1）有給付；（2）有對價；（3）由登記的人實施；（4）在營業(yè)中；（5）和一定的管轄權相連結?！ 「鲊貌煌姆椒▉砭幣胚@些要素，最后融入應稅給付的定義。有的直接在應稅給付的定義中列舉所有的要素；有的則將某些要素列舉在輔助概念中，例如，許多國家將一些要素寫在納稅義務人的定義中，由納稅義務人實施的給付就是應稅給付。歐盟有特殊的規(guī)則，規(guī)定了沒有對價的給付也可能構成應稅給付，但這只是一般形態(tài)下的例外。[5] 除非是一個有對價的給付，否則應稅給付不能存在。要證明是否是有對價的給付，要回答三個問題：（1）是否存在給付？（2）是否有對價？（3）在給付與對價之間是否存在必要的關聯(lián)（the necessanry relationship）。給付被界定為是“任何形式的供給”，即一個主體將某物或某事轉讓給另外一個主體。這種給付可能是一件特定物、一種服務或其他，但都必須反映在合同中，要求合同的一方主體為另一方所將要履行。[6]增值稅或商品與服務稅都是對交易的課稅，這種交易必須要有給付的受讓者，而且受讓者是確定的。這種給付不可能是對世的，必須是對人，所以必須存在確定給付的消費者?！ ≡鲋刀惙ㄉ系慕o付必須是一種應稅給付，除了其他的要件之外，這種給付必須是有對價的給付。因此，在特定的給付與對價之間必須要有連結（nexus）與關聯(lián)，特定的對價是為給付提供的。誠然，增值稅法上的“對價” （consideration）概念，在所有的市場經(jīng)濟國家里是在合同法上運用的。要注意到的是，增值稅法上的對價概念比合同法上的對價概念更為寬泛，包括了現(xiàn)金、有體物和服務，甚至還包括了消極的服務（如承諾）。[7] ?。ㄒ唬┌拇罄麃喌囊?guī)定 在澳大利亞的《商品與服務稅法》第9amp。mdash。15節(jié)對“對價”概念進行了定義，對價包括支付，也包括行為以及對行為的容忍。對價可以是自愿實施的支付，也可以是給付的受讓人以外的其他人實施的給付。一個支付要成為一個給付的對價，則這個支付必須和該給付是“有關的”，是“對給付的回應”、“受到給付的誘導”。[8] 從商品與服務稅的角度看，如果從給付人轉移給受讓人有其他的東西，如商品、服務或其他，即使在缺乏強制性義務的情況下仍可能構成一個給付。給付要成為應稅給付，還必須要有對價，而且在給付與對價之間要有充分的連結（sufflcient nexus）。什么是“充分的連結”？在澳大利亞的商品與服務稅法中只是一般性的規(guī)定，具體的描述可以參見稅務局的幾個規(guī)定。[9]按照《商品與服務稅法》9amp。mdash。15節(jié)，判斷一個支付是否構成對價，或是否構成一個有對價的給付，在稅務局的規(guī)定中采納了以下的觀點：“檢驗的標準是，在給付與支付之間是否有充分的連結，這種檢驗是客觀的標準。要注意交易的真實特點。考察一個當事人的安排，不僅僅看當事人在安排里所顯示出來的特征，還要全面地觀察交易的實施，以及交易作出的背景?！盵10] ?。ǘW盟第六號增值稅指令 按歐盟第六號增值稅指令（Sixth Council Direcfive，77/388/EEC），給付的成立需要滿足一個要件，即在給付者與受讓人之間，要預先存在一個互惠法律關系的框架，這一點在第六號增值稅指令第2（1）條給出了說明。按該規(guī)定，增值稅體系框架下的應稅交易必須是這么一種交易，即在當事人之間預先存在了關于價格或對價的約定。換言之，當事人之間的給付與對價之間的聯(lián)系必須事先作出。 歐盟第六號增值稅指令第11A（1）（a）規(guī)定：“應納稅額應該是：關于貨物的給付或服務的給付，而不是如下（b），（c）和（d）所規(guī)定的給付，因為給付而從購買方、客戶或第三人已經(jīng)得到或將要得到的任何事物，如要構成對價，應包括與該給付的價格直接相連結的補助。”[11]在確定增值稅義務歸屬的判斷標準中，用了一個關鍵詞“直接相連結”（direct link）?！ W盟對于增值稅法上“對價”的定義，主要是在Staatssecretaris van Financien v．Cooperatieve Aardapamp。mdash。pelenbewaarplaats[12]一案確立的。案例的案情是：一個荷蘭的農(nóng)業(yè)合作社決定，對其會員在1975amp。mdash。1976年期間儲存馬鈴薯不予收費。荷蘭稅務當局對此進行評稅，征收增值稅，稅基是會員在合作社的股份減少的價值。他們認為，股份價值的減少額就是給付儲存設施的對價。歐洲法院（ECJ）的看法是，在本案中沒有應繳的增值稅，因為不存在對價。對價應具備三個要點：（1）對價的含義應該由共同體法來決定，而不是內(nèi)國法。（2）在給付與對價之間有直接的連結。（3）對價必須能夠用金錢來計量。在本案中，股份價值的減少與會員的得益之間沒有直接的連結。合作社對提供儲存服務不收費之事實是決定性的，稅務當局不能基于服務價值予以評稅并征收增值稅。[13] 三、涉及第三人的義務歸屬：澳大利亞GSTR2006/9確立的規(guī)則 涉及
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1