【正文】 定，應(yīng)視代理的不同類型而定。如果代理人為賣方，則代理人應(yīng)開具增值稅專用發(fā)票給第三人。[2]從國家稅務(wù)總局的解釋可以看出，在本交易中，如果湛江維修部向湛江客戶開具了發(fā)票或收取過貨款，則湛江維修部應(yīng)視為銷售方，需要在當(dāng)?shù)乩U納增值稅。該合同為涉他合同，屬于我國《合同法》第64條規(guī)定的向第三人履行的合同。在類似情況下，究竟是合同的當(dāng)事人繳納增值稅，還是由實(shí)際給付貨物和提供勞務(wù)者繳納增值稅呢？　　問題二，在合同法上，強(qiáng)調(diào)合同的相對(duì)性原理，那么增值稅法是否應(yīng)當(dāng)尊重合同法，或者說是否應(yīng)該與合同法保持價(jià)值判斷和技術(shù)處理上的一致？合同的當(dāng)事人是否就是增值稅法律關(guān)系的當(dāng)事人，合同關(guān)系與增值稅關(guān)系究竟在多大程度上重疊？對(duì)于這些問題，我國稅法未有明確說明，我國學(xué)界也幾乎沒有進(jìn)行過探討，日后將繼續(xù)成為研究的重點(diǎn)。[5]　　除非是一個(gè)有對(duì)價(jià)的給付，否則應(yīng)稅給付不能存在。誠然，增值稅法上的“對(duì)價(jià)” （consideration）概念，在所有的市場經(jīng)濟(jì)國家里是在合同法上運(yùn)用的。給付要成為應(yīng)稅給付，還必須要有對(duì)價(jià)，而且在給付與對(duì)價(jià)之間要有充分的連結(jié)（sufflcient nexus）。按該規(guī)定，增值稅體系框架下的應(yīng)稅交易必須是這么一種交易，即在當(dāng)事人之間預(yù)先存在了關(guān)于價(jià)格或?qū)r(jià)的約定。mdash。在本案中，股份價(jià)值的減少與會(huì)員的得益之間沒有直接的連結(jié)。但在涉及兩個(gè)以上主體的交易時(shí)就顯得復(fù)雜。[16]　　在GSTR2006/9中，澳大利亞稅務(wù)局針對(duì)涉及第三人的交易如何去判斷給付以及商品與服務(wù)稅的義務(wù)歸屬，提出了六個(gè)考慮要點(diǎn)：[17]　　要點(diǎn)一，在判斷主體作出與接受給付時(shí)，合同是邏輯的起點(diǎn)。為了闡述這一點(diǎn)，稅務(wù)局援引了英國的增值稅法案例加以佐證：Commissioners for Her Majesty39?！　。ǘ┐??！边@里涉及到的代理人，顯然是屬于顯名代理，代理人成為了扣繳義務(wù)人，增值稅義務(wù)仍然歸屬于給付人amp。（2）收取貨款?！　≡僬?，國稅發(fā)文提出開具發(fā)票就應(yīng)該繳納增值稅，更是我國增值稅法中的一大弊病，視基礎(chǔ)的合同關(guān)系于不顧，將合同實(shí)質(zhì)交易與發(fā)票分離，一個(gè)交易變成兩大中心，一個(gè)是合同關(guān)系，一個(gè)是發(fā)票關(guān)系，可以分別認(rèn)定增值稅的義務(wù)歸屬。受貨機(jī)構(gòu)銷售給購貨方，其實(shí)沒有增值，其銷項(xiàng)稅額與進(jìn)項(xiàng)稅額數(shù)額相等，其實(shí)也不用繳納增值稅。筆者總結(jié)認(rèn)為，增值稅法與合同法存在相互作用，表現(xiàn)于：（1）增值稅法會(huì)使用合同法上的術(shù)語與概念。增值稅是對(duì)合同的強(qiáng)行征收，合同當(dāng)事人在做出安排與實(shí)施行為時(shí)，無疑會(huì)考慮如何節(jié)省稅收成本。amp。mdash。如在代理的情形，代理行為如果構(gòu)成稅法上的應(yīng)稅給付，就應(yīng)該繳納增值稅。受貨機(jī)構(gòu)的貨物移送行為有上述兩項(xiàng)情形之一的，應(yīng)向所在地稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納增值稅；未發(fā)生上述兩項(xiàng)情形的，則應(yīng)由總機(jī)構(gòu)統(tǒng)一繳納增值稅?！　8]澳大利亞ATO，Goods and Services Tax Ruling 2000．/11．　　[9]如可以參見澳大利亞ATO，Goods and sericesa Tax Ruling2006/9；GSTR 2001/4 at paragraphs 89 to 96 and GSTR 2001/6 at paragraphs 64 to 72．　　[10]澳大利亞ATO，Goods and Services Tax Ruling 2006/9 at paragraphs 180．　　[11]Ben Tem，Julie kajus，Europearl VAT Directive 2006，Volume 4，IBFD，p23．　　[12]case 154/80，（1981）ECR 445．　　[13]Deborah Buffer，The usefulness of the“direct link”test in determining con8idemtion for VAq[39。mdash。吳玉梅）p align=right　　出處:《法學(xué)家》2007年第4期 。s view：://．batallion．．a(chǎn)u/．　　[18]See House of Lords：Judgmentamp。mdash?！薄　3]我國《合同法》第64條與65條規(guī)定了兩種涉他合同，即向第三人履行的合同和由第三人履行的合同。但在由第三人履行的合同或向第三人履行的合同中，第三人c如果實(shí)施了應(yīng)稅給付、開具了發(fā)票，則可能成為增值稅的納稅義務(wù)人；或第三人C支付了對(duì)價(jià)，收取了發(fā)票，也可能是增值稅關(guān)系中的受讓人，有權(quán)抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額。mdash。合同的相對(duì)性”。　　合同法在分析合同給付義務(wù)與合同責(zé)任時(shí)，使用的分析模式是“允諾amp。（3）合同法強(qiáng)調(diào)契約自由，增值稅法應(yīng)該尊重契約自由的結(jié)果。受貨機(jī)構(gòu)與總機(jī)構(gòu)實(shí)行統(tǒng)一核算，內(nèi)部的貨物移送要繳納增值稅，這對(duì)于全國性的貿(mào)易企業(yè)經(jīng)營極為不利，加重了企業(yè)營銷擴(kuò)張的負(fù)擔(dān)，也阻礙了市場流通，值得深入檢討。發(fā)票的開具應(yīng)與合同交易相銜接，當(dāng)發(fā)票開具與合同關(guān)系出現(xiàn)差異，在認(rèn)定增值稅義務(wù)歸屬時(shí)仍然應(yīng)當(dāng)回到一般規(guī)則的立場，否則會(huì)出現(xiàn)按照合同也要繳稅，按照發(fā)票也要繳稅，要么重復(fù)繳稅，要么出現(xiàn)無法認(rèn)定準(zhǔn)確。國稅發(fā)（1998）137號(hào)文確立的要件“收取貨款”，符合一般構(gòu)成要件中的“對(duì)價(jià)”要件。amp。但在征收增值稅時(shí)，考察的是應(yīng)稅給付成立與否，如果一個(gè)代理行為也滿足應(yīng)稅給付的要件，則仍然要課征增值稅。但在法律運(yùn)用中，無法逃避經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實(shí)