【正文】 定，應(yīng)視代理的不同類型而定。如果代理人為賣方，則代理人應(yīng)開具增值稅專用發(fā)票給第三人。[2]從國家稅務(wù)總局的解釋可以看出，在本交易中，如果湛江維修部向湛江客戶開具了發(fā)票或收取過貨款，則湛江維修部應(yīng)視為銷售方，需要在當(dāng)?shù)乩U納增值稅。該合同為涉他合同，屬于我國《合同法》第64條規(guī)定的向第三人履行的合同。在類似情況下，究竟是合同的當(dāng)事人繳納增值稅，還是由實際給付貨物和提供勞務(wù)者繳納增值稅呢？　　問題二，在合同法上，強調(diào)合同的相對性原理，那么增值稅法是否應(yīng)當(dāng)尊重合同法，或者說是否應(yīng)該與合同法保持價值判斷和技術(shù)處理上的一致？合同的當(dāng)事人是否就是增值稅法律關(guān)系的當(dāng)事人，合同關(guān)系與增值稅關(guān)系究竟在多大程度上重疊？對于這些問題，我國稅法未有明確說明，我國學(xué)界也幾乎沒有進(jìn)行過探討，日后將繼續(xù)成為研究的重點。[5]　　除非是一個有對價的給付，否則應(yīng)稅給付不能存在。誠然，增值稅法上的“對價” （consideration）概念，在所有的市場經(jīng)濟(jì)國家里是在合同法上運用的。給付要成為應(yīng)稅給付，還必須要有對價，而且在給付與對價之間要有充分的連結(jié)（sufflcient nexus）。按該規(guī)定，增值稅體系框架下的應(yīng)稅交易必須是這么一種交易，即在當(dāng)事人之間預(yù)先存在了關(guān)于價格或?qū)r的約定。mdash。在本案中，股份價值的減少與會員的得益之間沒有直接的連結(jié)。但在涉及兩個以上主體的交易時就顯得復(fù)雜。[16]　　在GSTR2006/9中，澳大利亞稅務(wù)局針對涉及第三人的交易如何去判斷給付以及商品與服務(wù)稅的義務(wù)歸屬，提出了六個考慮要點：[17]　　要點一，在判斷主體作出與接受給付時，合同是邏輯的起點。為了闡述這一點，稅務(wù)局援引了英國的增值稅法案例加以佐證：Commissioners for Her Majesty39?！　。ǘ┐?。”這里涉及到的代理人，顯然是屬于顯名代理，代理人成為了扣繳義務(wù)人，增值稅義務(wù)仍然歸屬于給付人amp。（2）收取貨款?！　≡僬?，國稅發(fā)文提出開具發(fā)票就應(yīng)該繳納增值稅，更是我國增值稅法中的一大弊病，視基礎(chǔ)的合同關(guān)系于不顧，將合同實質(zhì)交易與發(fā)票分離，一個交易變成兩大中心，一個是合同關(guān)系，一個是發(fā)票關(guān)系，可以分別認(rèn)定增值稅的義務(wù)歸屬。受貨機構(gòu)銷售給購貨方，其實沒有增值，其銷項稅額與進(jìn)項稅額數(shù)額相等，其實也不用繳納增值稅。筆者總結(jié)認(rèn)為，增值稅法與合同法存在相互作用，表現(xiàn)于：（1）增值稅法會使用合同法上的術(shù)語與概念。增值稅是對合同的強行征收，合同當(dāng)事人在做出安排與實施行為時，無疑會考慮如何節(jié)省稅收成本。amp。mdash。如在代理的情形，代理行為如果構(gòu)成稅法上的應(yīng)稅給付，就應(yīng)該繳納增值稅。受貨機構(gòu)的貨物移送行為有上述兩項情形之一的，應(yīng)向所在地稅務(wù)機關(guān)繳納增值稅；未發(fā)生上述兩項情形的，則應(yīng)由總機構(gòu)統(tǒng)一繳納增值稅?！　8]澳大利亞ATO，Goods and Services Tax Ruling 2000．/11．　　[9]如可以參見澳大利亞ATO，Goods and sericesa Tax Ruling2006/9；GSTR 2001/4 at paragraphs 89 to 96 and GSTR 2001/6 at paragraphs 64 to 72．　　[10]澳大利亞ATO，Goods and Services Tax Ruling 2006/9 at paragraphs 180．　　[11]Ben Tem，Julie kajus，Europearl VAT Directive 2006，Volume 4，IBFD，p23．　　[12]case 154/80，（1981）ECR 445．　　[13]Deborah Buffer，The usefulness of the“direct link”test in determining con8idemtion for VAq[39。mdash。吳玉梅）p align=right　　出處:《法學(xué)家》2007年第4期 。s view：://．batallion．．a(chǎn)u/．　　[18]See House of Lords：Judgmentamp。mdash。”　　[3]我國《合同法》第64條與65條規(guī)定了兩種涉他合同，即向第三人履行的合同和由第三人履行的合同。但在由第三人履行的合同或向第三人履行的合同中，第三人c如果實施了應(yīng)稅給付、開具了發(fā)票，則可能成為增值稅的納稅義務(wù)人；或第三人C支付了對價，收取了發(fā)票，也可能是增值稅關(guān)系中的受讓人，有權(quán)抵扣進(jìn)項稅額。mdash。合同的相對性”?！　『贤ㄔ诜治龊贤o付義務(wù)與合同責(zé)任時，使用的分析模式是“允諾amp。（3）合同法強調(diào)契約自由，增值稅法應(yīng)該尊重契約自由的結(jié)果。受貨機構(gòu)與總機構(gòu)實行統(tǒng)一核算，內(nèi)部的貨物移送要繳納增值稅，這對于全國性的貿(mào)易企業(yè)經(jīng)營極為不利，加重了企業(yè)營銷擴(kuò)張的負(fù)擔(dān)，也阻礙了市場流通，值得深入檢討。發(fā)票的開具應(yīng)與合同交易相銜接，當(dāng)發(fā)票開具與合同關(guān)系出現(xiàn)差異，在認(rèn)定增值稅義務(wù)歸屬時仍然應(yīng)當(dāng)回到一般規(guī)則的立場，否則會出現(xiàn)按照合同也要繳稅，按照發(fā)票也要繳稅，要么重復(fù)繳稅，要么出現(xiàn)無法認(rèn)定準(zhǔn)確。國稅發(fā)（1998）137號文確立的要件“收取貨款”，符合一般構(gòu)成要件中的“對價”要件。amp。但在征收增值稅時，考察的是應(yīng)稅給付成立與否，如果一個代理行為也滿足應(yīng)稅給付的要件，則仍然要課征增值稅。但在法律運用中，無法逃避經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實