【正文】 員精英歸納西方自組織案例及相關西方理論，本文關注以下三個理論觀念。在會員招募中他們動員利益相關個體、企業(yè)公司、地區(qū)政府部門以及社會機構加入其中，同時協(xié)會也向那些關心此問題的個人、機構等敞開大門。這些關鍵群體成員達成共識：成立一個區(qū)域性廣泛參與的協(xié)會勢在必行。　　第二個案例是奧斯特羅姆對美國加利福尼亞州西部地下水流域治理的研究，(23)該案例展示了美國集體行動選擇及其自治理。史波克所說，這是半導體聯(lián)合會能夠順利發(fā)展而不至于因利益分歧陷入分裂的重要前提。諾伊斯，他任會長后辭去了在英特爾的職務。尤為重要的是該協(xié)會規(guī)定會長不得是企業(yè)委派員，必須切斷與原母公司的所有職務關系并需專職擔任?！　∥蓡T：由會員企業(yè)派出，通常任期兩年，兩年后大部分仍將回到母公司繼續(xù)其原有工作。值得注意的是其人員組成。(22)1970年代，在日本的強勢競爭下，美國國內(nèi)分散的半導體行業(yè)遭遇全面危機。　　三、西方自治理理論中的能人現(xiàn)象我們觀察西方理論如何解釋西方情境下的相關經(jīng)驗，并期待以此進一步理解中國自組織動員過程中的能人現(xiàn)象。村中采取的解決辦法是由享受到鋼架捐贈的55戶共同分攤25戶的樓梯架費用。案例一中柏楊村55戶家庭均攤25戶樓梯的費用這一事件值得探究。許多行為科學的有關實驗中也發(fā)現(xiàn)，當有關系的兩個或兩個以上成員共同努力而獲得某項成果時，傾向于采取平等均分的策略；盡管他們事實上能夠客觀地評估成員們在團體工作中的貢獻，但是在做報酬的分配時，他們都寧可修改公平規(guī)則。在案例二中，石屏村在分配板房時，在板房數(shù)量不夠的情況下，村委會優(yōu)先考慮到家中有老人、孕婦、兒童或?qū)W生的家庭，但是剩余的板房數(shù)量較少，村干部找不到均等的辦法，最終以人情法則私下將之分配給村委會小團體成員及其部分成員的親戚。在案例一中面對宅基地分配問題，由于受位置等因素的影響，經(jīng)統(tǒng)一規(guī)劃的宅基地無法像其他物品一樣按照數(shù)量均分，楊書記采用了“抓鬮”的分配方式?！　】梢?，人情法則只有在不違反更廣泛意義上的社會規(guī)范——群體內(nèi)均分法則時才會對自組織起到維持和促進的作用。如果其是資源的擁有者，自己便要承受某些損失；如果其只是握有公共資源的支配權，假使將資源進行有利于請托者的分配，則可能遭到其他利益相關者的非議甚至法律懲處。假如資源支配者堅持公平法則，不給予對方特殊的幫助，則勢必會影響他們之間的關系，甚至破壞其“人緣”。　　但人情法則有時會對能人聲譽造成負面影響。經(jīng)過他的不斷爭取，養(yǎng)殖黃牛的準備階段——租地得到村支書的支持，購買圈舍材料得到鄉(xiāng)政府的優(yōu)待，成員由此對常平組長心存感激。在柏楊村楊書記看來，其權威來自于他是村莊的領導人、管理者，相當于一個家庭的家長，公共事務方面需利用已有的關系連帶但又不能過度考慮與村民之間的面子或私人關系。楊書記利用村莊現(xiàn)有的人情規(guī)范，制定出自組織參與及操作規(guī)則：(1)“換工”，以一天換一天、以大工換大工、小工換小工，對于換工的邊界不做界定，由楊書記記錄工數(shù)；(2)“義務幫助”，對于無交換能力的老弱病殘家庭，已分家出去的家人、親戚和熱心的村民有義務對他們提供少量幫助；(3)“回饋”，人們稱勞動的交換為幫忙，每戶被幫助的家庭都會給來幫忙的人提供豐盛的餐飲、煙酒等作為“回饋”；(4)“請工優(yōu)先”，指應當優(yōu)先接受關系較為親密的親戚或朋友的邀請；(5)“定價規(guī)范”，熟人或經(jīng)熟人介紹的工人師傅的勞務報酬低于市場價格。用村民的話說，全寨子的人都是親戚。三人協(xié)作將黃牛養(yǎng)殖做得有起色后才逐漸吸引其他12戶村民的加入，最終形成由15戶組內(nèi)村民參與的生產(chǎn)合作組織。村民相信他的經(jīng)營能力，但是認為集資養(yǎng)牛一事“有點不靠譜，怕承擔風險，心里沒底，不愿意加入”。在石屏村經(jīng)濟復建的自組織中，六組的常組長決定動員村民集中利用村里所剩不多的土地資源，由全組24戶合資創(chuàng)辦黃牛養(yǎng)殖場。(20)換言之，人情交換的本質(zhì)是個體間基于情感性關系而產(chǎn)生的工具交換行為。(18)人情交換亦是長期交換，所以不確定性極高。(16)中國人所講的人情法則，也可以說是人情交換法則，(17)是一種社會交換。　　(三)能人與自組織的互動規(guī)范——人情法則政治能人與社會能人的分裂預示著石屏村社會網(wǎng)不再是一個相對封閉且內(nèi)部十分緊密的結構。這直接導致在石屏村社會能人扮演了村莊自治理的主導角色。(15)在石屏村存在村干部反復修改政策的現(xiàn)象?！　∪缟纤?，政治能人既可能促成自組織的起步與維持，也可能對由他人所發(fā)起的自組織造成障礙。在柏楊村，動員者是政治、經(jīng)濟及社會三合一的能人，并引入了村民共同決策機制，所以村內(nèi)社會網(wǎng)結構是完整的，原有的鄉(xiāng)親關系還使得這一網(wǎng)絡結構密度增大。(14)在案例一中，柏楊村的政治能人與其他能人、普通村民共同決策，是能人主導共同形成集體選擇規(guī)則，其中制度規(guī)范為主、能人主導為輔?！　《?，政治能人比其他類型的能人更有權力影響到自組織規(guī)則的制定。從調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，典型的情況是當體制內(nèi)能人與體制外能人就某一問題的意見出現(xiàn)沖突時，體制內(nèi)能人可以“不反對也不支持”的方式對其他能人的自組織行為進行消極抵制。而回遷派的帶頭人老郭曾是體制內(nèi)的一員，他了解上級政府和村委會的辦事程序，認識很多政府部門的官員；能夠以群眾利益代言人的角色與上級政府討價還價，解決了回遷所需的通水、通電、修路等難題。比較村莊重建與回遷案例，我們發(fā)現(xiàn)，能代表村集體向外部爭取資源的是那些與體制相關的政治或社會能人。案例中楊書記和老郭是典型的例子，他們靈活利用政治身份和社會資本主導了整個村莊自組織結構的發(fā)展?！　?二)能人與自組織的社會網(wǎng)結構——自組織的分合楊書記和老郭都有政治能人背景，并兼為經(jīng)濟能人或社會能人，能夠有效地影響到村內(nèi)其他成員的態(tài)度和行為；區(qū)別在于柏楊村能人是現(xiàn)任書記，而石屏村的能人則不是。與關系密度相比，關系網(wǎng)位置的中心性對集體行動的作用更明顯。面對震后自家經(jīng)營受損、村中耕地被毀、村民生計困難的狀況，他認識到集體合作的必要性，有志于組織村民小組成員集中資金和土地投建養(yǎng)殖場，組織合作社發(fā)展規(guī)模養(yǎng)殖業(yè)。自改革開放以來農(nóng)村社區(qū)逐漸涌現(xiàn)出大量的經(jīng)濟型精英人物，他們或是善于經(jīng)營的個體戶，或是由企事業(yè)機關單位離職返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的老職工及退伍老兵等，年齡多集中在35—55歲，通常具有較高的文化素質(zhì)、開闊的眼界、相對超前的經(jīng)濟意識和高收入，從事過多種工作、有多種收入來源。作為村中的老黨員和鄉(xiāng)政府的退休會計，他了解上級政府和村級組織的辦事程序，認識很多政府部門的官員，退休后仍具有較強的社會網(wǎng)絡與政治優(yōu)勢，在一定程度上能夠召集群眾采取一致行動。石屏村回遷自組織的發(fā)起人老郭現(xiàn)年62歲，曾是鄉(xiāng)會計，在鄉(xiāng)級機關單位供職30多年，目前與縣鄉(xiāng)領導仍有一定的聯(lián)系。　　。在重建階段，他以政治能人的身份進行柏楊村重建的自組織動員與治理。他從2002年開始擔任村書記，震前曾經(jīng)營小生意，震中楊書記與長子被倒塌的房屋砸成重傷，經(jīng)縣政府安排送至省城醫(yī)院接受免費治療。傳統(tǒng)的長老、宗族等社會能人轉(zhuǎn)變?yōu)檎紦?jù)體制位置進行行政控制的政治能人，包括作為黨的最基層組織中的村黨支部領導人的村支書，以及作為村民自治團體即村民委員會成員的主任、婦女主任、會計等?！　??！　】蓪⒛苋私缍檎文苋?、經(jīng)濟能人、社會能人?！　“咐貉厣蕉拥氖链遢?個村民小組，震后村莊形成山上山下“對峙”的陣勢：山下板房安置區(qū)里住著受災嚴重的第三、五、六組的村民，其中包括現(xiàn)任村支書張書記，這部分村民準備進行外遷式統(tǒng)建；山上原址住著房屋損壞較輕的第一、二、四組村民