【正文】 犯罪危害結(jié)果的發(fā)生，這時(shí)對(duì)主動(dòng)放棄犯罪者應(yīng)如何處理？客觀說認(rèn)為，犯罪中止以徹底的放棄犯罪或者有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生為要件。共同實(shí)行犯中一人在共同實(shí)行犯罪的過程中自動(dòng)放棄犯罪，并且勸說其他共同實(shí)行犯放棄犯罪而共同停止共同犯罪行為，共同犯罪人均成立犯罪中止；如果在共同犯罪過程中主動(dòng)放棄犯罪者，勸說其他共同實(shí)行犯放棄犯罪無效，轉(zhuǎn)而采取防止措施，避免了共同犯罪危害結(jié)果的發(fā)生，則主動(dòng)放棄者構(gòu)成犯罪中止，其他共同實(shí)行犯則構(gòu)成犯罪未遂。這就是說在共同正犯中，各行為人都是親手犯時(shí)，因?yàn)楦魅说男袨槎季哂胁豢商娲曰蛘呷松硇?，因此，共同?shí)行犯中各共犯的未遂表現(xiàn)出各自的獨(dú)立性，這是共同正犯中的特殊情況，刑法應(yīng)該對(duì)此做出明確的規(guī)定。又如：甲乙兩人共謀強(qiáng)奸某婦女，甲實(shí)施了強(qiáng)奸，而輪到乙強(qiáng)奸時(shí)，婦女大聲呼救，乙怕被人發(fā)現(xiàn)，遂與甲逃走。一天，甲乙終于將墻壁鑿穿，甲逃脫；乙正要越墻時(shí)卻被警衛(wèi)發(fā)覺而未能逃脫。反之，共同正犯之各行為人所實(shí)行之行為，如無一達(dá)成既遂者，則各共同正僅擔(dān)當(dāng)未遂之責(zé)。我國臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者中也有類似的看法，如林山田認(rèn)為：“共同正犯中之各行為人在共同性為決意下所參與共同實(shí)施之行為，并非必須全部既遂，始擔(dān)當(dāng)既遂之刑事責(zé)任。例如，甲乙兩人開槍射殺丙，甲射中丙，丙死亡；乙未射中，根據(jù)共同實(shí)行犯“部分行為全體責(zé)任”刑事處罰原則，不僅甲要以犯罪既遂論處，而且乙也要以犯罪既遂論處。例如：甲乙兩人開槍射殺丙，兩人都沒有射中，丙乘機(jī)逃走，那么甲乙兩人的行為都構(gòu)成了故意殺人罪（未遂）。共同犯罪中止可以分為簡(jiǎn)單共同犯罪中止和復(fù)雜共同犯罪中止1）簡(jiǎn)單共同犯罪的犯罪中止（1）共同犯罪中的未遂犯與既遂犯簡(jiǎn)單共同犯罪，又稱之為共同正犯（共同實(shí)行犯），即共同犯罪人共同故意實(shí)行某種犯罪客觀要件的行為。第五、被教唆的人實(shí)行犯罪已經(jīng)終了而犯罪結(jié)果尚未發(fā)生時(shí)，教唆犯須采取有效措施防止犯罪結(jié)果發(fā)生，才能成立犯罪中止。第三、教唆行為實(shí)施完畢以后，被教唆人接受教唆并預(yù)備實(shí)施被教唆的犯罪，這種情況下，教唆犯須積極制止被教唆人的犯罪預(yù)備行為，才能成立犯罪中止。根據(jù)教唆行為的不同階段和被教唆人的行為過程，教唆犯的犯罪中止可以表現(xiàn)為如下幾種形式：第一、在教唆的預(yù)備階段，只要放棄教唆意圖就可以了?；诮趟舴傅碾p重性，其成立犯罪中止必須使本人的教唆行為失去作為犯罪結(jié)果發(fā)生的原因力的作用。當(dāng)被教唆者沒有犯被教唆之罪時(shí)，教唆行為本身就具有一定的社會(huì)危害性，教唆犯要獨(dú)立對(duì)自己的教唆行為負(fù)刑事責(zé)任，即教唆犯具有相對(duì)獨(dú)立性。我國刑法規(guī)定的教唆犯具有雙重性，即獨(dú)立性和從屬性的統(tǒng)一。如果脅從犯的犯罪行為對(duì)促成犯罪結(jié)果的發(fā)生產(chǎn)生積極影響，脅從犯除自動(dòng)放棄犯罪行為外，還應(yīng)采取積極的措施消除這種犯罪行為與犯罪結(jié)果之間的影響，如果脅從犯在犯罪結(jié)果發(fā)生之前采取了有效措施阻止了犯罪結(jié)果發(fā)生，被脅迫的人的行為成立犯罪中止，其他共同犯罪人成立犯罪未遂。3）協(xié)從犯成立犯罪中止的司法認(rèn)定脅從犯精神上受到一定程度的威逼或者強(qiáng)制，并沒有完全喪失意志自由，在別人的脅迫下，他們參與實(shí)施了犯罪活動(dòng)，其行為與共同犯罪結(jié)果之間存在因果關(guān)系。如果事前無通謀，犯罪實(shí)行后的后續(xù)行為的實(shí)施者或幫助者應(yīng)當(dāng)不以本犯罪的從犯看待，其自動(dòng)放棄后續(xù)犯罪行為的實(shí)施應(yīng)當(dāng)以其本人所犯罪名的犯罪中止看待。三是在實(shí)施幫助行為之后，實(shí)行犯已經(jīng)利用其幫助行為著手實(shí)施犯罪行為的情況下，必須及時(shí)制止實(shí)行犯的犯罪行為，或者有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，才可成立犯罪中止。這類從犯在共同犯罪中成立犯罪中止主要表現(xiàn)為以下幾種形式：一是在犯罪的預(yù)備階段，只要自動(dòng)放棄幫助的意圖，不提供幫助，即可成立犯罪中止。無論何種影響，只要是促成犯罪結(jié)果產(chǎn)生的原因力就應(yīng)消除。不僅要自動(dòng)放棄自己所承擔(dān)的部分犯罪行為，而且還要消除自己對(duì)其他共同犯罪人的影響，這種影響既可能是對(duì)主犯的影響，如由于從犯的積極參與，堅(jiān)定了主犯的犯罪決心。在共同犯罪中起次要作用的人，即直接參與實(shí)施共同犯罪活動(dòng)，但在犯罪活動(dòng)中所起作用較小，犯罪情節(jié)較輕，在刑法理論中稱之為實(shí)行犯。如果主犯積極制止其他共犯實(shí)施犯罪而使犯罪結(jié)果未發(fā)生，則主犯成立犯罪中止，而其他共犯成立犯罪未遂。如果共犯中有人沒有自動(dòng)放棄犯罪行為，主犯欲成立犯罪中止，還必須要積極制止其他共犯的犯罪行為，以防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。要成立犯罪中止，不僅要放棄組織、策劃、指揮等犯罪行為，還必須有效地消除自己先前的組織、指揮、策劃行為已對(duì)整個(gè)共同犯罪行為所形成的原因力。這種主犯是指犯罪集團(tuán)首要分子以外的在共同犯罪中起主要作用的犯罪分子。”具體來說，包括以下兩種：(1)組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的犯罪分子，亦即犯罪集團(tuán)的首要分子。但是如果，共同犯罪人的中止行為并不能使自己先前的行為喪失引起犯罪結(jié)果的原因力量作用，其先前的行為仍然是產(chǎn)生犯罪結(jié)果的原因的一部分，中止犯罪的共同犯罪人與其他共同犯罪人都應(yīng)以犯罪即遂論處，起中止行為可以在量刑中作為酌情情節(jié)予以考慮。如果共同犯罪人中止犯罪，切斷了自己在主觀上客觀上與共同犯罪整體的聯(lián)系，使自己的先前行為喪失了引起犯罪結(jié)果的原因力量，雖然其他共同犯罪人仍將犯罪完成，但是中止犯罪的共同犯罪人先前行為與犯罪結(jié)果之間已經(jīng)不具有因果關(guān)系。這樣才能認(rèn)定為犯罪中止。因此，如果共同犯罪人自動(dòng)消極的停止自己的犯罪行為并能切斷自己先前行為與共同犯罪的聯(lián)系，就具有了有效性。這個(gè)有效性必須具備兩個(gè)因素：(1)主觀上，中止犯罪的共同犯罪人自動(dòng)切斷與其它共同犯罪人的共同故意的聯(lián)系，并且將中止的意圖以言行的方式告知其他的共同犯罪人。3)必須具備有效性。2)全體共同犯罪人在犯罪過程中，出于自己的意愿，停止可以進(jìn)行下去的并能產(chǎn)生犯罪結(jié)果的的行為，可以成立犯罪中止。但是犯罪結(jié)果一旦繁盛，無論其結(jié)果是由全體共同犯罪人的行為造成的，還是由部分共同犯罪人的行為造成的，共同犯罪已經(jīng)即遂，就不能存在犯罪中止?！倍谭ǖ?4條規(guī)定犯罪中止的概念是：“在犯罪過程中，自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止。在傳統(tǒng)的犯罪中止理論中，這種情形基本不予考慮，也是不合適的。在其與B、C共同實(shí)施了敲詐勒索脅迫行為后，斷絕了B、C之間的關(guān)系。如此，還認(rèn)定張某的行為犯罪既遂顯然不合適。但是，在張某教唆王某產(chǎn)生犯意后，張某又撤回了約定。從罪刑相適應(yīng)的角度看，顯然偏離正常的罪刑關(guān)系。但是在犯罪行為還沒有開始之前，丙已經(jīng)向甲乙明確表示不參與犯罪并離去了。但是，如果我們具體進(jìn)行分析，對(duì)這三個(gè)案例中的丙、張某、A都定性為犯罪既遂是存在問題的，也與我國刑法規(guī)定的罪刑相適應(yīng)原則不相符合。依照我國刑法關(guān)于共同犯罪中止的理論，案例1中的丙、案例2中的張某和案例3中的A都應(yīng)當(dāng)是構(gòu)成犯罪既遂。王某得知，但還是殺害了李某。案例2：張某以提供金錢為約定教唆王某殺害李某。三人來到丁門口后，丙由于害怕事發(fā)會(huì)受到法律的制裁，提出不干并且自己回了家。但是，就實(shí)踐來說，有許多問題正對(duì)傳統(tǒng)的理論提出了挑戰(zhàn)。眾所周知，我國刑法總則關(guān)于犯罪中止的規(guī)定是以單獨(dú)犯的行為為模式作出規(guī)定的，這種規(guī)定存在著不足之處?！弊詣?dòng)放棄犯罪成立中止犯，其所處的階段只能是在犯罪行為的實(shí)施階段(犯罪結(jié)果還未發(fā)生)。在我國刑法典中，只是明確規(guī)定了教唆犯的未遂，但實(shí)際上由于共同犯罪人在共同犯罪中所處的地位和所起的作用并不相同，未完成犯罪的原因也不同，這使得共同犯罪形態(tài)在表現(xiàn)形式上多種多樣。大塚仁提出這個(gè)概念主要是解決雖為中止作出了努力但沒能防止結(jié)果發(fā)生的共犯者的刑事責(zé)任問題。在我國刑法典中，只是明確規(guī)定了教唆犯的未遂，但實(shí)際上由于共同犯罪人在共同犯罪中所處的地位和所起的作