保險(xiǎn)供求互動(dòng)關(guān)系的一般特征及其原因分析-文庫(kù)吧資料
2025-07-05 09:49本頁(yè)面
【正文】 Risk and Insurance 1997, 64 (3): 415–39.[3] Chen, Renbao, Kie Ann Wong, and Hong Chew Lee. “Underwriting Cycles in Asia.” Journal of Risk and Insurance. 1999, 66 (1, March): 29–47.[4] Cummins, , Scott E. Harrington, and Robert W. Klein, eds., Cycles and Crises in Property/Casualty Insurance: Causes and Implications for Public Policy, Journal of Insurance Regulation, 1992(11):5093.[5]Venezian, Emilio. “Ratemaking Methods and Profit Cycles in Property and Liability Insurance.” Journal of Risk and Insurance ,1985, 52 (3): 477–500.[6]Niehaus, Greg, and Andy Terry. “Evidence on the TimeSeries Properties of Insurance Premiums and Causes of the Underwriting Cycle: New Support for the Capital Market Imperfection Hypothesis.” Journal of Risk and Insurance 1993, 60 (3):466–79.[7]Cummins, J. David, and Fran231。保險(xiǎn)公司能獨(dú)立進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)劃分和費(fèi)率的報(bào)批報(bào)備，而且其擁有偏離費(fèi)率局建議的費(fèi)率的自主權(quán)。[8]市場(chǎng)結(jié)構(gòu)對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)率的影響是不確定的，但由于保險(xiǎn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的日益激烈，保險(xiǎn)公司間的聯(lián)合定價(jià)是不穩(wěn)定的，而且由于在寬松市場(chǎng)上很多非理性的競(jìng)爭(zhēng)行為，寬松市場(chǎng)上的定價(jià)聯(lián)盟更容易被違反。Angoff(1988)認(rèn)為一些費(fèi)率咨詢(xún)機(jī)構(gòu)（如ISO）建議的費(fèi)率或損失成本估計(jì)會(huì)在寬松市場(chǎng)時(shí)期刺激保險(xiǎn)公司的價(jià)格削減；在緊縮市場(chǎng)時(shí)期導(dǎo)致保險(xiǎn)公司串謀抬高價(jià)格，從而加劇保險(xiǎn)費(fèi)率和保險(xiǎn)供求的波動(dòng)。[4]保險(xiǎn)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的影響保險(xiǎn)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)也對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)率有著直接的影響，在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的保險(xiǎn)市場(chǎng)上，任何一家公司的行為都不足以影響保險(xiǎn)價(jià)格，他們都是價(jià)格的被動(dòng)接受者；然而在一個(gè)市場(chǎng)集中度較高或非競(jìng)爭(zhēng)性的保險(xiǎn)市場(chǎng)上，保險(xiǎn)公司也就擁有了市場(chǎng)勢(shì)力，他們可以串謀共同抬高價(jià)格。因而，監(jiān)管者應(yīng)該謹(jǐn)慎使用費(fèi)率管制的方法來(lái)控制費(fèi)率的周期性波動(dòng)，否則就有可能加劇費(fèi)率的波動(dòng)，從而進(jìn)一步導(dǎo)致保險(xiǎn)供求的波動(dòng)。但是，信息是不充分的，而且監(jiān)管要花費(fèi)大量成本。費(fèi)率管制對(duì)控制保險(xiǎn)費(fèi)率周期性波動(dòng)的作用仍有待進(jìn)一步的檢驗(yàn)。也有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，費(fèi)率管制能阻止寬松市場(chǎng)上保險(xiǎn)費(fèi)率的過(guò)渡削減，從而有助于減小費(fèi)率的周期性波動(dòng)。 Tennyson,1991。[7]許多研究都在試圖使用州一級(jí)的數(shù)據(jù)分析費(fèi)率管制是否會(huì)擴(kuò)大保險(xiǎn)承保周期的波動(dòng)（Witt and Miller,1981。保險(xiǎn)費(fèi)率管制的影響費(fèi)率管制使保險(xiǎn)費(fèi)率不能及時(shí)根據(jù)成本和預(yù)期的變化做出調(diào)整，當(dāng)保險(xiǎn)人制定的保險(xiǎn)費(fèi)率需要事先審批時(shí)，監(jiān)管時(shí)滯也就出現(xiàn)了。相應(yīng)的，保險(xiǎn)需求也會(huì)下降。隨著保險(xiǎn)供給的增加及其對(duì)需求的帶動(dòng)作用，保險(xiǎn)需求也會(huì)相應(yīng)增加，但一旦供給增加的速度大于需求增加的速度，保險(xiǎn)市場(chǎng)上就會(huì)面臨著過(guò)剩承保能力的問(wèn)題，甚至一些公司會(huì)退出市場(chǎng)。當(dāng)利率上升時(shí)，保險(xiǎn)費(fèi)率下降，這時(shí)為了提高保費(fèi)收入，或者為了收取更多保費(fèi)以便獲得更多的投資收益，甚至是為了在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中維持或擴(kuò)大市場(chǎng)份額，保險(xiǎn)供給會(huì)增加。在這之前，利率處在較高的水平，而80年代中期利率卻大幅下調(diào)，致使保險(xiǎn)費(fèi)率大幅上升，保險(xiǎn)公司不愿提供保險(xiǎn)保障，大量的保險(xiǎn)公司退出市場(chǎng)，保險(xiǎn)供求矛盾十分突出。這樣，利率對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)率的影響就有兩個(gè)途徑：一是通過(guò)折現(xiàn)過(guò)程，一是通過(guò)改變保險(xiǎn)公司的資本結(jié)構(gòu)。Doherty and Garven(1992)引入了對(duì)保險(xiǎn)資產(chǎn)、負(fù)債和權(quán)益的持續(xù)期的分析，認(rèn)為利率的變化會(huì)引起保險(xiǎn)資產(chǎn)和負(fù)債持續(xù)期的改變。利率的影響在一個(gè)完善的市場(chǎng)上，保險(xiǎn)費(fèi)率應(yīng)該是未來(lái)應(yīng)支付的損失或賠付的預(yù)期值、理賠成本、費(fèi)用、稅收和資本機(jī)會(huì)成本的折現(xiàn)值。[4]可見(jiàn)，保險(xiǎn)費(fèi)率的厘定存在著嚴(yán)重的制度剛性，這種制度剛性會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)承保周期的出現(xiàn)，其中一個(gè)顯著的特征是保險(xiǎn)費(fèi)率的周期性上升和下降。但是，事實(shí)上，就過(guò)去損失數(shù)據(jù)本身而言，它的報(bào)告、分析都有一個(gè)過(guò)程，存在嚴(yán)重的滯后性。[6]Venezian使用美國(guó)的承保利潤(rùn)數(shù)據(jù)證明，正是這一機(jī)械的費(fèi)率厘定方法導(dǎo)致美國(guó)財(cái)產(chǎn)意外險(xiǎn)承保周期（Underwriting Cycle）的出現(xiàn)，即一段時(shí)期內(nèi)的價(jià)格下降、供給擴(kuò)張（寬松市場(chǎng)）和另一段時(shí)期的價(jià)格上升、供給減少（緊縮市場(chǎng)）相交替，這一周期為6年。Venezian認(rèn)為保險(xiǎn)人在制定保險(xiǎn)費(fèi)率時(shí)使用機(jī)械的方法來(lái)分析過(guò)去的損失數(shù)據(jù)，這樣即使一些根本沒(méi)有包含未來(lái)?yè)p失信息的過(guò)去的損失也被考慮進(jìn)去，保險(xiǎn)費(fèi)率過(guò)分依賴(lài)于過(guò)去的損失經(jīng)驗(yàn)，而不是建立在對(duì)未來(lái)?yè)p失和成本的合理預(yù)期基礎(chǔ)上。保險(xiǎn)費(fèi)率受諸多因素的影響，這其中不僅有一些影響一般商品價(jià)格的因素，還有保險(xiǎn)商品自身特性所決定
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1