保險(xiǎn)供求互動(dòng)關(guān)系的一般特征及其原因分析-在線瀏覽
2024-08-09 09:49本頁面
【正文】 險(xiǎn)費(fèi)率的厘定，大量依賴過去的損失資料，而且費(fèi)率厘定的方法是機(jī)械的。[5]Niehaus and Terry也發(fā)現(xiàn)了保險(xiǎn)費(fèi)率與過去損失數(shù)據(jù)之間的相關(guān)性。[5]但是，一些學(xué)者認(rèn)為費(fèi)率厘定之所以使用過去的損失數(shù)據(jù)，是因?yàn)檫^去的損失經(jīng)驗(yàn)是對(duì)未來損失的最好預(yù)期。這樣，即使保險(xiǎn)公司的費(fèi)率厘定行為是理性的，也就是說,保險(xiǎn)公司在費(fèi)率厘定時(shí)考慮了各種可能的信息，但這種制度性的干預(yù)也會(huì)使得保險(xiǎn)費(fèi)率呈現(xiàn)出周期性上升和下降。當(dāng)保險(xiǎn)費(fèi)率上升時(shí)，保險(xiǎn)市場(chǎng)進(jìn)入“緊縮”時(shí)期，保險(xiǎn)的可獲得性大大降低，供給條件苛刻，保險(xiǎn)需求也減少；當(dāng)保險(xiǎn)費(fèi)率下降時(shí)，保險(xiǎn)市場(chǎng)進(jìn)入“寬松”時(shí)期，承保條件大大放寬，供給擴(kuò)張，保險(xiǎn)需求也相應(yīng)增加。因而，利率與保險(xiǎn)費(fèi)率呈現(xiàn)出反向關(guān)系：利率上升，保險(xiǎn)費(fèi)率下降；利率下降，保險(xiǎn)費(fèi)率上升。假設(shè)利率上升，保險(xiǎn)公司所有者權(quán)益的市場(chǎng)價(jià)值降低，為了保護(hù)股東利益甚至吸引新的資本流入公司，保險(xiǎn)費(fèi)率就要上調(diào)以彌補(bǔ)這種利率變化帶來的“損失”。很多學(xué)者研究表明，美國(guó)20世紀(jì)80年代中期的責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)事件與利率有很強(qiáng)的關(guān)系?？梢姡实淖兓瘯?huì)引起保險(xiǎn)費(fèi)率的改變。這種現(xiàn)象被稱為現(xiàn)金流承保（Cashflow Underwriting）。這樣，保險(xiǎn)供給與保險(xiǎn)需求會(huì)重新做出調(diào)整，往往是承保標(biāo)準(zhǔn)變得嚴(yán)格，保險(xiǎn)供給減少，保費(fèi)大幅上調(diào)。同樣，當(dāng)利率下降時(shí)，保險(xiǎn)費(fèi)率會(huì)上升，保險(xiǎn)需求往往會(huì)減少，保險(xiǎn)公司面臨著投資收益的降低和市場(chǎng)環(huán)境的不確定性，也不愿意提供保險(xiǎn)保障。Cummins and Outreville認(rèn)為這種監(jiān)管時(shí)滯影響甚至導(dǎo)致了承保周期的出現(xiàn)。 Outreville,1990。 Harrington, 1984），他們認(rèn)為監(jiān)管時(shí)滯在緊縮市場(chǎng)上會(huì)通過抑制費(fèi)率上升擴(kuò)大損失比率，而在寬松市場(chǎng)上會(huì)通過延遲費(fèi)率削減而減小損失比率，從而擴(kuò)大了損失比率的波動(dòng)。Stewart(1987)認(rèn)為，對(duì)于許多險(xiǎn)種來講，費(fèi)率管制對(duì)損失比率的影響是非常小的，因?yàn)楸矶ㄙM(fèi)率和一些其它的手段都使得保險(xiǎn)人在費(fèi)率厘定上存在很大的靈活性。然而，如果監(jiān)管者擁有充分的信息并能即時(shí)調(diào)整費(fèi)率，就能控制保險(xiǎn)費(fèi)率的過分上升或過度降低，有效減輕費(fèi)率的周期性波動(dòng)。如果管制下的費(fèi)率高于市場(chǎng)均衡費(fèi)率，保險(xiǎn)公司愿意提供較多的保險(xiǎn)，而消費(fèi)者的需求卻減少了，造成不必要的社會(huì)福利損失；如果管制費(fèi)率低于市場(chǎng)均衡費(fèi)率，消費(fèi)者的保險(xiǎn)需求量會(huì)大于保險(xiǎn)公司愿意供給的量，保險(xiǎn)的可獲得性問題也就出現(xiàn)了。采取競(jìng)爭(zhēng)性的費(fèi)率制度但同時(shí)不放棄費(fèi)率管制（如通過先報(bào)備再使用或先使用再報(bào)備的費(fèi)率管制類型）也許是一個(gè)有效的方式。一些學(xué)者注意到了由于美國(guó)保險(xiǎn)業(yè)不受聯(lián)邦反托拉斯法的限制，保險(xiǎn)公司是否會(huì)進(jìn)行聯(lián)合性定價(jià)抬高價(jià)格，從而進(jìn)一步加劇“緊縮市場(chǎng)”上的保險(xiǎn)供求矛盾和保險(xiǎn)的可獲得性問題。也有一些人認(rèn)為保險(xiǎn)公司間的聯(lián)合定價(jià)有助于限制在寬松市場(chǎng)上大量的費(fèi)率削減行為，從而減少費(fèi)率的波動(dòng)，而且沒有證據(jù)表明聯(lián)合定價(jià)導(dǎo)致或影響了緊縮市場(chǎng)。一些人認(rèn)為，保險(xiǎn)業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是競(jìng)爭(zhēng)性的，保險(xiǎn)公司之間不會(huì)串謀。參考文獻(xiàn)：[1]Cummins, J. David, and Fran231。ois Outreville. “An International Analysis of Underwriting Cycles in PropertyLiability Insurance.” Journal of Risk and Insurance ,1987, 54 (2): 246–62.[8] Winter, Ralph A. “The Liability Crisis and the Dynamics of Competitive Insurance Markets.” Yale Journal on Regulation .1988, 5 (2): 455–99.[13]Cummins, , Scott E. Harriongton, and Robert W. Klein, eds., Cycles and Crises in Property/Casualty Insurance: Causes and Implications for Public Policy, Journal of Insurance Regulation, 1992(11):5093.[9]Harrington, Scott E., and Patricia Danzon. “Price Cutting in Liability Insurance Markets.” Journal of Business 1994, 67 (4): 511–38.[10]Priest, George L. “The Current Insurance Crisis and Modern Tort Law.” Yale Law Journal. 1987, 96 (June): 1521–90.[11]———. “The Modern Expansion of Tort Liability: Its Sources, Its Effects,and Its Reform.” Journal of Economic Perspectives 1991,5 (3): 31–50.[12] Scott E. Harrington. Tort Liability, Insurance Rates, and the Insurance Cycle. BrookingsWharton Papers on Financial
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1