【正文】 業(yè)是自己聘請(qǐng)的，這也類似于“由考生自己給自己的考卷評(píng)分”?！　∑髽I(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告是經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的反映?！　≡鯓哟_保業(yè)績(jī)真實(shí)　　確保經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的真實(shí)性，始終是完善公司治理的重點(diǎn)。中央企業(yè)推行股份制、建立董事會(huì)后，如果有監(jiān)督權(quán)力的董事會(huì)不去履行監(jiān)督職責(zé)，而履行監(jiān)督職責(zé)的內(nèi)設(shè)監(jiān)事會(huì)又沒(méi)有監(jiān)督權(quán)力，在這種“責(zé)權(quán)分離”的情況下，很難實(shí)施有效的監(jiān)督。據(jù)媒體今年以來(lái)披露，某中央特大型企業(yè)被查出高達(dá)10多億元的“涉案金額”。這兩年，日本索尼、韓國(guó)電信決定改革監(jiān)事會(huì)，根本目的就是要解決監(jiān)督的有效性問(wèn)題。確保企業(yè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的有效性，是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，各項(xiàng)條件缺一不可，不然在有效性上難以盡如人意。四是監(jiān)督權(quán)力。三是積極性。二是專業(yè)性。美國(guó)董事會(huì)，德國(guó)、意大利監(jiān)事會(huì)都比較獨(dú)立，日本的監(jiān)事會(huì)不獨(dú)立。　　出資人設(shè)立的企業(yè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，其有效性至少應(yīng)具備四個(gè)條件。比如，歐洲的意大利，亞洲的日本、韓國(guó)等的股份公司都采取的是這種類型，我國(guó)的中央企業(yè)和股份公司也采取這種類型。德國(guó)等國(guó)的監(jiān)事會(huì)，從責(zé)權(quán)上看，實(shí)質(zhì)上是董事會(huì)。“主流型”指設(shè)有股東大會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)營(yíng)班子。這些規(guī)定在實(shí)踐中得到了很好貫徹，因而受到了中央企業(yè)的普遍好評(píng)?！巴馀杀O(jiān)事會(huì)”與我國(guó)股份公司內(nèi)設(shè)監(jiān)事會(huì)的主要區(qū)別，不在派出主體上，兩者都是出資人或出資人代表委派的，而在被派出人員的獨(dú)立性、權(quán)威性等方面。目前在中央企業(yè)，治理機(jī)構(gòu)設(shè)置的普遍形式，是國(guó)務(wù)院國(guó)資委、外派監(jiān)事會(huì)、經(jīng)營(yíng)班子這三層。所以，在中央企業(yè)建立獨(dú)立董事制度，不能寄希望畢其功于一役，而應(yīng)當(dāng)抓緊進(jìn)行試點(diǎn)，在實(shí)踐中邊總結(jié)，邊完善?！鞍踩皇录焙螅麄冇衷讵?dú)立董事的薪酬安排、獨(dú)立董事的提名與選舉、董事長(zhǎng)兼CEO等方面進(jìn)行改革。很長(zhǎng)一段時(shí)間，他們一直在提高獨(dú)立董事的獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)、增加獨(dú)立董事的比例、賦予獨(dú)立董事廣泛的監(jiān)督權(quán)力等方面進(jìn)行努力。研究各國(guó)大公司獨(dú)立董事的人員組成可以發(fā)現(xiàn)，他們多數(shù)正在或曾任其他大公司、金融機(jī)構(gòu)的CEO，具有豐富的籌資、投資、購(gòu)并特別是經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)確認(rèn)評(píng)價(jià)、獎(jiǎng)懲任免、識(shí)人用人等企業(yè)高層的經(jīng)營(yíng)、管理與監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)?！　∠乱徊?，在中央企業(yè)建立獨(dú)立董事制度，同樣會(huì)遇到應(yīng)由什么人來(lái)?yè)?dān)任這一難題?，F(xiàn)在上市公司的獨(dú)立董事，多數(shù)是從事會(huì)計(jì)、法律、技術(shù)或經(jīng)濟(jì)學(xué)研究工作的?！　—?dú)立董事應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)擔(dān)任，始終是個(gè)難題。比如，獨(dú)立董事首先在于董事的獨(dú)立性，因此獨(dú)立董事并不等同于外部董事、非執(zhí)行董事。當(dāng)然爭(zhēng)論也不少，有的稱之為“管制革命”，有的稱之為“裝飾革命”。在我國(guó)，前幾年已開(kāi)始在一些股份公司探索建立獨(dú)立董事制度，目前在上市公司提高獨(dú)立董事的比例已成為一種規(guī)范。在這方面，要做的工作很多，要走的路也很長(zhǎng)，應(yīng)當(dāng)走出新路。在這方面，具有共同性、趨勢(shì)性的做法包括：縮小董事會(huì)的規(guī)模，提高獨(dú)立董事的比例，放松董事長(zhǎng)兼CEO的規(guī)定，改善獨(dú)立董事的薪酬安排，延長(zhǎng)獨(dú)立董事退休年齡，限制退休CEO留在董事會(huì)，建立獨(dú)立董事的執(zhí)行會(huì)議，推行董事一年一選，限制董事的兼職，聘請(qǐng)獨(dú)立的外部顧問(wèn)等?！　〗鉀Q應(yīng)發(fā)揮什么作用的問(wèn)題，并不等于解決如何能發(fā)揮這種作用的問(wèn)題。很長(zhǎng)一段時(shí)期，美國(guó)一直強(qiáng)調(diào)董事會(huì)的作用是領(lǐng)導(dǎo)、決策，后果是“經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)、董事會(huì)弱”。問(wèn)題的關(guān)鍵，一是董事會(huì)應(yīng)發(fā)揮什么作用，二是董事會(huì)如何能發(fā)揮作用。人們擔(dān)心在股權(quán)結(jié)構(gòu)單一或國(guó)有經(jīng)濟(jì)絕對(duì)控股的條件下，董事會(huì)很難發(fā)揮作用，還使治理機(jī)構(gòu)重疊，帶來(lái)矛盾和扯皮。這樣的董事會(huì)，難以發(fā)揮作用?！　∫郧?，曾有10來(lái)家中央企業(yè)建立了董事會(huì)。國(guó)務(wù)院國(guó)資委組建后強(qiáng)調(diào)，完善公司治理最重要的是要建立健全董事會(huì)，并提出，計(jì)劃用3年或更多一點(diǎn)時(shí)間，在中央企業(yè)中探索建立董事會(huì)以及獨(dú)立董事制度。因此，中央企業(yè)實(shí)行股份制，包括實(shí)行了混合經(jīng)濟(jì)后，仍需在提高治理效率上下大功夫。斯密也曾以相同的理由指出了股份制存在的問(wèn)題。在這類企業(yè)中，隨著產(chǎn)權(quán)的變革，“大股東代表?yè)p害大股東利益”這一問(wèn)題得到了改變，但各國(guó)公司治理中存在的“經(jīng)營(yíng)者損害股東利益”、“大股東損害小股東利益”這兩個(gè)問(wèn)題，并未得到根本性的改變。　　當(dāng)然，推進(jìn)股份制，并不等于建立起了現(xiàn)代企業(yè)制度；發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，也不等于建立起了現(xiàn)代企業(yè)制度。因此，多數(shù)中央企業(yè)發(fā)展混合經(jīng)濟(jì)，從行業(yè)看是競(jìng)爭(zhēng)性的，從資產(chǎn)看規(guī)模并不大，所以改革步子可以更快一些。這些年來(lái)，在中央企業(yè)，相當(dāng)大一部分資產(chǎn)已在國(guó)內(nèi)外上市。要切實(shí)推動(dòng)這項(xiàng)改革，需要大膽探索產(chǎn)權(quán)制度改革，也需要進(jìn)一步制訂具體的實(shí)施目標(biāo)、計(jì)劃與步驟。比如，一些省市政府提出，在加工工業(yè)和商貿(mào)行業(yè)，每年實(shí)行股份制改造的國(guó)有企業(yè)要達(dá)到1／3?！　≡谕苿?dòng)股份制方面，地方國(guó)企明顯快于中央企業(yè)。中央企業(yè)在貫徹這一要求方面更需要努力。正是在這個(gè)意義上講，國(guó)有企業(yè)完善公司治理，不僅要解決經(jīng)營(yíng)者損害股東利益、大股東損害小股東利益問(wèn)題，而且要解決大股東代表?yè)p害大股東利益的問(wèn)題?！　∮纱丝梢钥闯?，在企業(yè)兩權(quán)分離的情況下，如果股權(quán)分散，只存在一個(gè)突出問(wèn)題，即經(jīng)營(yíng)者損害股東的利益。二是最大股東在歐洲大陸企業(yè)大多是家族，在英美大多是經(jīng)營(yíng)班子?！　〉谒?，“歐洲公司治理協(xié)會(huì)”的理論。1999年，拉波達(dá)分別對(duì)27個(gè)國(guó)家中20個(gè)最大的企業(yè)進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)兩權(quán)分離的內(nèi)部型，不僅在歐洲大陸，而且在全球也是主要形式；相反，外部型只存在于美、英等少數(shù)國(guó)家。因?yàn)榈隆⑷諆蓢?guó)的銀行在監(jiān)督、控制公司方面，并未發(fā)揮什么特殊的作用。大股東主要為兩類：一個(gè)是家族，一個(gè)是其他公司。歐洲大陸企業(yè)的特點(diǎn)是，公司上市的較少，即使上市，股權(quán)也高度集中。　　第二，費(fèi)蘭克斯等人的理論。1932年，根據(jù)對(duì)美國(guó)公司的分析，他們得出以下結(jié)論：一方面兩權(quán)分離，經(jīng)濟(jì)上帶來(lái)了高效率；另一方面也帶來(lái)了經(jīng)營(yíng)者可能并且經(jīng)常違背股東利益的問(wèn)題，也就是所謂“經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)，所有者弱”的問(wèn)題。公司治理概念界定，狹義的局限在董事會(huì)制度的安排上；廣義則包括股權(quán)結(jié)構(gòu)、融資結(jié)構(gòu)、銀行體制、企業(yè)購(gòu)并、公司控制權(quán)市場(chǎng)、產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度、利益相關(guān)者的利益兼顧，等等?？傮w上看，完善公司治理，中國(guó)企業(yè)特別是中央企業(yè)需要研究解決以下問(wèn)題。　　“亞洲國(guó)家的企業(yè)，在公司治理上如果不做根本性的改革，任何管理技能的提升與科技實(shí)力的發(fā)展，都不足以讓亞洲企業(yè)在國(guó)際舞臺(tái)立足”，這是標(biāo)準(zhǔn)普爾公司調(diào)查后得出的結(jié)論。從國(guó)際資本市場(chǎng)和全球投資人來(lái)看，良好的公司治理是改善經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、提高投資回報(bào)、走向國(guó)際化的一個(gè)重點(diǎn)。 中國(guó)企業(yè)如何完善公司治理?yè)?jù)麥肯錫公司調(diào)查，在財(cái)務(wù)狀況類似情況下，投資人愿意為“治理良好”的亞洲企業(yè)多付20%—27%的溢價(jià)，愿為“治理良好”的北美企業(yè)多付14%的溢價(jià)。扭轉(zhuǎn)政府沒(méi)有將非上市公司現(xiàn)代企業(yè)制度的完善給與應(yīng)有重視的狀況。完善我國(guó)《公司法