【正文】 制，亦非不得請(qǐng)求返還標(biāo)的物之直接占有，故其留置權(quán)仍為繼續(xù)而未喪失。如在因加工承攬合同而發(fā)生的留置權(quán)關(guān)系中，留置權(quán)人將對(duì)標(biāo)的物的某一方面或某些部件的加工、制作、修理等工作又轉(zhuǎn)交由他人完成，標(biāo)的物上即得再成立該他人之留置權(quán)。首先，從理論上來(lái)說(shuō)，既然承認(rèn)占有既可以是直接占有，也可以是間接占有，那么，留置權(quán)就可能存在并存的情況。留置權(quán)人經(jīng)債務(wù)人承諾而將留置物出租、出質(zhì)等而喪失直接占有的，留置權(quán)不消滅。肯定說(shuō)則認(rèn)為，留置權(quán)因具備法定要件而成立，同一標(biāo)的物可以因?yàn)閿?shù)個(gè)債權(quán)與該標(biāo)的物有牽連關(guān)系而成立數(shù)個(gè)留置權(quán)?！　?三)留置權(quán)與留置權(quán)并存　　同一動(dòng)產(chǎn)之上能否成立數(shù)個(gè)留置權(quán)，立法上未見(jiàn)有明確規(guī)定，理論上則有否定與肯定兩說(shuō)?！　〖热晃覈?guó)已規(guī)定了承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，并且質(zhì)權(quán)人擅自出質(zhì)是現(xiàn)實(shí)中無(wú)法消除的問(wèn)題，我們就應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)規(guī)定嚴(yán)密的效力規(guī)則來(lái)加以解決，而不應(yīng)當(dāng)回避這一問(wèn)題，或者簡(jiǎn)單地將其規(guī)定為無(wú)效。第二，質(zhì)權(quán)人偽造自己取得出質(zhì)人同意轉(zhuǎn)質(zhì)的證明，而第三人善意地相信質(zhì)權(quán)人有處分權(quán)?！　〔⑶遥?《關(guān)于適用 〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的司法解釋》第 94 條第二款關(guān)于“質(zhì)權(quán)人未經(jīng)出質(zhì)人同意的轉(zhuǎn)質(zhì)無(wú)效”的規(guī)定，體現(xiàn)了立法對(duì)當(dāng)事人行為的引導(dǎo)，即立法者希望質(zhì)權(quán)人就質(zhì)物再度出質(zhì)的方式是承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，否則將導(dǎo)致無(wú)效的后果。因此，從理論上來(lái)看，責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)并非置出質(zhì)人于不利地位。如果主債務(wù)人不具備清償能力，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人可拍賣(mài)質(zhì)物，就價(jià)格優(yōu)先受償。此時(shí)，如果主債務(wù)人具備清償能力，可先向轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人清償。并且，即便是轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人不知原質(zhì)權(quán)的范圍，其善意超過(guò)原擔(dān)保債權(quán)額的部分亦不適用善意取得，因?yàn)?，此屬質(zhì)權(quán)范圍之問(wèn)題，而非質(zhì)權(quán)之取得之問(wèn)題，自無(wú)善意取得的適用?！　∈紫?，在責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)中，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額應(yīng)在原質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額的范圍內(nèi)，這是責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的要件之一。其理由可能是：責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)中的原質(zhì)權(quán)人未經(jīng)過(guò)出質(zhì)人同意，就擅自將質(zhì)物出質(zhì)，乃是擅自處分質(zhì)物的行為，這一行為將使出質(zhì)人的利益處于不利狀態(tài)， 因而法律不能賦予原質(zhì)權(quán)人以轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法則只規(guī)定了責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)(第891 條)，但是，學(xué)理上認(rèn)為，責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)既為法律所許，則經(jīng)出質(zhì)人同意而轉(zhuǎn)質(zhì)，自無(wú)不許之理。德國(guó)、法國(guó)等絕大多數(shù)國(guó)家的民法對(duì)承諾轉(zhuǎn)質(zhì)雖未作規(guī)定，但解釋上均予認(rèn)可?！兑獯罄穹ǖ洹分袑?duì)質(zhì)權(quán)人使用和處分質(zhì)物持否定態(tài)度 并明確規(guī)定“債權(quán)人不得以質(zhì)物設(shè)定質(zhì)押”(第2792條)。理論上及立法例上，根據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)是否征得出質(zhì)人(質(zhì)物所有人)的同意而將其分為承諾轉(zhuǎn)質(zhì)與責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)兩種情形?！　〕松鲜銮樾瓮猓|(zhì)權(quán)與質(zhì)權(quán)的并存還體現(xiàn)為轉(zhuǎn)質(zhì)。換言之，出質(zhì)人出質(zhì)后，只要自己不占有質(zhì)物，可以通過(guò)后位質(zhì)權(quán)人間接占有質(zhì)物并通知前位質(zhì)權(quán)人，而設(shè)立質(zhì)權(quán)?！钡?88 條規(guī)定：出質(zhì)人以間接占有的財(cái)產(chǎn)出質(zhì)的，質(zhì)押合同自書(shū)面“通知送達(dá)占有人時(shí)視為移交。其三，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用 〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的司法解釋》第 87條第 1款規(guī)定： 出質(zhì)人代質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物 的，質(zhì)押合同不生效。其二，占有的形式，既可以是直接的、現(xiàn)實(shí)的占有，也可以是間接占有。已經(jīng)設(shè)立的質(zhì)權(quán)，其債權(quán)人并不當(dāng)然地需要借助于擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，在債務(wù)人適當(dāng)履行債務(wù)的場(chǎng)合，質(zhì)權(quán)就無(wú)需發(fā)揮作用。至于訂立一份質(zhì)押合同而擔(dān)保數(shù)個(gè)債權(quán)人的債權(quán)并移交質(zhì)物歸數(shù)個(gè)債權(quán)人共同占有的情況，也不發(fā)生質(zhì)權(quán)并存問(wèn)題，因此種情況下設(shè)定的是一個(gè)質(zhì)權(quán)，唯該質(zhì)權(quán)歸數(shù)個(gè)債權(quán)人“準(zhǔn)共有”而已。據(jù)上所論，有學(xué)者認(rèn)為，擔(dān)保法》第 64 條第2款“質(zhì)押合同自質(zhì)物移于質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效”之規(guī)定及第 65條中所稱的“質(zhì)物的移交時(shí)間”系指質(zhì)物占有的現(xiàn)實(shí)移交及其移交時(shí)間，指示交付不得作為移交質(zhì)物的代行方式。第四，允許以指示交付的方式設(shè)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)并允許質(zhì)權(quán)的并存，還會(huì)帶來(lái)一系列難以解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。第三，從擔(dān)保制度整體設(shè)計(jì)來(lái)看，各國(guó)立法已普遍接受了動(dòng)產(chǎn)抵押制度，我國(guó)《擔(dān)保法》中亦是如此。而這里的占有和交付系指直接占有和現(xiàn)實(shí)交付。其次，允許以指示交付的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)，違反了物權(quán)法的公示公信原則。質(zhì)權(quán)的優(yōu)勢(shì)就在于，質(zhì)權(quán)人通過(guò)直接占有、控制著質(zhì)物，并得于其債權(quán)受償前留置質(zhì)物，這既對(duì)出質(zhì)人產(chǎn)生較大心理壓力從而促使債務(wù)的積極履行，又能在債務(wù)屆期未能履行時(shí)可靠地保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于我國(guó)《擔(dān)保法》中規(guī)定的精神如何， 學(xué)界亦有不同的理解，但以否定說(shuō)居多。亦得將已出租、出借或交由他人保管之物的返還請(qǐng)求權(quán)讓與質(zhì)權(quán)人，并將設(shè)定質(zhì)權(quán)之情事通知直接占有人，以代替質(zhì)物的實(shí)際交付，并且可以依同樣的方式再設(shè)定后位質(zhì)權(quán)。質(zhì)權(quán)設(shè)定中的指示交付，是指“處于所有人間接占有的物，得由所有人將間接占有移轉(zhuǎn)于質(zhì)權(quán)人，并將質(zhì)權(quán)的設(shè)定通知占有人以代替移交。所謂指示交付，是指動(dòng)產(chǎn)由第三人占有時(shí)，出讓人將其對(duì)于第三人的返還請(qǐng)求權(quán)讓與受讓人，以代交付。后成立之質(zhì)權(quán)，若系依間接占有之讓與而設(shè)定者，則先成立的質(zhì)權(quán)，無(wú)論如何，優(yōu)先于后成立之質(zhì)權(quán)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：質(zhì)權(quán)既以移轉(zhuǎn)占有為成立生效要件，而于一物之上，不可能有二個(gè)以上的占有，也就不能成立二個(gè)以上的質(zhì)權(quán)，相應(yīng)地也不會(huì)產(chǎn)生質(zhì)權(quán)順序問(wèn)題。德國(guó)、瑞士、日本等國(guó)立法上采肯定說(shuō)。此一解釋?zhuān)瑢?shí)在值得贊同。為此，最高人民法院《關(guān)于適用 〈擔(dān)保法〉 若干問(wèn)題的司法解釋》第 76條規(guī)定：“同一動(dòng)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，當(dāng)事人未辦理抵押物登記，實(shí)在現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，各抵押權(quán)按照債權(quán)比例受償。就后一抵押權(quán)人而言，由于前一抵押權(quán)未經(jīng)公示，后一抵押權(quán)人往往無(wú)從得知抵押物上已存在的權(quán)利，法律也不能加給后一抵押權(quán)人漫無(wú)邊際地去查知那些沒(méi)有公示表征的抵押權(quán)的義務(wù)。因?yàn)槿绻\(yùn)用“設(shè)定在先”原則，則可能發(fā)生設(shè)定人與某一抵押權(quán)人惡意串通、擅自變動(dòng)締約日期以達(dá)到使該抵押權(quán)優(yōu)先受償?shù)牟环康?。既然非?jīng)登記不能對(duì)抗，則未經(jīng)登記的先存抵押權(quán)便沒(méi)有理由對(duì)后位抵押權(quán)主張優(yōu)先權(quán)。對(duì)于這種“設(shè)定在先”原則，許多學(xué)者認(rèn)為其是不合理的，應(yīng)當(dāng)采取“次序同等”原則。抵押物已登記的先于未登記的受償。此即次序同等原則。在立法上，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第 9—312條第5款規(guī)定： …,b、如果沖突的各項(xiàng)擔(dān) 保權(quán)益均未獲完善，首先發(fā)生附著的具有優(yōu)先權(quán)。我國(guó)《擔(dān)保法》第54條也采納了這一原則。 數(shù)個(gè)抵押權(quán)中，有些已登記，有些未登記競(jìng)合時(shí)的位序規(guī)則。我國(guó)《擔(dān)保法》也采納了這兩個(gè)公認(rèn)的規(guī)則。即抵押權(quán)的順序依登記的先后定之，先