法律知識(shí)完善論我國刑事證據(jù)體系之-文庫吧資料
2025-06-28 19:36本頁面
【正文】 最后是辨認(rèn)。鑒于監(jiān)聽這一種行為的重要性和嚴(yán)肅性,刑事訴訟法必須明確規(guī)定電子監(jiān)聽程序,明確規(guī)定電子監(jiān)聽這一證據(jù)種類。德國刑事訴訟法第100條a規(guī)定了可以采取電子監(jiān)聽偵查措施的案件僅限于幾種嚴(yán)重的犯罪,如反和平罪、叛逆罪,危害民主憲政罪,叛國罪危害外部安全罪,危害國防罪,危害公共秩序罪,滅絕種族罪等,第100條b嚴(yán)格規(guī)定了這一偵查行為的決定及其程序。但由于這一行為涉及到公民重大言論權(quán)、通訊權(quán)和隱私權(quán)等,沒有法律加以嚴(yán)格的限制和規(guī)范是十分危險(xiǎn)的?！ ≡俅?我國現(xiàn)行刑事訴訟法沒有對(duì)監(jiān)聽做任何規(guī)定。因此,把搜查、扣押等活動(dòng)的程序性文書納入證據(jù)種類之中是十分必要的。不僅如此,基于此項(xiàng)證據(jù)的起訴也應(yīng)駁回。而且被適用這些措施的人往往是非清白之人,他們對(duì)因這些措施的適用而受到損失的賠償要求一般很難得到司法機(jī)關(guān)的采納。在搜查、扣押活動(dòng)中,其取得的各種證據(jù)材料都可以納入到刑事訴訟法第43條相應(yīng)的證據(jù)中去,但是如果這些活動(dòng)違法,依據(jù)正當(dāng)程序的精神,通過這種行為取得的證據(jù)的可采性就受到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。這些活動(dòng)涉及到公民的憲法權(quán)利,是十分嚴(yán)肅的問題?！ ≡谒痉▽?shí)踐中,偵查機(jī)關(guān)一般只把搜查證附卷移送,在通常情況下,這很難看出問題。搜查、扣押物證和書證等行為形成的法律文書所證明的對(duì)象一般是程序性的事實(shí),關(guān)于程序事實(shí)是否為刑事訴訟中的證明對(duì)象,理論上雖有不同的看法,不過多數(shù)權(quán)威學(xué)者均認(rèn)為,對(duì)于解決刑事訴訟程序問題具有法律意義的事實(shí),特別是需要司法機(jī)關(guān)通過決定、裁定加以確認(rèn)或排除的程序事實(shí),應(yīng)當(dāng)作為訴訟證明對(duì)象。出于法典簡潔、清晰的考慮,可以把刑事訴訟法第43條第2款第3項(xiàng)規(guī)定為“被害人、自訴人陳述。這種矛盾情況的出現(xiàn),歸根結(jié)底是由于立法的疏漏造成的。我們不能用被害人陳述這種證據(jù)簡單套用于自訴人的陳述,但刑事訴訟法沒有規(guī)定這種證據(jù),如果采納它們并作為案件最后裁判的依據(jù),無法律依據(jù)。這時(shí),案件的自訴人是被害人的法定代理人或近親屬,被害人已經(jīng)死亡,自訴人陳述根本不是由被害人做出的。第二,刑事訴訟法第88條規(guī)定:“對(duì)于自訴案件,被害人有權(quán)向人民法院直接起訴,被害人死亡或喪失行為能力的,被害人的代理人、近親屬有權(quán)向人民法院起訴,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。被害人作為當(dāng)事人的一種,僅存在于公訴
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1