雙重成本約束下的最優(yōu)企業(yè)所有權(quán)安排-文庫吧資料
2025-06-28 13:39本頁面
【正文】 越來越專門化。究竟選擇哪一種對應(yīng)方式取決于兩種方式的成本與收益比較。前一種方式面對的是知識分工條件下經(jīng)濟(jì)行為主體有限理性所帶來的知識成本約束(知識的轉(zhuǎn)移、學(xué)習(xí)和傳遞成本以及決策者缺乏知識和信息作出錯(cuò)誤決策的機(jī)會成本)。 決策權(quán)和知識的對應(yīng)存在著兩條基本的路徑:一是將知識轉(zhuǎn)移給擁有原始決策權(quán)的財(cái)產(chǎn)所有者。但是,現(xiàn)實(shí)中兩種決策權(quán)的基礎(chǔ)往往是沖突的、非對應(yīng)的。現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)制度和法律制度規(guī)定,決策權(quán)最原始和直接的來源是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)(包括人力資本和非人力資本所有權(quán))。從歷史的角度看,決策權(quán)曾存在四個(gè)基本來源:財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、知識和信息、傳統(tǒng)習(xí)俗和超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制。經(jīng)濟(jì)學(xué)所討論的剩余權(quán)利一般是指控制決策權(quán)及其收益權(quán)(剩余索取權(quán))。從組織決策的分工與協(xié)調(diào)的角度看,決策權(quán)可以劃分為控制決策權(quán)和自主決策權(quán)。在組織內(nèi)部,生產(chǎn)的專業(yè)化表現(xiàn)為組織成員的決策的分工與協(xié)作過程。決策權(quán)基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)化:知識成本和代理成本決策權(quán)和決策是兩個(gè)不同的概念,決策權(quán)是直接進(jìn)行決策和決定其他人如何進(jìn)行決策的權(quán)力。但是,從“規(guī)制”的角度看,有限理性和組織成員目標(biāo)函數(shù)不一致將導(dǎo)致代理問題和機(jī)會主義。同時(shí),和決策相對應(yīng)的是決策的權(quán)力,企業(yè)專業(yè)化生產(chǎn)又是通過決策權(quán)在組織成員之間的分配實(shí)現(xiàn)的。企業(yè)的專業(yè)化生產(chǎn)是通過組織成員之間決策分工與協(xié)作及其前提的滲透和共享實(shí)現(xiàn)的,專業(yè)化生產(chǎn)的效率取決于企業(yè)內(nèi)部以知識分工為基礎(chǔ)的知識積累。企業(yè)組織成員的決策過程就是在對上述決策前提的認(rèn)定的基礎(chǔ)上做出的。共同知識是指組織提供給組織成員的作為決策前提的知識和信息,而私人知識則是組織成員個(gè)體所擁有的知識和信息。決策的前提就是決策主體所擁有的知識和信息集合。從人類思維邏輯的規(guī)律性上看,決策的前提是最根本的。為了說明這種依存性,我們從如下方面理解企業(yè)組織成員的個(gè)體決策行為。企業(yè)組織的決策過程和單純的個(gè)體決策過程不同。正是基于對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)基本假定的非現(xiàn)實(shí)性的認(rèn)識,奈特、威廉姆森和德姆塞茨等分別從不確定性、機(jī)會主義和團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的度量問題出發(fā)考察企業(yè)問題。再次,在對環(huán)境缺乏全面認(rèn)識的情況下,企業(yè)決策過程中預(yù)期的困難將造成企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和不確定性。面對不同的知識存量和協(xié)調(diào)水平,企業(yè)的產(chǎn)出是不同的,而且每種產(chǎn)出量都是可能的和現(xiàn)實(shí)的。在上述假設(shè)條件下,新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對廠商的兩個(gè)核心假定是非現(xiàn)實(shí)的。不同于完全理性假設(shè),有限理性把經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的認(rèn)知結(jié)構(gòu)納入到人類經(jīng)濟(jì)行為的分析中來,指出經(jīng)濟(jì)行為主體在決策過程面臨著知識和能力的限制[3]。我們首先假設(shè),企業(yè)組織活動(dòng)是企業(yè)組織成員個(gè)體決策及其相互依存的結(jié)果。為此,我們引入知識分工等范疇,從企業(yè)組織成員個(gè)體決策的角度揭示企業(yè)本質(zhì)的兩重基本規(guī)定性及其內(nèi)在聯(lián)系。和家庭生產(chǎn)相區(qū)別,企業(yè)是在一定契約結(jié)構(gòu)條件下的專業(yè)化生產(chǎn)。“規(guī)制”屬性是企業(yè)區(qū)別于家庭生產(chǎn)的根本標(biāo)志,因而,“生產(chǎn)”和“規(guī)制”兩重基本規(guī)定性統(tǒng)一是企業(yè)本質(zhì)特征。從“生產(chǎn)”屬性看,它是企業(yè)區(qū)別于市場組織的根本標(biāo)志。他們指出,在社會資源的配置過程中,資源的所有者通過專業(yè)化協(xié)作提高生產(chǎn)效率,由此產(chǎn)生了對那種能促進(jìn)合作的經(jīng)濟(jì)組織的需求。他們認(rèn)為,在交易主體有限理性、信息非對稱和存在交易成本的條件下,企業(yè)契約是不完備的,并從企業(yè)剩余的生產(chǎn)、風(fēng)險(xiǎn)的控制和降低交易成本的角度論證企業(yè)所有權(quán)安排的重要性。威廉姆森從交易主體的有限理性、資產(chǎn)專用性的角度,分析了機(jī)會主義行為存在的可能,提出企業(yè)作為契約性治理形式的有效性。由科斯開創(chuàng)的企業(yè)契約理論發(fā)展了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對企業(yè)的“規(guī)制”屬性的認(rèn)識,主張企業(yè)作為市場的替代本質(zhì)上表現(xiàn)為與市場不同的契約形式。實(shí)際上,在企業(yè)理論發(fā)展史中,第一個(gè)初步的企業(yè)理論分析框架是馬克思的企業(yè)理論。企業(yè)本質(zhì)的兩重性新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對企業(yè)的兩個(gè)基本假定隱含了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)從“生產(chǎn)”和“規(guī)制”兩個(gè)方面理解企業(yè)的本質(zhì)。因而,企業(yè)的契約理論一直沒有突破股東至上主義邏輯框架。委托代理理論則在堅(jiān)持新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)和理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的基礎(chǔ)上,從信息非對稱的角度討論所有權(quán)與控制權(quán)分離條件下如何實(shí)現(xiàn)股東利益最大化的機(jī)制設(shè)計(jì)問題。企業(yè)的契約理論又分為兩個(gè)大的分支:不完備契約理論和委托代理理論。企業(yè)的契約理論是在堅(jiān)持新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的基礎(chǔ)上,通過對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)的修正建立和發(fā)展起來的?，F(xiàn)代企業(yè)理論的演化過程可以看作是在修正和批判新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)基本假設(shè)的基礎(chǔ)上論證、解釋和發(fā)展上述核心觀點(diǎn)的過程。另一方面把企業(yè)的兩重屬性看作是相互獨(dú)立的。這實(shí)際上已經(jīng)隱含著企業(yè)具有“生產(chǎn)”和“規(guī)制”兩重屬性初步認(rèn)識。同時(shí)廠商理論另一個(gè)重要不足是對其核心觀點(diǎn)的簡單處理。同時(shí),物權(quán)也強(qiáng)調(diào)物質(zhì)資本所有者要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。物權(quán)主要從物質(zhì)形態(tài)財(cái)產(chǎn)的歸屬的角度界定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。在這種企業(yè)形式上,企業(yè)的控制者和企業(yè)的物質(zhì)資本所有者是合二為一的。 從歷史和邏輯的角度看,新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對企業(yè)的上述認(rèn)識有兩個(gè)方面的原因:第一,新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的廠商理論是對簡單所有者控制型或業(yè)主制企業(yè)形式的歷史抽象。另一方面投入和產(chǎn)出可以得到精確的計(jì)量,貢獻(xiàn)和報(bào)酬完全一致,獨(dú)立的組織成員之間不存在任何外部效應(yīng)和利益沖突。在組織成員完全理性、充分信息、充分競爭和要素資源同質(zhì)的條件下,企業(yè)的利潤最大化是可以實(shí)現(xiàn)的。在完全理性假設(shè)條件下,經(jīng)濟(jì)行為個(gè)體的目標(biāo)函數(shù)是既定的并擁有實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)函數(shù)最大化所需要的所有知識、信息和計(jì)算能力。這些假設(shè)條件主要包括:經(jīng)濟(jì)行為主體的完全理性和充分信息、完全競爭的市場環(huán)境和要素的完全自由流動(dòng)與同質(zhì)。企業(yè)是否追求股東利益最大化以及能否實(shí)現(xiàn)股東利益
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1