【正文】 活動(dòng)”影響政府官員決策為本集團(tuán)爭(zhēng)取最大利益。不同的利益集團(tuán)在其規(guī)模、資源、權(quán)利和政治傾向等方面存在著明顯的差別?！眴?wèn)題：用公共選擇中的利益集團(tuán)理論解釋北京出租車(chē)行業(yè)的這種利益分配格局是如何形成的？如何解釋這種分配格局？利益集團(tuán)理論利益集團(tuán)是指那些具有某種共同目標(biāo)并試圖對(duì)公共政策施加影響的個(gè)人的有組織的實(shí)體。再?gòu)南M(fèi)者利益分析，出租公司收取的高額“車(chē)份錢(qián)”最終是轉(zhuǎn)嫁給了所有坐出租車(chē)的消費(fèi)者。從經(jīng)營(yíng)權(quán)拍賣(mài)后的財(cái)政收入分析，如果北京市政府將出租車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)作為城市公眾資源公開(kāi)拍賣(mài)，一輛出租車(chē)10年的經(jīng)營(yíng)權(quán)可以拍賣(mài)到20萬(wàn)元以上，全市6萬(wàn)多輛車(chē)平均每年就可增加收入13億元。從稅收看，以個(gè)體出租司機(jī)的收入情況分析，出租車(chē)業(yè)只要有科學(xué)合理的管理體制，每輛車(chē)每月可以有五六千元的回報(bào)。”　　司機(jī)們還反映，收上來(lái)的發(fā)票款、價(jià)標(biāo)款、行運(yùn)牌款、座套款、交通罰款（警察罰了，公司還要罰，每次50—100元不等），全部不開(kāi)發(fā)票，不入帳?？此菩?，記者仔細(xì)一算，發(fā)現(xiàn)僅此兩項(xiàng)，北京的出租車(chē)公司每年從出租司機(jī)手里“黑”走的這一份“小錢(qián)”就達(dá)到3千多萬(wàn)元，不算不知道，一算嚇一跳！　北京市頂好出租汽車(chē)公司的出租司機(jī)劉章軍說(shuō)：“公司不僅‘黑’我們的融資款，還要我們每人給公司交5千元‘過(guò)戶(hù)費(fèi)’，公司稱(chēng)這是給我們辦理‘兩證’的過(guò)戶(hù)費(fèi)，即北京市交通局頒發(fā)的出租車(chē)準(zhǔn)駕證、出租車(chē)服務(wù)監(jiān)督卡。手法之五，“黑”“小錢(qián)”　出租司機(jī)們給記者反映，公司除了“黑”以上四項(xiàng)“大錢(qián)”以外，還隨時(shí)隨地的在“黑”司機(jī)們的“小錢(qián)”。　　據(jù)《北京晚報(bào)》2002年2月7日?qǐng)?bào)道，北京圳峰出租汽車(chē)公司出租司機(jī)郝培生等5人訴訟該公司9年多來(lái)長(zhǎng)期不給職工辦理社會(huì)保險(xiǎn)一案經(jīng)法院審理判決，出租車(chē)公司應(yīng)為原告在海淀區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)辦1993年6月至2002年1月4日的近10年的社會(huì)保險(xiǎn)。”記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，出租車(chē)公司在上“三險(xiǎn)”問(wèn)題上也存在不少“貓膩”。因?yàn)榘凑战煌ň株P(guān)于收取“車(chē)份錢(qián)”的規(guī)定，保險(xiǎn)費(fèi)早已算在“車(chē)份錢(qián)”里了，而司機(jī)也是按月把自己的保險(xiǎn)費(fèi)融在“車(chē)份錢(qián)”里交給了公司，但他們壓根就不知道公司卻是這樣將自己的保險(xiǎn)費(fèi)“黑”掉的。而這點(diǎn)錢(qián)保險(xiǎn)公司不可能全收，因?yàn)闃I(yè)內(nèi)有一個(gè)規(guī)矩：不僅要給投保人10％的返還，而且年底還要給投保人退10％到20％的保險(xiǎn)費(fèi)，這實(shí)際上等于出租車(chē)公司又增加了出租車(chē)“不投保收入”。據(jù)保險(xiǎn)公司的一位理賠員透露，大名鼎鼎的北京雙祥出租公司今年初到一家保險(xiǎn)公司為全公司的3000輛車(chē)投了每輛5000元的全保，保單拿回去沒(méi)幾天，他們又將全部保險(xiǎn)退掉，只給每輛車(chē)投了一個(gè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，據(jù)說(shuō)司機(jī)手里拿的都是全保的保單復(fù)印件（這樣一可以順利地通過(guò)交警管理部門(mén)的車(chē)輛檢驗(yàn)，二可以蒙蔽司機(jī)）。于是，大出租車(chē)公司就順理成章地“黑”了出租車(chē)司機(jī)的保險(xiǎn)費(fèi)。因?yàn)?，北京市出租?chē)一般每個(gè)車(chē)的全保應(yīng)在4000元到6000元之間，這樣，一個(gè)擁有5000輛出租車(chē)的大公司一年要交2500萬(wàn)元的保險(xiǎn)費(fèi)，他們當(dāng)然不愿意。按理來(lái)說(shuō)，全市6萬(wàn)多輛出租車(chē)應(yīng)該是一個(gè)3億多元的保險(xiǎn)市場(chǎng)，但實(shí)際上，出租車(chē)公司在保險(xiǎn)公司投保的還不到十分之一，情況十分不近人意——　其一，出租車(chē)公司不上保險(xiǎn)。　據(jù)人保北京分公司一位車(chē)險(xiǎn)理賠員介紹，一般出租汽車(chē)應(yīng)上的險(xiǎn)種有以下6種：機(jī)動(dòng)車(chē)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、玻璃破碎險(xiǎn)、車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)。手法之三，“黑”保險(xiǎn)　出租司機(jī)紛紛反映：“出租車(chē)公司不給司機(jī)上保險(xiǎn)，無(wú)視出租司機(jī)的生命安全保障?；氐焦竞螅疽獙?duì)他處罰6000元?！薄帮L(fēng)險(xiǎn)抵押金像枷鎖一樣把我們拴在了出租車(chē)公司。 手法之二，“黑”風(fēng)險(xiǎn)抵押金　　目前，北京幾乎所有的出租司機(jī)都得給公司上交3萬(wàn)元至5萬(wàn)元甚至近8萬(wàn)元的風(fēng)險(xiǎn)抵押金。在經(jīng)科開(kāi)車(chē)的70多個(gè)出租司機(jī)幾乎都是被這樣“黑”了融資款的，而經(jīng)科只是北京絕大多數(shù)出租公司“黑”司機(jī)融資款的典型之一。但經(jīng)科還是照賣(mài)不誤。鄭子生說(shuō)：“2000年5月，經(jīng)科卻把全公司75輛出租汽車(chē)以每輛7萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)給了北京新月聯(lián)合出租車(chē)公司。出租車(chē)公司是如何“黑”錢(qián)的手法之一，“黑”融資款46歲的鄭子生是北京經(jīng)科出租汽車(chē)服務(wù)部的出租司機(jī)。方揚(yáng)律師說(shuō)，像北京市目前的12個(gè)品牌出租車(chē)企業(yè)中大名鼎鼎的北京萬(wàn)泉寺出租公司、北京北方出租公司、北京漁陽(yáng)聯(lián)合出租公司、北京銀建出租公司等等都是這樣起家的。更多的公司是自己先拿點(diǎn)錢(qián)購(gòu)車(chē)，然后把車(chē)賣(mài)給司機(jī)，收來(lái)的司機(jī)個(gè)人款項(xiàng)不僅能還清公司借款還大有賺頭。”張匯玉最后是這樣補(bǔ)充的。　2000年，北京市推行“聯(lián)合兼并，做大做強(qiáng)”出租車(chē)公司的政策。這一年4月，我以150萬(wàn)元收購(gòu)了當(dāng)時(shí)只有28輛出租車(chē)的濱河出租公司。　一位交通局的干部對(duì)記者說(shuō)：“實(shí)際上這是換湯不換藥，依然是在拿著司機(jī)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)老板自己的出租車(chē)公司。于是，張匯玉用與“收購(gòu)面的”同樣的手法先后收購(gòu)了他賣(mài)給出租司機(jī)的全部出租車(chē)?！薄败?chē)的檔次提高了，‘車(chē)份錢(qián)’的檔次也由800元漲到了1500元?！　〗又?，（包括各種費(fèi)用）的價(jià)格購(gòu)進(jìn)了近30輛兩廂夏利。于是，他用公司帳上的錢(qián)（也就是出租司機(jī)們的錢(qián)）“面的”收購(gòu)到自己手中，然后將這26輛“小面”以同樣的價(jià)格出售給非出租車(chē)行業(yè)。他擁有了46輛出租車(chē),其中26輛小“面的”，10輛桑塔納，10輛夏利?！睉{著一紙批文，不花一分錢(qián)，張匯玉就辦起了擁有25輛出租車(chē)、資產(chǎn)達(dá)130萬(wàn)元的出租汽車(chē)公司。這樣，沒(méi)幾個(gè)月我的出租車(chē)公司就開(kāi)張了。沒(méi)多久，張匯玉招了25個(gè)司機(jī)，收了整整120多萬(wàn)元司機(jī)的車(chē)款（融資款）?！?993年2月，張匯玉最初創(chuàng)辦的事如意出租公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照辦妥，3月、4月，他便開(kāi)始面向社會(huì)“招聘司機(jī)”。出租車(chē)公司是怎樣發(fā)家的——“空手套白狼”；“買(mǎi)車(chē)賣(mài)車(chē)”；“兼并聯(lián)合”“空手套白狼”起家2002年8月2日，身兼平谷區(qū)政協(xié)常委的北京圣達(dá)利出租有限公司董事長(zhǎng)張匯玉在接受本報(bào)記者采訪時(shí)，是這樣解釋的：“1992年，許多朋友給我出點(diǎn)子，說(shuō)辦出租車(chē)公司不用花一分錢(qián)，而且肯定不賠錢(qián)。合計(jì)每月支出7100元。這位“公司司機(jī)”的收支帳是這樣的：一、收入：他的月?tīng)I(yíng)業(yè)收入與個(gè)體司機(jī)李斌的收入基本一致，是每月9000元。出租司機(jī)的收支賬26歲的王志永是北京北方出租汽車(chē)公司的一名出租司機(jī)。從案例中可以看出，在出租車(chē)行業(yè)的分配格局中，出租車(chē)司機(jī)收入微薄，而出租車(chē)公司和一些相關(guān)管理部門(mén)的官員卻獲得了很大的利益。– 這種行為的實(shí)質(zhì)是“公共服務(wù)的有償化，這是對(duì)納稅人權(quán)利的一種漠視，更是公共管理手段的一種倒退。? 再次，考生在考試前已繳納了考試費(fèi)，說(shuō)明考生已與教育部門(mén)簽訂了合同，除了工本費(fèi)與其他費(fèi)用，考試費(fèi)應(yīng)包括向教育部門(mén)獲知考試成績(jī)的費(fèi)用。– 高考信息尤其是高考成績(jī)是考生創(chuàng)造出來(lái)的，教育行政部門(mén)不能因?yàn)橹苯訁⑴c了高考成績(jī)的產(chǎn)生而對(duì)這些成績(jī)享有專(zhuān)有或?qū)I(yíng)權(quán)利。? 其次，從各級(jí)教育部門(mén)的職責(zé)來(lái)看，各級(jí)教育和考試部門(mén)屬于政府機(jī)關(guān)，因此從理論上來(lái)講是不能牟利的。任何人都可以自由地消費(fèi)而不影響他人對(duì)這種物品的消費(fèi)，因而高考分?jǐn)?shù)不具有排他性，是社會(huì)的 公共資源。因?yàn)楱C （1）一種物品的生產(chǎn)——高考閱卷并不是只能由政府來(lái)提供。? 在案例中，正是因?yàn)榈胤浇逃块T(mén)具有牟利的 沖動(dòng)，才導(dǎo)致各級(jí)教育考試主管部門(mén)利用自己 對(duì)高考成績(jī)的壟斷發(fā)布權(quán)來(lái)牟取暴利。 自身利益最大化：選票最大化、預(yù)算最大化、福利最大化– 經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的主體——生產(chǎn)者和消費(fèi)者216。他們的行為合法嗎？為什么？分析：公共選擇理論的 一個(gè)基本前提是將經(jīng)濟(jì)人假設(shè)引入 到政治領(lǐng)域。北京市六處世界文化遺產(chǎn)的運(yùn)轉(zhuǎn)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)盡可能由政府承擔(dān)，而在迫不得已的情況下收取一定的費(fèi)用時(shí)，必須考慮全體公民的承受能力和機(jī)會(huì)均等原則，同時(shí)價(jià)格制訂程序也必須得到社會(huì)各界的廣泛認(rèn)可?？偨Y(jié)：作為公共物品 ，北京市六處世界文化遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)公平地向全體國(guó)民開(kāi)放，每個(gè)公民享用這些文化遺產(chǎn)的機(jī)會(huì)應(yīng)當(dāng)是均等的。（2）通過(guò)何種機(jī)制來(lái)確定公共物品的價(jià)格？——價(jià)格聽(tīng)證會(huì)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)應(yīng)當(dāng)遵循哪兩條原則？一是與會(huì)代表的廣泛、二是聽(tīng)證會(huì)程序的公開(kāi)性問(wèn)題3分析：據(jù)有關(guān)調(diào)查顯示，過(guò)高的價(jià)格使廣大的農(nóng)民工根本無(wú)力承受游覽這些景點(diǎn)的費(fèi)用?！渤潭却嬖谧兓墓参锲匪裕菏欠駪?yīng)當(dāng)收費(fèi)？應(yīng)當(dāng)。但是，在旅游旺季，由于存在過(guò)度擁擠，難以滿(mǎn)足全部旅客需求的狀況，這些公共物品又呈現(xiàn)排他性。政府的考慮：社會(huì)各方利益、社會(huì)效益和公眾的承受力。在中國(guó)地方政府的改革過(guò)程中，不少地方政府將網(wǎng)絡(luò)、信息等業(yè)務(wù)“外包”給私人來(lái)提供，體現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)專(zhuān)業(yè)分工日益細(xì)化的要求。要考慮兩個(gè)因素：一是難以依賴(lài)政府部門(mén)原有的財(cái)力、人力來(lái)提供，如本案中龐大的奧運(yùn)工程；二是需要較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)并且能夠進(jìn)行專(zhuān)業(yè)化經(jīng)營(yíng)的公共物品和服務(wù)。 以 “外包”方式提供公共物品具有哪些優(yōu)勢(shì)？將一些政府不擅長(zhǎng)或者做起來(lái)成本更高的項(xiàng)目，交給專(zhuān)門(mén)化的經(jīng)營(yíng)公司，普遍利用招標(biāo)形式降低公共服務(wù)的提供成本，提高其運(yùn)營(yíng)效率。外包是一個(gè)集合概念名詞，它實(shí)際上包括許多不同的內(nèi)容和途徑。案例三：奧運(yùn)工程外包：政府提供公共物品方式的改革 問(wèn)題： 什么是“外包”？外包（Outsourcing），是指企業(yè)整合利用其外部最優(yōu)秀的專(zhuān)業(yè)化資源，從而達(dá)到降低成本、提高效率、充分發(fā)揮自身核心競(jìng)爭(zhēng)力和增強(qiáng)企業(yè)對(duì)環(huán)境的應(yīng)變能力的一種管理模式。事實(shí)證明，在以前公立醫(yī)院壟斷的情形下，因?yàn)榘嘿F的診療費(fèi)用而出現(xiàn)“望醫(yī)興嘆”的現(xiàn)象十分常見(jiàn)，因此真正的問(wèn)題不在于是否要由政府提供這些產(chǎn)品，而是在這些產(chǎn)品的提供過(guò)程中是否存在著有效的競(jìng)爭(zhēng)和嚴(yán)格的監(jiān)管。 基本醫(yī)療服務(wù)的提供者是否只能來(lái)自政