【正文】 全面履行其合同項(xiàng)下的義務(wù)。本條是對(duì)于合同履行的原則的規(guī)定?！　‘?dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。當(dāng)然，對(duì)于在合同法中規(guī)定公法的內(nèi)容是否妥當(dāng)?shù)膯?wèn)題，我們還可以探討?！　谋緱l的內(nèi)容來(lái)看，應(yīng)當(dāng)屬于公法的范圍。 　[法條釋義]　　此條是繼承了我國(guó)民法通則第6l條特別規(guī)定：“雙方惡意串通，實(shí)施民事行為損害國(guó)家的、集體的或者第三人的利益的，應(yīng)當(dāng)追繳雙方取得的財(cái)產(chǎn)，收歸國(guó)家、集體所有或者返還第三人。因此，在合同被宣告無(wú)效或者被撤銷的情況下，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的一方可以請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)締約上過(guò)失責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任?！　〉?，接下來(lái)的問(wèn)題是，在我國(guó)，締約上過(guò)失責(zé)任是否可以與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合。我國(guó)學(xué)者也普遍認(rèn)為，我國(guó)合同法繼受了德國(guó)法上的締約上過(guò)失責(zé)任制度?！　∥覈?guó)合同法第四十二條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。其二按照締約過(guò)失責(zé)任處理。”對(duì)于此條規(guī)定的責(zé)任的性質(zhì)在大陸法系國(guó)家有不同的處理方式：其一按照侵權(quán)責(zé)任處理。”也就是說(shuō)，此時(shí)的折價(jià)補(bǔ)償，屬于不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任。但是，此種競(jìng)合僅僅存在于原物還存在的情況下，如果原物已經(jīng)不存在，則只能請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美?。但是，我?guó)對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有立法規(guī)定，按照私法上“法律沒(méi)有禁止就是允許”的原理，我認(rèn)為，在我國(guó)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)可以與其他請(qǐng)求權(quán)同時(shí)適用，而無(wú)“只能在其他請(qǐng)求權(quán)不能適用的情況下不能適用”的限制?！　∥覀冋J(rèn)為，要探討，在合同無(wú)效以后，當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)方返還財(cái)產(chǎn)的根據(jù)是不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，還是物上請(qǐng)求權(quán)，首先要明確各國(guó)關(guān)于不當(dāng)?shù)美牧⒎w例。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，返還財(cái)產(chǎn)就是返還原物，在性質(zhì)上屬基于物權(quán)所產(chǎn)生的物上請(qǐng)求權(quán)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，返還財(cái)產(chǎn)屬于債權(quán)性質(zhì)的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。所以，不論接受財(cái)產(chǎn)的一方是否具有過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)負(fù)有返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。返還財(cái)產(chǎn)，就是指合同被確認(rèn)無(wú)效和被撤銷以后，對(duì)已交付給對(duì)方的財(cái)產(chǎn)享有返還請(qǐng)求權(quán)，而已經(jīng)接受財(cái)產(chǎn)的當(dāng)事人則有返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。根據(jù)本條前段的規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因?yàn)橛谩案綏l件的法律行為”來(lái)解釋實(shí)際上是采用法律擬制的技術(shù)來(lái)進(jìn)行的解釋，而法律擬制技術(shù)應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有的理論難以解釋的情況下才能運(yùn)用。這兩種約定的目的不同，因此應(yīng)當(dāng)使其效力相互不受影響。當(dāng)事人之間的此種約定屬于附條件的法律行為，此種法律行為以主合同的無(wú)效或者被撤銷為其生效要件?！　≡诿穹ㄉ希腥擞酶綏l件的法律行為進(jìn)行解釋，以排除“從合同的效力從屬于主合同”的原理的適用。也就是說(shuō)，主合同無(wú)效將導(dǎo)致從合同無(wú)效。 　[法條釋義]　　此條是對(duì)于合同中存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力的規(guī)定。但是，如果部分無(wú)效不會(huì)導(dǎo)致雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡，或者對(duì)其他部分的效力不會(huì)產(chǎn)生影響的，我們可以應(yīng)當(dāng)經(jīng)可能地承認(rèn)其他部分的效力。也就是說(shuō)，被確認(rèn)無(wú)效和被撤銷的合同不是從確認(rèn)無(wú)效之時(shí)起無(wú)效。根據(jù)本條規(guī)定，合同被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷以后，將導(dǎo)致合同自始無(wú)效。合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。　　另外，撤銷權(quán)作為一種權(quán)利，當(dāng)然可以放棄，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)，撤銷權(quán)也消滅。也就是說(shuō)，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)。 　[法條釋義]　　此條是對(duì)于撤銷權(quán)消滅的規(guī)定。此種觀點(diǎn)，我表示贊同。合同法關(guān)于可變更的規(guī)定顯然有時(shí)違背公平原則。我認(rèn)為，此種規(guī)定并不妥當(dāng)，而且浪費(fèi)了訴訟資源。如在日本法上，撤銷沒(méi)必要以訴訟方式進(jìn)行，只要表意人能推測(cè)出相對(duì)人不受該行為的約束這一意思，撤銷就可以成立。”但，我認(rèn)為，此種合同實(shí)際上應(yīng)當(dāng)納入顯失公平的合同的范圍，不必要單獨(dú)列出。例如，出租車司機(jī)借搶救危重病人急需租車之機(jī)，提高10倍的車價(jià)，即屬于乘人之危的行為。　　第三，乘人之危的合同。德國(guó)法上的暴利行為的構(gòu)成須兩項(xiàng)要素，即后果上給付與對(duì)待給付嚴(yán)重失衡，雙方權(quán)利義務(wù)安排顯失公平；締約中一方利用他人急迫、輕率、無(wú)經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷能力或嚴(yán)重意志薄弱而訂立合同。德國(guó)民法將顯失公平稱之為暴利行為，作為違反公序良俗行為的一種，其性質(zhì)為無(wú)效的法律行為。《法國(guó)民法典》繼承了羅馬法，在第1674條中確立了顯失公平的具體標(biāo)準(zhǔn)，如果出賣人因低價(jià)所受損失超過(guò)不動(dòng)產(chǎn)價(jià)金的十二分之七時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求取消買賣。在帝國(guó)時(shí)期，受道德哲學(xué)和神學(xué)的影響，認(rèn)為任何物都應(yīng)有其合理的價(jià)格，因而查士丁尼在制定法典時(shí)創(chuàng)制了“短少逾半規(guī)則”。　　顯失公平制度起源于羅馬法，初期羅馬法奉行嚴(yán)格的形式主義，認(rèn)為合同的效力來(lái)源于神圣的形式，不注重合同內(nèi)容實(shí)質(zhì)的公平?！逗贤ā返?4條規(guī)定：“在訂立合同時(shí)顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。民法通則第4條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”。例如，某人因資金嚴(yán)重短缺或經(jīng)營(yíng)上的迫切需要而向他人借高利貸，此種借貸合同大多屬于顯失公平的合同?！　〉诙?，顯失公平的合同。另外，對(duì)法律的誤解原則上不能作為請(qǐng)求撤銷合同的理由?！　∫话阏J(rèn)為，動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不能作為誤解對(duì)待。表示錯(cuò)誤包括傳達(dá)錯(cuò)誤。也就是說(shuō)，我國(guó)合同法關(guān)于重大誤解的規(guī)定，難以包括表示的錯(cuò)誤，即表意人在作出意思表示時(shí)發(fā)生了錯(cuò)誤，也就是說(shuō)，當(dāng)事人內(nèi)心并沒(méi)有發(fā)生錯(cuò)誤，但在作出外部表示時(shí)發(fā)生了錯(cuò)誤。所謂重大，一般認(rèn)為，就是指錯(cuò)誤將實(shí)質(zhì)性地影響到當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，且一個(gè)合理的人處在與錯(cuò)誤方相同的情況下，如果已經(jīng)知道了事實(shí)真相時(shí)，不可能訂立合同。究竟什么性質(zhì)才是很重要的，一般取決于具體交易的經(jīng)濟(jì)目的?！薄兜聡?guó)民法典》第119條第二款提到的“很重要的性質(zhì)”是指，從交易的角度來(lái)看，對(duì)于達(dá)成交易具有重要意義的性質(zhì)。《德國(guó)民法典》第119條規(guī)定：“（1）表意人所作意思表示的內(nèi)容有錯(cuò)誤，或者表意人根本無(wú)意作出此種內(nèi)容的意思表示，如果可以認(rèn)為，表意人若知悉情事并合理地考慮情況后即不會(huì)作出此項(xiàng)意思表示時(shí)，表意人可以撤銷該意思表示?！笨梢?，在法國(guó)，只有影響合同標(biāo)的物的本質(zhì)的錯(cuò)誤，法律才予以調(diào)整；涉及合同的另一方當(dāng)事人個(gè)人的錯(cuò)誤，除非對(duì)方當(dāng)事人的身份被認(rèn)為是合同的主要基礎(chǔ)，法律是不予調(diào)整的。傳統(tǒng)民法一般采用錯(cuò)誤的說(shuō)法，而我國(guó)合同法采用重大誤解的說(shuō)法。　　根據(jù)本條規(guī)定，可撤銷的合同包括如下幾種：　　第一， 因重大誤解而訂立的合同。這就是說(shuō)，要通過(guò)賦予其撤銷合同的權(quán)利，使其能夠?qū)彆r(shí)度勢(shì)，在充分考慮自己的利害得失后作出是否撤銷合同的決定。對(duì)于可撤銷的合同，學(xué)者常常將其稱為意思表示有瑕疵的合同，或者說(shuō)是表意人在缺乏意思自由的情況下作出意思表示并達(dá)成的合同?？沙蜂N合同是指當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，因意思表示不真實(shí)，法律允許撤銷權(quán)人通過(guò)行使撤銷權(quán)而使已經(jīng)生效的合同歸于無(wú)效?！　‘?dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷?！蚝贤ǖ谖迨臈l：下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：　　（一）因重大誤解訂立的；　?。ǘ┰谟喠⒑贤瑫r(shí)顯失公平的。　　但是，如果在體育競(jìng)賽和醫(yī)療合同中，嚴(yán)格規(guī)定任何造成人身傷害的免責(zé)條款無(wú)效，可能并不妥當(dāng)?；谝馑甲灾卧恚?dāng)事人可以在合同中約定免責(zé)條款。◎合同法第五十三條：合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效：　?。ㄒ唬┰斐蓪?duì)方人身傷害的；　?。ǘ┮蚬室饣蛘咧卮筮^(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。因此，只有違反了強(qiáng)制性規(guī)范中的效力規(guī)定才能導(dǎo)致合同無(wú)效。禁止規(guī)定者，指命令當(dāng)事人不得為一定行為之法律規(guī)定。　　需要指出的是，在傳統(tǒng)民法上，強(qiáng)行法規(guī)可分為強(qiáng)制規(guī)定與禁止規(guī)定二種。一種觀點(diǎn)認(rèn)為動(dòng)機(jī)的違法，也會(huì)導(dǎo)致目的的違法，因此應(yīng)當(dāng)宣告該合同無(wú)效；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，違法的動(dòng)機(jī)只是一方當(dāng)事人的心理活動(dòng)，法院很難作出判斷，如果將這些合同都宣告無(wú)效，將損害交易的安全。我國(guó)合同法對(duì)合同形式以不要式為原則，但是，在法律、行政法規(guī)對(duì)合同形式作出特別要求的情況下，違反法定形式，也可能發(fā)生合同無(wú)效或者不發(fā)生法律效力的后果。所以，此條規(guī)范屬于導(dǎo)入性規(guī)范。合同內(nèi)容的合法原則在各國(guó)立法上主要表現(xiàn)為一項(xiàng)效力性規(guī)范，即：內(nèi)容違反法律強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定者，不產(chǎn)生法律效力?！　〉谖?， 違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定的合同。”　　公序良俗原則實(shí)際上是將最基本的道德引入法律的范疇，以保障法律行為的社會(huì)妥當(dāng)性。按史尚寬先生的看法，“公共秩序，謂為社會(huì)之存在及其發(fā)展所必要之一般的秩序，而個(gè)人之言論、出版、信仰、營(yíng)業(yè)之自由，乃至私有財(cái)產(chǎn)、繼承制度，皆屬于公共秩序?！薄度毡久穹ǖ洹返?1條也規(guī)定：“以違反公共善良風(fēng)俗的事項(xiàng)為標(biāo)的的法律行為，為無(wú)效。如，《法國(guó)民法典》第6條規(guī)定：“個(gè)人不得以特別約定違反有關(guān)公共秩序和善良風(fēng)俗的法律。大陸法系各國(guó)立法都確認(rèn)了違反公序良俗或公共秩序的合同無(wú)效的原則?！　〉谒?， 損害社會(huì)公共利益的合同。另一種是以合法行使掩蓋合法目的的行為。當(dāng)然，在德國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，規(guī)避法律屬于法律解釋問(wèn)題，而不應(yīng)作為一種法律行為無(wú)效的原因。當(dāng)然，以合法的形式掩蓋非法目的的行為與規(guī)避法律的行為并不完全等同。在實(shí)施這種行為中，當(dāng)事人故意表示出來(lái)的形式或故意實(shí)施的行為并不是其要達(dá)到的目的，也不是其真實(shí)意思，而只是希望通過(guò)這種形式和行為掩蓋和達(dá)到其非法目的?！　〉谌?， 以合法形式掩蓋非法目的的合同?！　∷^“惡意”，民法上有兩種含義，一是觀念主義的惡意，指明知某種情形的存在，側(cè)重于行為人對(duì)事實(shí)的認(rèn)知，例如，物權(quán)法上的惡意占有、合同保全撤銷權(quán)制度中的第三人惡意等等；二是意思主義的惡意，指動(dòng)機(jī)不良的故意，即以損害他人利益為目的，側(cè)重于行為人主觀意志上的應(yīng)受譴責(zé)性，例如締約過(guò)失行為中的惡意磋商、侵害債權(quán)的惡意第三人等等?！　〉诙?， 惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的合同。另一類是一方以脅迫的手段迫使對(duì)方訂立合同，但并沒(méi)有造成國(guó)家利益的損失，此類合同應(yīng)作為可撤銷合同對(duì)待。與欺詐行為一樣，合同法將因脅迫而訂立的合同分為兩類：一類是指一方采用脅迫手段而使另一方被迫訂立合同，損害了國(guó)家利益。也就是說(shuō)，脅迫者通過(guò)實(shí)施某種不法行為，形成對(duì)對(duì)方當(dāng)事人及其親友的損害和財(cái)產(chǎn)的損害，而迫使對(duì)方訂立合同。所謂將要發(fā)生的損害，是指涉及生命、身體、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)、自由、健康、信用等方面的損害?！　∶{迫是以將來(lái)要發(fā)生的損害或以直接施加損害相威脅，使對(duì)方產(chǎn)生恐懼并因此而訂立合同。但是，并不是所有的欺詐行為都導(dǎo)致合同無(wú)效，只有那些因欺詐而損害了國(guó)家利益的行為才能導(dǎo)致合同的無(wú)效。它是欺詐作為的結(jié)果，但其本身與欺詐行為是有區(qū)別的?！　〉谝唬?一方以欺詐、脅迫的手段訂立的損害國(guó)家利益的合同。一般認(rèn)為，我國(guó)合同法中惡意串通，損害特定第三人利益的合同應(yīng)當(dāng)屬于相對(duì)無(wú)效的合同。有學(xué)者稱此為相對(duì)無(wú)效的合同。一般認(rèn)為，無(wú)效合同是自始、絕對(duì)無(wú)效。無(wú)效合同就是國(guó)家對(duì)已經(jīng)成立的合同所作的價(jià)值判斷。　[法條釋義]　　此條是關(guān)于無(wú)效合同的規(guī)定。我認(rèn)為，在債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下，無(wú)權(quán)處分行為應(yīng)當(dāng)為無(wú)效，但是此無(wú)效不能對(duì)抗善意第三人。一般認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采納債權(quán)形式主義模式（即物權(quán)的變動(dòng)需要有債權(quán)合意＋登記或交付這一事實(shí)行為）。在物權(quán)行為模式下，法律行為被區(qū)分為負(fù)擔(dān)行為即債權(quán)行為和處分行為即物權(quán)行為，負(fù)擔(dān)行為的效力不受處分權(quán)的影響，處分行為則以行為人具有處分權(quán)作為核心效力要件。一般認(rèn)為，物權(quán)行為包括物權(quán)合意和登記或交付的行為，即所謂物權(quán)行為的二象性。根據(jù)德國(guó)民法的規(guī)定，物權(quán)因法律行為而變動(dòng)，在債權(quán)行為之外尚有物權(quán)行為獨(dú)立存在。我認(rèn)為，無(wú)權(quán)處分行為應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人追認(rèn)和行為人取得處分權(quán)時(shí)開始生效?！　∪欢?，權(quán)利人的追認(rèn)和權(quán)利人事后取得處分權(quán)是否具有溯及既往的效力，則值得探討。此時(shí)在權(quán)利人與無(wú)權(quán)處分人之間形成了一種委托合同關(guān)系，即權(quán)利人委托無(wú)權(quán)處分人處分財(cái)產(chǎn)，處分人在處分財(cái)產(chǎn)過(guò)程中所獲得的一切利益都應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)歸權(quán)利人所有，在當(dāng)事人沒(méi)有特別約定的情況下，這種委托是無(wú)償?shù)?，如果處分人拒絕交付其因處分權(quán)利人之物所獲得的利益，則權(quán)利人可基于委托合同請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任?！　‘?dāng)然，在權(quán)利人作出追認(rèn)行為以后，無(wú)論這種追認(rèn)行為是否能夠?qū)е潞贤行В紤?yīng)當(dāng)由處分人向相對(duì)人履行合同義務(wù)、承擔(dān)違約責(zé)任或合同被宣告無(wú)效后的責(zé)任，絕不能因?yàn)闄?quán)利人的追認(rèn)而發(fā)生合同主體的變更，使相對(duì)人直接向權(quán)利人提出合同上的請(qǐng)求。追認(rèn)的意思表示一到達(dá)相對(duì)人便發(fā)生法律效力。　　根據(jù)本條規(guī)定，在下述情況下無(wú)權(quán)處分行為可以發(fā)生效力：　　（一）無(wú)權(quán)處分行為經(jīng)過(guò)本人追認(rèn)　　追認(rèn)，是指權(quán)利人同意無(wú)權(quán)處分人的處分行為的意思表示。這是無(wú)權(quán)處分行為與當(dāng)然無(wú)效的行為的本質(zhì)區(qū)別?！　「鶕?jù)本條規(guī)定，無(wú)權(quán)處分要發(fā)生效力，必須要經(jīng)過(guò)本人追認(rèn)或行為人事后取得處分權(quán)。第三，行為人以自己的名義實(shí)施處分行為?！　o(wú)權(quán)處分構(gòu)成如下：第一，行為人實(shí)施了處分行為。狹義的處分，僅指法律上的處分，而不包括事實(shí)上的處分。所謂“處分”在民法上有廣義和狹義之分。◎合同法第五十一條：無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。我國(guó)學(xué)者一般將法人的法定代表人、負(fù)責(zé)人越權(quán)訂立的合同稱為無(wú)權(quán)代表的合同?！蚝贤ǖ谖迨畻l：法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。所謂無(wú)過(guò)失，是指相對(duì)人不知道行為人沒(méi)有代理權(quán)并非因疏忽大意或懈怠造成的。如果是在交易時(shí)就沒(méi)有理由相信，而是以后才有理由相信，則不能認(rèn)為相對(duì)人主觀上是善意的。所謂主觀上的善意，是指相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道無(wú)權(quán)代理人實(shí)際上沒(méi)有代理權(quán)。第三，相對(duì)人主觀上是善意的且無(wú)過(guò)失。權(quán)利外觀是指本人的授權(quán)行為已經(jīng)在外部形成了一種表象，即能夠使第三人有合理理由相信無(wú)權(quán)代理人已經(jīng)獲得了授權(quán)。而相對(duì)人也只能憑代理人持有的授權(quán)委托書或本人的某些行為來(lái)判斷代理人是否具有代理權(quán)，這樣才能從事正常的交易。盡管在表見代理的情形下，代理人并無(wú)代理權(quán)，但從表面上能夠使他人產(chǎn)生合理的信賴，即信任代理人具有合理代理權(quán)。表見代理仍然屬于廣義上的無(wú)權(quán)代理。表見代理屬于廣義的無(wú)權(quán)代理，因此只能在代理人無(wú)代理權(quán)而從事代理行為的