【正文】 人指定的，該合同的訂立，事先無(wú)須通知或征得第三人的同意。合同一經(jīng)成立，該第三人如不拒絕，便可獨(dú)立享受權(quán)利。所以，利益第三人的合同并不是履行方式的改變?！　〉谌诘谌舜鷤鶛?quán)人接受履行的情況下，債務(wù)人僅對(duì)債權(quán)人負(fù)有義務(wù)，對(duì)第三人并不負(fù)擔(dān)債務(wù)，債務(wù)人不履行其債務(wù)時(shí)應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，第三人無(wú)權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人履行亦無(wú)權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。但在利益第三人的合同中，債務(wù)人對(duì)利益第三人也應(yīng)當(dāng)負(fù)有履行義務(wù)?！　^(qū)分第三人利益合同與第三人代債權(quán)人接受履行，應(yīng)當(dāng)從如下幾方面考慮：　　第一，要區(qū)分第三人享有的權(quán)利和利益。在合同法理論上常常將受益人區(qū)分為債權(quán)人受益人和單純受益人兩種。如果受約人把合同設(shè)定的利益作為禮物贈(zèng)給受益人，那么這類受益人就是單純受益人；如果受約人給受益人在合同中設(shè)定利益是為了清償合同之外對(duì)受益人負(fù)有的債務(wù)，那么這類受益人就是債權(quán)人受益人。兩類受益人都是無(wú)償取得合同利益，區(qū)別在于受約人的目的不同：設(shè)定債權(quán)人受益人是為了清償自己所負(fù)的債務(wù)；設(shè)定單純受益人是為了贈(zèng)與受益人一定的利益。在利他合同中，第三人作為受益人所享有的不是單純的利益，而應(yīng)當(dāng)形成為一種債權(quán)，盡管這種債權(quán)是一種不完全的債權(quán)，但它一定有獨(dú)立請(qǐng)求的內(nèi)容。利他合同與第三人代債權(quán)人接受履行，其區(qū)別在于利他合同使第三人獨(dú)立取得債權(quán)，而代債權(quán)人接受履行則只是使第三人成為債權(quán)人的輔助人，也就是說(shuō)，代債權(quán)人接受債務(wù)人的履行，但第三人不享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)?！　〉诙?，要確定合同是否明確規(guī)定了第三人的利益和權(quán)利。利他合同是為第三人設(shè)定權(quán)利和利益，但第三人并不支付代價(jià)，或承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。因此，利他合同對(duì)第三人享有的權(quán)利的規(guī)定必須是明確的。但是在第三人代債權(quán)人接受履行的情況下，合同并不需要對(duì)第三人所享有的權(quán)利和利益作出明確的規(guī)定，根據(jù)債務(wù)人的通知或指示，都可以使第三人成為債權(quán)人的輔助人?！　〉谌?，要區(qū)分是否可以變更和撤銷為第三人設(shè)定的利益條款。這就是說(shuō)，對(duì)利他合同而言，第三人已經(jīng)依據(jù)合同產(chǎn)生了獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，且第三人已經(jīng)明確表示接受了該項(xiàng)權(quán)利，則合同當(dāng)事人一方或雙方不得隨意撤銷第三人依據(jù)合同所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。但在第三人沒有表示接受其利益之前，則即使合同當(dāng)事人已經(jīng)在合同中為第三人設(shè)定了利益，該利益條款也可以變更或撤銷。當(dāng)然，在第三人明確表示接受該利益以后，則不得隨意撤銷或變更。對(duì)于代替?zhèn)鶛?quán)人接受履行的行為而言，由于第三人只是以債權(quán)人的輔助人的身份出現(xiàn)的，因此第三人并沒有享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)或債權(quán)。換言之，合同中并沒有為其規(guī)定明確的權(quán)利或利益，也就談不上變更或撤銷的問(wèn)題。由于向第三人履行只是一種履行方法，一旦確定以后，債權(quán)人不能單方面撤銷該履行方法的條款。◎合同法第六十五條：當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。 　[法條釋義]　　本條是關(guān)于債權(quán)人與債務(wù)人之間約定由第三人履行債務(wù)的規(guī)定。從合同的相對(duì)性原則出發(fā)，任何合同的當(dāng)事人都不得為他人設(shè)定義務(wù)，即使為他人設(shè)定了此種義務(wù)也可以由第三人予以拒絕，則設(shè)定的義務(wù)因此種拒絕而應(yīng)無(wú)效。但也應(yīng)當(dāng)看到，如果在合同當(dāng)事人為第三人設(shè)定義務(wù)后，第三人予以同意，那么合同設(shè)定的義務(wù)依然有效。按照私法自治原則應(yīng)當(dāng)尊重第三人的意愿，第三人愿意按照合同的約定向債權(quán)人履行，有利于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，從而也符合債權(quán)人的利益。所以對(duì)合同當(dāng)事人為第三人設(shè)定履行義務(wù)，法律不應(yīng)當(dāng)予以禁止，而應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出規(guī)范。正是因?yàn)檫@個(gè)原因，我國(guó)合同法承認(rèn)并鼓勵(lì)第三人代為清償。第三人履行主要適用于金錢債務(wù)，以及交付財(cái)物的合同。　　本條中所說(shuō)的“當(dāng)事人約定”是指合同當(dāng)事人的約定，即債權(quán)人和債務(wù)人之間的約定，不包括債權(quán)人與第三人以及債務(wù)人與第三人之間的約定?！　〉谌寺男须m然符合債權(quán)人的利益，但不一定符合債務(wù)人的意思和利益，所以法律為了保護(hù)債務(wù)人，也允許債務(wù)人對(duì)第三人的履行提出異議。德國(guó)民法規(guī)定，在債務(wù)人提出異議時(shí)，債權(quán)人對(duì)于第三人清償有受領(lǐng)拒絕權(quán)。而法國(guó)民法對(duì)無(wú)利害關(guān)系第三人因清償而代位有所限制，瑞士債務(wù)法則無(wú)任何限制。我認(rèn)為，第三人代為履行，在通常情況下是符合債務(wù)人利益的，但如果債務(wù)人明確反對(duì)，且認(rèn)為如此將損害其利益，則第三人不得代為履行。如果一旦債權(quán)人與債務(wù)人之間達(dá)成合意，則債務(wù)人便不得拒絕第三人向債權(quán)人的履行。　　需要指出的是，即使在合同當(dāng)事人通過(guò)合同為第三人設(shè)定義務(wù)以后，第三人自愿表示接受，因?yàn)闆]有發(fā)生債的轉(zhuǎn)讓，第三人也并沒有成為合同當(dāng)事人，從而仍然不受合同的拘束。其作出履行并不是根據(jù)合同義務(wù)作出的履行，而是一種自愿履行的行為。　　本條主要是強(qiáng)調(diào)第三人替代履行與合同轉(zhuǎn)讓的區(qū)別，也就是在第三人替代履行的情況下，第三人由于并沒有成為合同關(guān)系的主體，不是合同當(dāng)事人，而只是債務(wù)人的債務(wù)履行輔助人。如果因?yàn)榈谌讼騻鶛?quán)人作出的履行不適當(dāng)，只能由債權(quán)人向債務(wù)人請(qǐng)求履行。由于在當(dāng)事人約定由第三人履行的情況下，債務(wù)并沒有發(fā)生轉(zhuǎn)讓，所以債權(quán)人不能向第三人請(qǐng)求履行。第三人同意履行后又反悔的，或者債務(wù)人事后征詢第三人意見，第三人不同意向債權(quán)人履行的，或者第三人向債權(quán)人履行有瑕疵的，違約責(zé)任均由債務(wù)人承擔(dān)。第三人不履行的，債務(wù)人可以代第三人履行；債務(wù)人不代為履行，應(yīng)當(dāng)賠償損失。第三人瑕疵履行的，瑕疵責(zé)任由債務(wù)人承擔(dān)?！蚝贤ǖ诹鶙l：當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。一方在對(duì)方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。 　[法條釋義]　　本條是關(guān)于同時(shí)履行抗辯權(quán)的規(guī)定。所謂抗辯權(quán)，是指對(duì)抗對(duì)方的請(qǐng)求或否認(rèn)對(duì)方的權(quán)利主張的權(quán)利?！耙蛘?qǐng)求權(quán)之所行使權(quán)利，義務(wù)人有可能拒絕其應(yīng)給付之權(quán)利者，此項(xiàng)權(quán)利謂之抗辯權(quán)”。抗辯權(quán)的重要功能在于通過(guò)行使這種權(quán)利而使對(duì)方的請(qǐng)求權(quán)消滅、或使其效力延期發(fā)生。據(jù)此抗辯權(quán)可以分為消滅的抗辯權(quán)和延緩的抗辯權(quán)。永久的抗辯權(quán)，又稱為消滅的抗辯權(quán)，是指可以使對(duì)方的請(qǐng)求權(quán)的行使永遠(yuǎn)排除的抗辯權(quán)。如因時(shí)效屆滿所生的抗辯權(quán)。延緩的抗辯權(quán)，又稱一時(shí)的抗辯權(quán)，是指僅能使對(duì)方的請(qǐng)求權(quán)在一定期限內(nèi)不能行使的抗辯權(quán)。如同時(shí)履行抗辯權(quán)。　　同時(shí)履行抗辯權(quán)，是指雙務(wù)合同的當(dāng)事人一方在他方未對(duì)待履行以前，得拒絕自己的履行的權(quán)利。同時(shí)履行抗辯權(quán)適用于雙務(wù)合同中沒有規(guī)定履行先后順序的情況。就雙務(wù)合同來(lái)說(shuō)，就合同是否規(guī)定履行先后順序可以分為二種情況：一是異時(shí)履行。二是同時(shí)履行。一般來(lái)說(shuō)，異時(shí)履行應(yīng)由合同明確作出規(guī)定，如果合同未作出異時(shí)履行的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)為雙方負(fù)有同時(shí)履行的義務(wù)。針對(duì)異時(shí)履行和同時(shí)履行的情況，我國(guó)法律設(shè)定了不同的抗辯權(quán)。異時(shí)履行應(yīng)適用后履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)，而同時(shí)履行則應(yīng)適用同時(shí)履行抗辯權(quán)?！　⊥瑫r(shí)履行抗辯權(quán)的行使必須符合下列要件：　　第一，因?yàn)橥浑p務(wù)合同互負(fù)債務(wù)。具體來(lái)說(shuō)，首先，須由同一雙務(wù)合同產(chǎn)生債務(wù)，即指雙方當(dāng)事人之間的債務(wù)是根據(jù)一個(gè)合同產(chǎn)生的。如果雙方的債務(wù)基于兩個(gè)甚至多個(gè)合同產(chǎn)生，即使雙方在事實(shí)上具有密切聯(lián)系，也不產(chǎn)生同時(shí)履行抗辯權(quán)。其次，需雙方當(dāng)事人互負(fù)相互牽連的債務(wù)。所謂互負(fù)債務(wù)，是指雙方根據(jù)同一雙務(wù)合同互相承擔(dān)債務(wù)。所謂牽連關(guān)系是指雙方所負(fù)的債務(wù)相互依存，不是相互獨(dú)立的。第三，雙方所負(fù)的債務(wù)之間具有相應(yīng)性。我國(guó)合同法第66條所說(shuō)的相應(yīng)性實(shí)際上是指雙方的債務(wù)之間具有對(duì)價(jià)關(guān)系。從各國(guó)立法和司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)雙務(wù)合同的對(duì)價(jià)性，只強(qiáng)調(diào)履行與對(duì)待履行之間具有互為條件、互為牽聯(lián)的關(guān)系，而不考慮在履行和對(duì)待履行之間在經(jīng)濟(jì)上是否等價(jià)。值得注意的是，雙方所負(fù)的債務(wù)是否具有對(duì)價(jià)性或相應(yīng)性，也要考慮雙方的約定。如果當(dāng)事人在合同中特別約定數(shù)項(xiàng)債務(wù)之間具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，應(yīng)認(rèn)為兩者之間具有對(duì)應(yīng)關(guān)系?！　≡陔p務(wù)合同中，經(jīng)常引起爭(zhēng)議的問(wèn)題是主給付義務(wù)和附隨義務(wù)之間是否具有對(duì)價(jià)和牽聯(lián)關(guān)系，并能否適用同時(shí)履行抗辯的問(wèn)題。所謂主給付義務(wù)，是指構(gòu)成某種合同類型所必須具備的固有義務(wù)。所謂附隨義務(wù)，是指基于誠(chéng)實(shí)信用原則，為保障債權(quán)人給付利益的實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。一般說(shuō)來(lái)，一方單純違反附隨義務(wù)，但已履行了主給付義務(wù)，另一方不得援用同時(shí)履行抗辯權(quán)。除附隨義務(wù)與主給付義務(wù)的關(guān)系以外，主債務(wù)與從債務(wù)之間也不具有對(duì)價(jià)關(guān)系。一般來(lái)說(shuō)，主債務(wù)與從債務(wù)之間不具有牽聯(lián)關(guān)系，因此不能成立同時(shí)履行抗辯權(quán)?！　〉诙p方互負(fù)的債務(wù)均已屆清償期。同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用，是雙方對(duì)待給付的交換關(guān)系的反映，并旨在使雙方所負(fù)的債務(wù)同時(shí)履行，雙方享有的債權(quán)同時(shí)實(shí)現(xiàn)，所以，只有在雙方的債務(wù)同時(shí)到期時(shí)，才能行使同時(shí)履行抗辯權(quán)?！　〉谌?，對(duì)方未履行或未適當(dāng)履行債務(wù)。原告向被告請(qǐng)求履行債務(wù)時(shí)，原告自己已負(fù)有的與對(duì)方債務(wù)有牽聯(lián)關(guān)系的債務(wù)未履行，被告因此可以主張同時(shí)履行抗辯權(quán)，拒絕履行債務(wù)。如果原告已履行債務(wù)，則不發(fā)生同時(shí)履行抗辯權(quán)的問(wèn)題。不過(guò)，如果原告未履行的債務(wù)與被告所負(fù)的債務(wù)之間無(wú)對(duì)價(jià)關(guān)系，則被告不得援用同時(shí)履行抗辯權(quán)。如果一方不適當(dāng)履行債務(wù)，如部分履行、履行有瑕疵等，另一方可援引合同法第66條的規(guī)定，拒絕對(duì)方相應(yīng)的履行要求。　　第四，對(duì)方的對(duì)待履行是可能履行的。同時(shí)履行是以能夠履行為前提的。如果一方已經(jīng)履行，而另一方因過(guò)錯(cuò)而不能履行其所負(fù)的債務(wù)(如標(biāo)的物已遭到毀損滅失等)，則只能適用債務(wù)不履行的規(guī)定請(qǐng)求補(bǔ)救，而不發(fā)生同時(shí)履行抗辯問(wèn)題。如果因不可抗力發(fā)生履行不能，則雙方當(dāng)事人將被免責(zé)。在此情況下，如一方提出了履行的請(qǐng)求，對(duì)方可提出否認(rèn)對(duì)方請(qǐng)求權(quán)存在的主張，而不是主張同時(shí)履行抗辯權(quán)。同時(shí)履行抗辯權(quán)屬于延期的抗辯權(quán)，不具有消滅對(duì)方請(qǐng)求權(quán)的效力。其效力僅表現(xiàn)為當(dāng)事人一方在對(duì)方提出給付以前，可以暫時(shí)拒絕履行自己的義務(wù)，而并不是使自己的義務(wù)歸于消滅。　　需要指出的是，在下列情形，不得適用同時(shí)履行抗辯：第一，法律或合同規(guī)定一方負(fù)有先行履行的義務(wù)。此種情形意味著法律、合同確定了履行順序，當(dāng)事人必須按此順序履行其義務(wù)，負(fù)有先為履行義務(wù)的一方當(dāng)事人不得要求對(duì)方同時(shí)履行。第二，雙方所負(fù)的義務(wù)無(wú)相應(yīng)性或無(wú)牽聯(lián)性。所謂相應(yīng)性，是指雙方所負(fù)義務(wù)彼此間在經(jīng)濟(jì)上具有某種對(duì)價(jià)性或?qū)Φ刃?，如果一方根本違約，另一方可拒絕履行自己的全部義務(wù)。所謂牽連性，強(qiáng)調(diào)的是兩個(gè)義務(wù)彼此間的聯(lián)系性。如果根據(jù)合同的性質(zhì)或規(guī)定，合同雙方所負(fù)有的義務(wù)是彼此獨(dú)立、無(wú)牽聯(lián)關(guān)系的，則一方違反了某項(xiàng)義務(wù)，不能成為另一方拒絕履行其義務(wù)的理由。第三，依誠(chéng)實(shí)信用原則不適用同時(shí)履行抗辯。例如，一方交付貨物的數(shù)量不足，但不足的數(shù)量甚少，或交付的標(biāo)的物的瑕疵極為輕微，對(duì)對(duì)方無(wú)明顯損害，或一方違反義務(wù)并不影響另一方的履行等，對(duì)方不得以此為依據(jù)拒絕接受履行并拒絕履行自己的義務(wù)。　　最后需要指出的是，在合同無(wú)效或者被撤銷以后雙方相互返還原物的情況下，是適用同時(shí)履行抗辯權(quán)還是試用留置權(quán)？我認(rèn)為，此時(shí)權(quán)利人可以同時(shí)行使這兩種權(quán)利，以保護(hù)自己的利益。◎合同法第六十七條：當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。 　[法條釋義]　　本條是關(guān)于后履行抗辯權(quán)的規(guī)定。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，此種抗辯權(quán)是我國(guó)合同法的獨(dú)創(chuàng)。我們認(rèn)為，此種抗辯是否應(yīng)當(dāng)由法律作出明確規(guī)定，并上升為權(quán)利，值得探討。 第五章 合同的變更和轉(zhuǎn)讓◎合同法第七十七條：當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。　　法律、行政法規(guī)規(guī)定變更合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定。 　[法條釋義]　　此條是關(guān)于合同變更的規(guī)定。根據(jù)合同自由原則，合同的變更屬于合同自由原則的一部分。合同變更，有廣義和狹義之分。廣義的合同變更是指合同的內(nèi)容和主體發(fā)生變化。主體的變更包括債權(quán)移轉(zhuǎn)和債務(wù)移轉(zhuǎn)。對(duì)此種變更我們通常作為合同的移轉(zhuǎn)加以探討。而狹義的合同變更僅僅指合同的主體保持不變，合同的內(nèi)容發(fā)生變更。具體來(lái)說(shuō)，是指在合同成立以后，尚未履行或尚未完全履行以前，當(dāng)事人就合同的內(nèi)容達(dá)成修改和補(bǔ)充的協(xié)議，或者依據(jù)法律規(guī)定請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更合同內(nèi)容?！　?shí)際上，即使對(duì)于狹義的合同變更，又可以分為實(shí)質(zhì)性變更和非實(shí)質(zhì)性變更。所謂實(shí)質(zhì)性變更，就屬于債的更新的范疇了。合同變更可以區(qū)分為實(shí)質(zhì)性變更和非實(shí)質(zhì)性變更。所謂實(shí)質(zhì)性的變更，又稱為合同的更新，是指合同的主要內(nèi)容發(fā)生變更，導(dǎo)致合同關(guān)系失去同一性。史尚寬先生認(rèn)為，“何為重要部分，應(yīng)依當(dāng)事人之意思及一般交易之觀念定之。依一般社會(huì)見解，因給付之變更已失債之同一性者，可認(rèn)為有更改?！彼^非實(shí)質(zhì)性的變更，是指對(duì)原合同關(guān)系的內(nèi)容作某些修改和補(bǔ)充，而不是對(duì)合同內(nèi)容的全部變更。例如標(biāo)的數(shù)量增減，改變交貨地點(diǎn)、時(shí)間等等。在非實(shí)質(zhì)性變更的情況下，合同沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化，變更后的合同關(guān)系與原有的合同關(guān)系屬于同一法律關(guān)系。 　　本條規(guī)定并沒有明確合同的變更是否包括合同的更新。為了滿足實(shí)際生活的需要，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)張解釋，認(rèn)為包括合同的更新?！　〉?，將來(lái)制定民法典時(shí)，我們一定要對(duì)合同的更新乃至債的更新作出明確的規(guī)定?！　×硗?，根據(jù)本條第2款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定變更合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定。但是，對(duì)于未辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)的，當(dāng)事人之間變更合同的效力如何，合同法并沒有明確規(guī)定，只能依據(jù)具體的法律規(guī)定而作出判斷。◎合同法第七十八條： 當(dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更。 　[法條釋義]　　此條是關(guān)于合同變更的進(jìn)一步規(guī)定。如果當(dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確的，法律推定為當(dāng)事人沒有變更合同。法律并沒有規(guī)定，在此情況下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律的任意性規(guī)定來(lái)確定已經(jīng)變更部分的合同內(nèi)容，其原因大概在于，當(dāng)事人原來(lái)的約定更符合當(dāng)事人的意志?！蚝贤ǖ谄呤艞l：債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：　?。ㄒ唬└鶕?jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；　?。ǘ┌凑债?dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；　?。ㄈ┮勒辗梢?guī)定不得轉(zhuǎn)讓。　[法條釋義]　　此條是關(guān)于合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。所謂合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓，是指合同當(dāng)事人一方依法將其合同的權(quán)利和義務(wù)全部或部分地轉(zhuǎn)讓給第三人。合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓是債權(quán)讓與的一部分。實(shí)際上，合同權(quán)利可以具體區(qū)分為證券化的合同權(quán)利（屬于證券債權(quán)）和非證券化的合同權(quán)利（屬于指名債權(quán)）。對(duì)于證券債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，一般都適用特別法的規(guī)定予以規(guī)范，而且其轉(zhuǎn)讓的規(guī)則很類似于動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。而對(duì)于指名債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，一般由債法予以調(diào)整?！　∥覈?guó)法律原來(lái)是限制合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓的