【正文】 壘低的國(guó)家取得了很大的進(jìn)步，國(guó)家政府機(jī)關(guān)也會(huì)時(shí)不時(shí)地過(guò)度運(yùn)用特別控制權(quán)、公司法條款和謹(jǐn)慎原則來(lái)阻止外資收購(gòu)。此外，希望通過(guò)外國(guó)補(bǔ)貼到鄰國(guó)設(shè)立支行的銀行普遍服從于東道國(guó)的監(jiān)管制度，這意味著要提交不同的報(bào)告。雖然其中的一些障礙可能是“天生的”，如語(yǔ)言、文化或偏好，以及其它來(lái)自政策規(guī)定的障礙，如未完成的推動(dòng)國(guó)際貿(mào)易和市場(chǎng)一體化的議程。在較低水平，可發(fā)現(xiàn)合同執(zhí)行和破產(chǎn)程序的重大影響力。 （3）證券市場(chǎng)監(jiān)管和金融發(fā)展的相關(guān)性3相關(guān)性分析顯示，在OECD國(guó)家里，證券市場(chǎng)監(jiān)管指標(biāo)似乎與金融發(fā)展相關(guān)聯(lián)（表2）?？傊?，各國(guó)之間不同區(qū)域證券市場(chǎng)監(jiān)管的狀況相互關(guān)聯(lián)。證券市場(chǎng)監(jiān)管的全部指標(biāo)可進(jìn)一步分為四個(gè)主要的指標(biāo)：與銀行監(jiān)管獲得的結(jié)果相比，大多數(shù)國(guó)家（說(shuō)英語(yǔ)的國(guó)家和挪威、日本、冰島、比利時(shí)以及芬蘭）對(duì)監(jiān)管（如偏愛(ài)證券市場(chǎng)的發(fā)展）的要求比OECD的平均水平嚴(yán)格得多。（2）結(jié)果2圖7顯示了證券市場(chǎng)監(jiān)管全部指標(biāo)的估計(jì)。同銀行監(jiān)管的情形一樣，所有的單列項(xiàng)都被轉(zhuǎn)換成從0到1的定量指標(biāo)。每一類(lèi)都根據(jù)在本質(zhì)上反映法律的透明度和有效性的指標(biāo)來(lái)設(shè)置（圖6）。（1）指標(biāo)設(shè)置2為了評(píng)估各成員國(guó)證券市場(chǎng)監(jiān)管的情況，定量指標(biāo)一直采自世界銀行的經(jīng)商數(shù)據(jù)庫(kù)（Doing Business Database）(2005)。即便如此，一方面要保護(hù)不同股東的權(quán)利（股東、債權(quán)人、企業(yè)家/管理者及員工），一方面要允許企業(yè)和市場(chǎng)有效運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)這兩者之間適度的平衡的確涉及到復(fù)雜的政策權(quán)衡，理順大范圍的監(jiān)管領(lǐng)域，比如證券交易所規(guī)則、公司法和破產(chǎn)法。（二） 證券市場(chǎng)監(jiān)管2與銀行監(jiān)管相比，證券市場(chǎng)的案例中，不同監(jiān)管目標(biāo)之間的互相牽制不是什么問(wèn)題。在某種程度上，這些結(jié)論證實(shí)了基于同一組監(jiān)管數(shù)據(jù)（盡管來(lái)自較早的最佳時(shí)期，見(jiàn)Barth、Caprio和Levine,2002）的早期研究的發(fā)現(xiàn)。具體而言，較嚴(yán)格的反競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管與相對(duì)于GDP而言較低的銀行資產(chǎn)相關(guān)聯(lián)，但與相對(duì)于GDP的銀行私人信用不相關(guān)。例如，會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)苛刻和審計(jì)要求嚴(yán)的國(guó)家也傾向于賦予監(jiān)管者相對(duì)大的權(quán)力干預(yù)銀行的內(nèi)部管理。2與銀行業(yè)謹(jǐn)慎操作相關(guān)的監(jiān)管在一些低收入的成員國(guó)是比較嚴(yán)格的，而在一些北歐國(guó)家，如新西蘭和荷蘭，則相對(duì)較松。20世紀(jì)90年代中期，奧地利、冰島、挪威和東歐成員國(guó)銀行的國(guó)家所有權(quán)是最大的，盡管當(dāng)時(shí)許多國(guó)家，包括加拿大、日本、新西蘭、英國(guó)和美國(guó)的銀行系統(tǒng)完全掌握在私人手中。2我們觀測(cè)到了更多的控制和限制外資進(jìn)入銀行業(yè)的變量（至少在20世紀(jì)90年代末，這種情況很普遍）。大多數(shù)OECD國(guó)家往往對(duì)設(shè)立銀行機(jī)構(gòu)具有較為嚴(yán)格的要求，并且各國(guó)的監(jiān)管往往比較接近。我們發(fā)現(xiàn)，在銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)限制性監(jiān)管方面，其它大多數(shù)國(guó)家處于中間位置附近的一個(gè)相對(duì)窄的范圍之內(nèi)。22002至2003年調(diào)查進(jìn)行的時(shí)候，影響競(jìng)爭(zhēng)的監(jiān)管指數(shù)說(shuō)明韓國(guó)、希臘、冰島和中東歐國(guó)家的監(jiān)管普遍較嚴(yán)。以該方法為基礎(chǔ)，只有少數(shù)幾個(gè)OECD國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管壁壘不同于OECD平均水平——盡管這兩個(gè)范圍都有一些“例外”。[3]（2） 結(jié)果2圖4顯示了競(jìng)爭(zhēng)和穩(wěn)定性這兩大類(lèi)監(jiān)管指標(biāo)。一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題是應(yīng)該給所有的指標(biāo)相同的權(quán)數(shù)，或者給某些指標(biāo)價(jià)值明顯比較關(guān)鍵的指數(shù)較大的權(quán)重。賦予單個(gè)問(wèn)題的分?jǐn)?shù)（從0到1的范圍）首先匯總到二級(jí)指標(biāo)，相應(yīng)的分組見(jiàn)圖3，然后匯總到兩大類(lèi)：競(jìng)爭(zhēng)壁壘和穩(wěn)定性。至于衡量銀行政府所有權(quán)的指標(biāo)則取自La Porta等（2002）。盡管“銀行、監(jiān)管及監(jiān)督數(shù)據(jù)庫(kù)”包括一些外資進(jìn)入和政府所有權(quán)信息，但實(shí)證研究中所運(yùn)用的指標(biāo)還是基于其他更全面的資料。競(jìng)爭(zhēng)壁壘類(lèi)別的小組包括國(guó)內(nèi)和外資進(jìn)入的監(jiān)管壁壘、銀行業(yè)行為限制和政府所有權(quán)范圍。為了實(shí)現(xiàn)該研究的目的，調(diào)查問(wèn)卷由近250個(gè)問(wèn)題組成，這些問(wèn)題分為兩大類(lèi)：穩(wěn)定性和競(jìng)爭(zhēng)壁壘。該數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)2000年和2002年—2003年展開(kāi)的兩次對(duì)許多國(guó)家的銀行業(yè)監(jiān)管的調(diào)查的詳盡結(jié)果加以匯編。的確，只要諸如資本需求、披露規(guī)則和基于風(fēng)險(xiǎn)的存款保險(xiǎn)等措施切實(shí)到位，確保銀行行為謹(jǐn)慎，那么進(jìn)一步降低直接競(jìng)爭(zhēng)壁壘就無(wú)需削弱金融穩(wěn)定性或減少對(duì)投資者的保護(hù)。監(jiān)管的最低限度是需要確保金融機(jī)構(gòu)行為謹(jǐn)慎，這不可避免地存在進(jìn)入壁壘較高和降低競(jìng)爭(zhēng)的成本。此外，為了使各國(guó)能在一個(gè)公平的環(huán)境中展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，巴塞爾1號(hào)和2號(hào)協(xié)議力圖努力創(chuàng)造一個(gè)一致、謹(jǐn)慎的跨國(guó)銀行監(jiān)管環(huán)境。如今，雖然某些最嚴(yán)格的措施，如利率管制和分支機(jī)構(gòu)限制，很大程度上在OECD國(guó)家已經(jīng)消失，但銀行業(yè)仍然是各國(guó)監(jiān)管最嚴(yán)的行業(yè)之一。（一） 銀行業(yè)監(jiān)管1在概念中，銀行業(yè)監(jiān)管常常交織著幾大目的，這些目的時(shí)不時(shí)地互相沖突，如提升強(qiáng)大的國(guó)家金融制度，為消費(fèi)者提供保護(hù)，支持工業(yè)和/或地區(qū)發(fā)展和保持金融穩(wěn)定性，尤其是支付結(jié)算系統(tǒng)的維護(hù)。另外，本章還討論了許多跨境證券和銀行業(yè)服務(wù)壁壘的非正式政策。三、金融市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壁壘：監(jiān)管及其它政策的作用1本章討論了各種不同的銀行業(yè)務(wù)中競(jìng)爭(zhēng)（來(lái)自國(guó)內(nèi)和國(guó)外）的監(jiān)管障礙，以及證券市場(chǎng)的監(jiān)管基礎(chǔ)。同樣，因?yàn)閲?guó)內(nèi)銀行有效率，跨境貸款水平可能較低。 1雖然與以上提供的指標(biāo)相似的指標(biāo)常被用于評(píng)估競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)，但重要的是要認(rèn)識(shí)到，由于這些指標(biāo)受到其它許多因素的影響，因此需要對(duì)其進(jìn)行慎重地解釋。此外，在一些情況下，股票交易的垂直統(tǒng)一管理結(jié)構(gòu)阻止了不同的結(jié)算服務(wù)提供商進(jìn)入股票交易，從而限制了在一個(gè)國(guó)家內(nèi)進(jìn)行此類(lèi)服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)?？鐕?guó)交易鏈中斷的一個(gè)原因是，與證券交易有關(guān)的主要的活動(dòng)之一——結(jié)算和清算程序——由于技術(shù)要求、稅收體制和法律體系的不同，通常都是彼此分割的。 1妨礙競(jìng)爭(zhēng)的更深層次的原因是結(jié)構(gòu)性因素。因此，各國(guó)間由股票交易的經(jīng)紀(jì)傭金、結(jié)算和清算費(fèi)構(gòu)成的有效價(jià)差的差別很大（倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)，2002）。這使得保險(xiǎn)費(fèi)用大幅削減（Santos和Tsatsaronis，2003）。 1近年來(lái)，有指標(biāo)表明，公司債券和股票市場(chǎng)也變得更具競(jìng)爭(zhēng)性，在很大程度上反映了投資銀行服務(wù)市場(chǎng)的高度整合。不過(guò)，外國(guó)機(jī)構(gòu)在其它大多數(shù)國(guó)家的國(guó)內(nèi)借貸市場(chǎng)上的滲透率仍舊很低，尤其是在日本和歐元區(qū)國(guó)家。 在一些國(guó)家（希臘和盧森堡公國(guó)），私營(yíng)部門(mén)借貸資金的逾30%來(lái)自境外，反之，在韓國(guó)和日本這些國(guó)家，跨境貸款的份額是可以忽略不計(jì)的。 同樣地，土耳其銀行的凈息差尤其高（%），%。營(yíng)業(yè)間接成本和凈息差說(shuō)明成本結(jié)構(gòu)和定價(jià)策略有