【正文】 份之間進(jìn)行交易的投資者/商人面臨著高額的成本。有關(guān)潛在資產(chǎn)歷史業(yè)績(jī)信息的不充分可能也是其中一個(gè)起作用的因素。該方法論的基礎(chǔ)是企業(yè)對(duì)外部金融資源的依賴(lài)程度因技術(shù)和資本密集度等特征不同而不同的觀點(diǎn)。大體而言，允許統(tǒng)計(jì)偏差的單回歸（single regression）一直以來(lái)都期望包括所有監(jiān)管指標(biāo)，但是，由于對(duì)外部資金依賴(lài)的衡量方法的相互作用導(dǎo)致的充分的多重共線(xiàn)性，這并不可行。企業(yè)進(jìn)入模型也包括時(shí)間緯度指標(biāo)t 。3金融發(fā)展和成就變量包括對(duì)總體規(guī)模（私人信貸和證券市場(chǎng)資本化的總和）、風(fēng)險(xiǎn)資本和銀行業(yè)管理成本的衡量。從表面價(jià)值看，這將說(shuō)明提高合同執(zhí)行、信貸獲取、破產(chǎn)程序的有效性，或者降低進(jìn)入壁壘和政府對(duì)銀行業(yè)的控制將促進(jìn)對(duì)外部資金依賴(lài)度高的行業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)力和附加值的增長(zhǎng)。不過(guò)，由于變量十分大，金融發(fā)展和監(jiān)管指標(biāo)在數(shù)量?jī)r(jià)值方面意義重大。在這樣的案例中，把匈牙利和墨西哥排除在外大大減少了銀行和證券市場(chǎng)監(jiān)管指標(biāo)中的跨境變量。這些結(jié)果支持了發(fā)展良好的金融系統(tǒng)能促進(jìn)資本從生產(chǎn)力低的項(xiàng)目向生產(chǎn)力高的項(xiàng)目再分配以至于一些企業(yè)被迫退出的觀點(diǎn)。35 / 35。監(jiān)管度越高，競(jìng)爭(zhēng)性越低，企業(yè)周轉(zhuǎn)越少。企業(yè)周轉(zhuǎn)和金融發(fā)展之間的正相關(guān)用于衡量私人信貸總額和證券市場(chǎng)資本化對(duì)GDP 的比率。[12] 由此，新企業(yè)就不僅僅是促進(jìn)了整體生產(chǎn)力的提升，而且還給整個(gè)行業(yè)帶來(lái)了活力。另一方面，基礎(chǔ)結(jié)果的重要性證明對(duì)特殊行業(yè)監(jiān)管效果指標(biāo)的內(nèi)含物（inclusion）是敏感的，但是，在這一案例中，結(jié)果的敏感性是因?yàn)榕懦诵傺览湍鞲?，原因是這兩個(gè)國(guó)家沒(méi)有可用的監(jiān)管效果數(shù)據(jù)。包括監(jiān)管效果的測(cè)量方法也在一定程度上降低了銀行競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)力增長(zhǎng)效果的統(tǒng)計(jì)意義上的重要性。有兩項(xiàng)研究檢驗(yàn)了金融發(fā)展對(duì)企業(yè)進(jìn)入的效應(yīng)(Klapper、Laeven和Rajan，2004；Vartia，2005)，且它們的結(jié)果和本研究的相關(guān)報(bào)告是一致的?！　?即使統(tǒng)計(jì)分析支持金融發(fā)展和監(jiān)管變量的價(jià)值，它們也僅僅是解釋了行業(yè)附加值、生產(chǎn)力增長(zhǎng)和企業(yè)進(jìn)入率差異的一小部分因素。金融深度、風(fēng)險(xiǎn)資本和管理成本的主要方法對(duì)這兩種衡量增長(zhǎng)的方法影響深遠(yuǎn)，也影響著預(yù)期中進(jìn)一步的發(fā)展方向。 （二）結(jié)果此處 （增長(zhǎng)）和（進(jìn)入）是因變量，且分別指出行業(yè)i和國(guó)家c中附加值或勞動(dòng)生產(chǎn)率和進(jìn)入率的增長(zhǎng)。按照Rajan和Zingales的觀點(diǎn)，美國(guó)所列企業(yè)的數(shù)據(jù)可用于認(rèn)定各行業(yè)對(duì)外部資金的需求。此外，給定企業(yè)人數(shù)在行業(yè)層次生產(chǎn)力方面的重要性（尤其是在高科技行業(yè)），金融發(fā)展的影響和行業(yè)進(jìn)入比率政策在此也得到了檢驗(yàn)。在債券市場(chǎng)上，許許多多的壁壘減緩了資產(chǎn)支持證券的發(fā)展。產(chǎn)權(quán)投資市場(chǎng)的情況是，許多因素都在限制證券交易所合并和增加跨境證券交易成本。雖然其中的一些障礙可能是“天生的”，如語(yǔ)言、文化或偏好，以及其它來(lái)自政策規(guī)定的障礙，如未完成的推動(dòng)國(guó)際貿(mào)易和市場(chǎng)一體化的議程。與銀行監(jiān)管獲得的結(jié)果相比，大多數(shù)國(guó)家（說(shuō)英語(yǔ)的國(guó)家和挪威、日本、冰島、比利時(shí)以及芬蘭）對(duì)監(jiān)管（如偏愛(ài)證券市場(chǎng)的發(fā)展）的要求比OECD的平均水平嚴(yán)格得多。（1）指標(biāo)設(shè)置2為了評(píng)估各成員國(guó)證券市場(chǎng)監(jiān)管的情況，定量指標(biāo)一直采自世界銀行的經(jīng)商數(shù)據(jù)庫(kù)（Doing Business Database）(2005)。具體而言，較嚴(yán)格的反競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管與相對(duì)于GDP而言較低的銀行資產(chǎn)相關(guān)聯(lián)，但與相對(duì)于GDP的銀行私人信用不相關(guān)。2我們觀測(cè)到了更多的控制和限制外資進(jìn)入銀行業(yè)的變量（至少在20世紀(jì)90年代末，這種情況很普遍）。以該方法為基礎(chǔ)，只有少數(shù)幾個(gè)OECD國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管壁壘不同于OECD平均水平——盡管這兩個(gè)范圍都有一些“例外”。至于衡量銀行政府所有權(quán)的指標(biāo)則取自L(fǎng)a Porta等（2002）。該數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)2000年和2002年—2003年展開(kāi)的兩次對(duì)許多國(guó)家的銀行業(yè)監(jiān)管的調(diào)查的詳盡結(jié)果加以匯編。如今，雖然某些最嚴(yán)格的措施，如利率管制和分支機(jī)構(gòu)限制，很大程度上在OECD國(guó)家已經(jīng)消失，但銀行業(yè)仍然是各國(guó)監(jiān)管最嚴(yán)的行業(yè)之一。同樣，因?yàn)閲?guó)內(nèi)銀行有效率，跨境貸款水平可能較低?？鐕?guó)交易鏈中斷的一個(gè)原因是，與證券交易有關(guān)的主要的活動(dòng)之一——結(jié)算和清算程序——由于技術(shù)要求、稅收體制和法律體系的不同，通常都是彼此分割的。這使得保險(xiǎn)費(fèi)用大幅削減（Santos和Tsatsaronis，2003）。在一些國(guó)家（希臘和盧森堡公國(guó)），私營(yíng)部門(mén)借貸資金的逾30%來(lái)自境外，反之，在韓國(guó)和日本這些國(guó)家，跨境貸款的份額是可以忽略不計(jì)的。營(yíng)業(yè)間接成本和凈息差說(shuō)明成本結(jié)構(gòu)和定價(jià)策略有很大程度的不同（圖1）。然而，可以想見(jiàn)的是，金融市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)對(duì)金融機(jī)構(gòu)的穩(wěn)定乃至于經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定也有副作用，盡管沒(méi)有證據(jù)表明競(jìng)爭(zhēng)激烈的OECD各國(guó)，乃至有更多隱性市場(chǎng)力量的國(guó)家有更多的不穩(wěn)定傾向。第3節(jié)提供了有關(guān)金融系統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)壁壘的討論，介紹了實(shí)證分析使用的監(jiān)管指標(biāo)?？傊Y(jié)論說(shuō)明金融系統(tǒng)監(jiān)管，尤其是通過(guò)影響對(duì)外部資金來(lái)源十分倚重的行業(yè)部門(mén)，對(duì)產(chǎn)量和生產(chǎn)力增長(zhǎng)有著十分重大的統(tǒng)計(jì)上的影響。政府所有權(quán)的大小也被視為是一種競(jìng)爭(zhēng)壁壘，反映了國(guó)家抑制公平競(jìng)爭(zhēng)的潛在影響。 本文結(jié)合了這兩種方法，運(yùn)用來(lái)自于20多個(gè)國(guó)家的行業(yè)數(shù)據(jù)來(lái)檢驗(yàn)?zāi)切┰诮鹑诒O(jiān)管允許銀行服務(wù)和金融工具市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更激烈的國(guó)家中，更多倚重外部資金來(lái)源的行業(yè)是否增長(zhǎng)更快。 評(píng)測(cè)金融業(yè)規(guī)模和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)聯(lián)系的實(shí)證研究的另一局限是難以清晰界定因果關(guān)系。 進(jìn)口滲透率金融系統(tǒng)監(jiān)管與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)摘要：本文以25個(gè)OECD國(guó)家為樣本，檢測(cè)了更有益于競(jìng)爭(zhēng)和更有效的金融系統(tǒng)監(jiān)管是否對(duì)行業(yè)產(chǎn)量和生產(chǎn)力增長(zhǎng)有著意義深遠(yuǎn)的積極的影響。 競(jìng)爭(zhēng)程度競(jìng)爭(zhēng)的監(jiān)管障礙包括進(jìn)入壁壘（國(guó)外和國(guó)內(nèi)）和行業(yè)限制。進(jìn)入回歸（entry regression）包括的國(guó)家數(shù)量更少（16個(gè)），但包含的行業(yè)數(shù)量相當(dāng)，且有時(shí)間序列維度。 本文的其余部分結(jié)構(gòu)如下：第2節(jié)在表現(xiàn)結(jié)果的指標(biāo)基礎(chǔ)上簡(jiǎn)要回顧了金融服務(wù)和證券市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)程度。同其它行業(yè)一樣，銀行和其它金融機(jī)構(gòu)之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)有可能推動(dòng)成本下降以及在某種程度上擴(kuò)大儲(chǔ)戶(hù)和外部資金使用者的選擇余地，這與他們各自的需求是相匹配的。 對(duì)銀行業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的估算說(shuō)明各國(guó)國(guó)內(nèi)銀行的競(jìng)爭(zhēng)程度大有不同（圖2）。從歐盟促進(jìn)金融一體化的努力來(lái)看，歐元區(qū)國(guó)家的低滲透率多少令人有些驚訝。這在公司債券上尤為顯著，在該市場(chǎng)上，外國(guó)銀行