【正文】 內(nèi)銀行的競(jìng)爭(zhēng)程度大有不同（圖2）。 即便如此，許多基于成本估算、利潤(rùn)和進(jìn)口滲透率的競(jìng)爭(zhēng)指標(biāo)指出OECD各國(guó)之間存在巨大的差異，這些指標(biāo)顯示至少對(duì)大部分市場(chǎng)而言，一個(gè)更具競(jìng)爭(zhēng)性的金融系統(tǒng)能使它們獲得更多的收益，尤其是零售銀行業(yè)務(wù)。同其它行業(yè)一樣，銀行和其它金融機(jī)構(gòu)之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)有可能推動(dòng)成本下降以及在某種程度上擴(kuò)大儲(chǔ)戶和外部資金使用者的選擇余地，這與他們各自的需求是相匹配的。二、金融市場(chǎng)和金融發(fā)展中的競(jìng)爭(zhēng) 本文的其余部分結(jié)構(gòu)如下：第2節(jié)在表現(xiàn)結(jié)果的指標(biāo)基礎(chǔ)上簡(jiǎn)要回顧了金融服務(wù)和證券市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)程度。加強(qiáng)對(duì)投資者的保護(hù)所帶來(lái)的影將會(huì)略小一些。進(jìn)入回歸（entry regression）包括的國(guó)家數(shù)量更少（16個(gè)），但包含的行業(yè)數(shù)量相當(dāng)，且有時(shí)間序列維度。競(jìng)爭(zhēng)的監(jiān)管障礙包括進(jìn)入壁壘（國(guó)外和國(guó)內(nèi)）和行業(yè)限制。 他們通過(guò)檢測(cè)金融系統(tǒng)發(fā)展較好的國(guó)家中更多依賴外部資金的行業(yè)來(lái)驗(yàn)證這一點(diǎn)。如果所有的國(guó)家都可以從國(guó)際市場(chǎng)一體化帶來(lái)的成本下降中獲益，那么只有那些在提供金融服務(wù)中具有比較優(yōu)勢(shì)的國(guó)家的國(guó)內(nèi)金融業(yè)有望在深度上有所增長(zhǎng)。由于很難直接測(cè)量金融行業(yè)的有效性，許多實(shí)證研究依靠測(cè)量規(guī)?；蚪Y(jié)構(gòu)為金融系統(tǒng)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的聯(lián)系提供證據(jù)（Levine，2005）[1] 的確，幾乎所有建立在宏觀或行業(yè)水平數(shù)據(jù)基礎(chǔ)之上的研究都發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是直接通過(guò)生產(chǎn)力還是間接通過(guò)其對(duì)有形資本和知識(shí)資本的影響，用金融中介規(guī)?；蛳鄬?duì)于GDP的外部金融規(guī)模來(lái)衡量，金融發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)都有著重大的積極的影響（Pelgrin等，2002）。 競(jìng)爭(zhēng)程度它們顯示了各個(gè)國(guó)家監(jiān)管狀態(tài)的巨大差異，尤其是有關(guān)支持證券市場(chǎng)交易的廣泛的規(guī)則。金融系統(tǒng)監(jiān)管與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)摘要：本文以25個(gè)OECD國(guó)家為樣本，檢測(cè)了更有益于競(jìng)爭(zhēng)和更有效的金融系統(tǒng)監(jiān)管是否對(duì)行業(yè)產(chǎn)量和生產(chǎn)力增長(zhǎng)有著意義深遠(yuǎn)的積極的影響。實(shí)證分析表明，金融系統(tǒng)監(jiān)管無(wú)論對(duì)于統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的產(chǎn)量增長(zhǎng)還是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的產(chǎn)量增長(zhǎng)都是至關(guān)重要的。 進(jìn)口滲透率 金融系統(tǒng)的運(yùn)作對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定有著至關(guān)重要的作用。并且樣本中滿足這一發(fā)現(xiàn)的變量通常是十分充分的。在這點(diǎn)上，多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家更可能超越某一特定極限，而在中介成本或資本生產(chǎn)率方面，根據(jù)傳統(tǒng)的方法來(lái)衡量的國(guó)內(nèi)金融系統(tǒng)規(guī)模并不是一個(gè)適當(dāng)?shù)男屎饬恐笜?biāo)（Guiso等，2004）。 評(píng)測(cè)金融業(yè)規(guī)模和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)聯(lián)系的實(shí)證研究的另一局限是難以清晰界定因果關(guān)系。最近以來(lái)，Barth、Caprio和Levine（2004）運(yùn)用他們已經(jīng)對(duì)匯集世界各地銀行的監(jiān)管措施有所貢獻(xiàn)的一個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)來(lái)檢測(cè)銀行監(jiān)管和銀行業(yè)發(fā)展之間的關(guān)系。 本文結(jié)合了這兩種方法，運(yùn)用來(lái)自于20多個(gè)國(guó)家的行業(yè)數(shù)據(jù)來(lái)檢驗(yàn)?zāi)切┰诮鹑诒O(jiān)管允許銀行服務(wù)和金融工具市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更激烈的國(guó)家中，更多倚重外部資金來(lái)源的行業(yè)是否增長(zhǎng)更快。政府所有權(quán)的大小也被視為是一種競(jìng)爭(zhēng)壁壘，反映了國(guó)家抑制公平競(jìng)爭(zhēng)的潛在影響。總之，結(jié)論說(shuō)明金融系統(tǒng)監(jiān)管，尤其是通過(guò)影響對(duì)外部資金來(lái)源十分倚重的行業(yè)部門(mén)，對(duì)產(chǎn)量和生產(chǎn)力增長(zhǎng)有著十分重大的統(tǒng)計(jì)上的影響。第3節(jié)提供了有關(guān)金融系統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)壁壘的討論，介紹了實(shí)證分析使用的監(jiān)管指標(biāo)。然而，可以想見(jiàn)的是，金融市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)對(duì)金融機(jī)構(gòu)的穩(wěn)定乃至于經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定也有副作用，盡管沒(méi)有證據(jù)表明競(jìng)爭(zhēng)激烈的OECD各國(guó)，乃至有更多隱性市場(chǎng)力量的國(guó)家有更多的不穩(wěn)定傾向。 毫無(wú)疑問(wèn)，以往放松監(jiān)管的趨勢(shì)（廢除價(jià)格管制、消除跨境資本流動(dòng)壁壘、減輕對(duì)銀行活動(dòng)的監(jiān)管等等）和信息及通信技術(shù)的改善提高了銀行服務(wù)大多數(shù)環(huán)節(jié)的競(jìng)爭(zhēng)壓力。營(yíng)業(yè)間接成本和凈息差說(shuō)明成本結(jié)構(gòu)和定價(jià)策略有很大程度的不同（圖1）。在一些國(guó)家（希臘和盧森堡公國(guó)），私營(yíng)部門(mén)借貸資金的逾30%來(lái)自境外，反之，在韓國(guó)和日本這些國(guó)家，跨境貸款的份額是可以忽略不計(jì)的。 這使得保險(xiǎn)費(fèi)用大幅削減（Santos和Tsatsaronis，2003）。跨國(guó)交易鏈中斷的一個(gè)原因是，與證券交易有關(guān)的主要的活動(dòng)之一——結(jié)算和清算程序——由于技術(shù)要求、稅收體制和法律體系的不同，通常都是彼此分割的。同樣，因?yàn)閲?guó)內(nèi)銀行有效率，跨境貸款水平可能較低。另外，本章還討論了許多跨境證券和銀行業(yè)服務(wù)壁壘的非正式政策。如今，雖然某些最嚴(yán)格的措施，如利率管制和分支機(jī)構(gòu)限制，很大程度上在OECD國(guó)家已經(jīng)消失，但銀行業(yè)仍然是各國(guó)監(jiān)管最嚴(yán)的行業(yè)之一。監(jiān)管的最低限度是需要確保金融機(jī)構(gòu)行為謹(jǐn)慎，這不可避免地存在進(jìn)入壁壘較高和降低競(jìng)爭(zhēng)的成本。該數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)2000年和2002年—2003年展開(kāi)的兩次對(duì)許多國(guó)家的銀行業(yè)監(jiān)管的調(diào)查的詳盡結(jié)果加以匯編。競(jìng)爭(zhēng)壁壘類別的小組包括國(guó)內(nèi)和外資進(jìn)入的監(jiān)管壁壘、銀行業(yè)行為限制和政府所有權(quán)范圍。至于衡量銀行政府所有權(quán)的指標(biāo)則取自La Porta等（2002）。一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題是應(yīng)該給所有的指標(biāo)相同的權(quán)數(shù)，或者給某些指標(biāo)價(jià)值明顯比較關(guān)鍵的指數(shù)較大的權(quán)重。以該方法為基礎(chǔ)，只有少數(shù)幾個(gè)OECD國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管壁壘不同于OECD平均水平——盡管這兩個(gè)范圍都有一些“例外”。我們發(fā)現(xiàn)，在銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)限制性監(jiān)管方面，其它大多數(shù)國(guó)家處于中間位置附近的一個(gè)相對(duì)窄的范圍之內(nèi)。2我們觀測(cè)到了更多的控制和限制外資進(jìn)入銀行業(yè)的變量（至少在20世紀(jì)90年代末，這種情況很普遍）。2與銀行業(yè)謹(jǐn)慎操作相關(guān)的監(jiān)管在一些低收入的成員國(guó)是比較嚴(yán)格的，而在一些北歐國(guó)家，如新西蘭和荷蘭，則相對(duì)較松。具體而言，較嚴(yán)格的反競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管與相對(duì)于GDP而言較低的銀行資產(chǎn)相關(guān)聯(lián)，但與相對(duì)于GDP的銀行私人信用不相關(guān)。（二） 證券市場(chǎng)監(jiān)管2與銀行監(jiān)管相比，證券市場(chǎng)的案例中，不同監(jiān)管目標(biāo)之間的互相牽制不是什么問(wèn)題。（1）指標(biāo)設(shè)置2為了評(píng)估各成員國(guó)證券市場(chǎng)監(jiān)管的情況，定量指標(biāo)一直采自世界銀行的經(jīng)商數(shù)據(jù)庫(kù)（Doing Business Database）(2005)。同銀行監(jiān)管的情形一樣，所有的單列項(xiàng)都被轉(zhuǎn)換成從0到1的定量指標(biāo)。與銀行監(jiān)管獲得的結(jié)果相比，大多數(shù)國(guó)家（說(shuō)英語(yǔ)的國(guó)家和挪威、日本、冰島、比利時(shí)以及芬蘭）對(duì)監(jiān)管（如偏愛(ài)證券市場(chǎng)的發(fā)展）的要求比OECD的平均水平嚴(yán)格得多。 （3）證券市場(chǎng)監(jiān)管和金融發(fā)展的相關(guān)性3相關(guān)性分析顯示，在OECD國(guó)家里，證券市場(chǎng)監(jiān)管指標(biāo)似乎與金融發(fā)展相關(guān)聯(lián)（表2）。雖然其中的一些障礙可能是“天生的”，如語(yǔ)言、文化或偏好，以及其它來(lái)自政策規(guī)定的障礙，如未完成的