行政訴訟案例ppt課件-文庫吧資料
2025-05-18 13:07本頁面
【正文】 行醫(yī) 不適用 《 執(zhí)業(yè)醫(yī)師法 》 第十九條規(guī)定的違反條款 ； 執(zhí)業(yè)醫(yī)師法 ? 《 執(zhí)業(yè)醫(yī)師法 》 第十九條第一款。 ? 2022年 10月 18日省檢察院向省高級人民法院提出抗訴，認(rèn)為：市中級人民法院的行政判決“ 認(rèn)為區(qū)衛(wèi)生局認(rèn)定為他人治病的行為系未經(jīng)批準(zhǔn)擅自開設(shè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)行醫(yī)，沒有充分的證據(jù) ” ，對區(qū)衛(wèi)生局行政處罰判決予以撤銷，在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上存在錯誤。 醫(yī)療機(jī)構(gòu)成立要件 ? 第十六條 申請醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)登記，應(yīng)當(dāng)具備下列條件： ? （一）有設(shè)置醫(yī)療機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)書； ? （二）符合醫(yī)療機(jī)構(gòu)的基本標(biāo)準(zhǔn)； ? （三）有適合的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場所； ? （四）有與其開展的業(yè)務(wù)相適應(yīng)的經(jīng)費(fèi)、設(shè)施、設(shè)備和專業(yè)衛(wèi)生技術(shù)人員； ? （五）有相應(yīng)的規(guī)章制度； ? （六）能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。 ? 《 醫(yī)師外出會診管理暫行規(guī)定 》 中醫(yī)師外出 會診 ，是指醫(yī)師經(jīng)所在醫(yī)療機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，為其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)特定的患者開展執(zhí)業(yè)范圍內(nèi)的診療活動。撤銷 區(qū)人民法院的行政判決和區(qū)衛(wèi)生局的行政處罰決定。 ? 2022年 10月 22日市中級人民法院作出行政判決，法院認(rèn)為區(qū)衛(wèi)生局 認(rèn)定被處罰人擅自開辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)證據(jù)不足 。 ? 2022年 5月 8日區(qū)人民政府作出 《 行政復(fù)議決定書 》 ，維持區(qū)衛(wèi)生局的行政處罰決定。他借用梁某的執(zhí)業(yè)醫(yī)師證在城區(qū)異地開設(shè) “ 梁某診所 ” 。不能出示有效的 《 醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證 》 。公司以現(xiàn)場檢查筆錄、檢測報告等證據(jù)在潭文金患病以后取得，進(jìn)而主張其與潭文金苯中毒缺乏 因果關(guān)系 及被訴處罰決定違法的理由不能成立，不予支持。 市中級人民法院認(rèn)為 ? 依據(jù) 《 職業(yè)病防治法 》 第七十條規(guī)定，只要由證據(jù)證明用人單位實(shí)施了違反該法規(guī)定的行為，且已經(jīng)對勞動者生命健康造成嚴(yán)重?fù)p害的，即應(yīng)當(dāng)予以處罰。 詢問筆錄有效與否不影響違法事實(shí)的認(rèn)定 。公司不僅在檢查期間，而且在一審、二審訴訟期間均未能提供相應(yīng)的證明材料，無法證明其已經(jīng)履行上述義務(wù)。 市中級人民法院認(rèn)為 ? 雖然六份筆錄因 違反取證程序 不能作為定案依據(jù)，但現(xiàn)場檢查筆錄及證人證言、職業(yè)病診斷證明書及鑒定書、檢測報告等證據(jù)，取證程序合法，內(nèi)容相互印證，已形成完整的 證明體系 ，應(yīng)予以采信。 市中級人民法院認(rèn)為 ? 衛(wèi)生局在行政程序中采納的潭文金等六人的詢問筆錄中雖然記錄詢問人、記錄人各一人，但其中的執(zhí)法人員諸某、麻某和谷某在同一時間內(nèi)，出現(xiàn)在不同地點(diǎn)和不同對象的詢問筆錄中，詢問時間存在矛盾 ，無法證明調(diào)查系兩人所為， 取證程序違法 。 區(qū)人民法院判定 ? 被告提供的證據(jù) 不足以證實(shí) 原告未組織接觸職業(yè)危害的車間九名員工進(jìn)行職業(yè)健康檢查；也 不足以證實(shí) 原告未按規(guī)定對從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的工人進(jìn)行職業(yè)衛(wèi)生培訓(xùn)；也 不足以證實(shí) 原告未為工人提供符合職業(yè)病防護(hù)要求的職業(yè)病防護(hù)用品，因此譚某患慢性重度苯中毒與被告認(rèn)定的原告其他違反 《 職業(yè)病防治法 》 行為之間的 關(guān)聯(lián)性無法認(rèn)定 ，故被告適用上述法律規(guī)定對原告作出的行政處罰決定認(rèn)定 事實(shí)不清、主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷 。 初審法院認(rèn)為 ? 1原告提供的職業(yè)健康檢查表等資料，均不包含被告認(rèn)定的沒有組織參加健康檢查的九名員工， 與本案不具有關(guān)聯(lián)性 ，本院不予接納。 初審法院認(rèn)為 ? 1原告提供的 4名工人的共同書面證言 ，不符合證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的證據(jù)要求，且原告也未向本院提出證人符合提供書面證言的條件并經(jīng)本院準(zhǔn)許的條件，故對上述證據(jù)本院 不予接納 。 初審法院認(rèn)為 ? 1原告提供的勞動合同書，真實(shí)、合法，可以證實(shí)譚某在原告處工作的時間，本院予以采信。 初審法院認(rèn)為 ? 原告提供的職業(yè)病診斷再鑒定申請書、省職業(yè)病診斷鑒定辦公室 《 職業(yè)病診斷鑒定受理通知書 》 、省職業(yè)病診斷鑒定委員會 《 職業(yè)病診斷鑒定書 》 ，真實(shí)、合法，其雖無法否定原職業(yè)病診斷結(jié)論和職業(yè)病診斷結(jié)論的證明效力，但可以證實(shí)因原告不服原職業(yè)病鑒定結(jié)論而申請再鑒定，省職業(yè)病診斷鑒定委員會維持原職業(yè)病診斷鑒定的事實(shí)，本院予以 采信 。 初審法院認(rèn)為 ? 《 職業(yè)中毒和職業(yè)病報告卡 》 與本案無關(guān)，本院不予接納。 初審法院認(rèn)為 ? 職業(yè)病的診斷是技術(shù)行為，而非行政行為，除非職業(yè)病鑒定結(jié)論或者職業(yè)病再鑒定結(jié)論否定，負(fù)責(zé)不能否定其證明力。 初審法院認(rèn)為 ? 原告在行政程序中并沒有提出有關(guān)執(zhí)法人員的 資格 問題，故對于原告在訴訟程序中提出的上述問題，被告可以補(bǔ)充提供證據(jù)。 初審法院認(rèn)為 ? 詢問證人應(yīng)當(dāng)分別詢問或者隔離詢問，這是防止證人相互串通或者以其他不誠信手段作證的一
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1