無效水路運(yùn)輸合同糾紛案-文庫(kù)吧資料
2025-05-05 06:48本頁(yè)面
【正文】 〔二審法官判詞〕二審法官認(rèn)為，本案是一起水路貨物運(yùn)輸合同糾紛。|||請(qǐng)求駁回友聯(lián)公司的上訴，維持原判。均明公司是否委托其他公司承運(yùn)與開平滌綸公司無關(guān)。(二)友聯(lián)公司主張均明公司、開平滌綸公司欠運(yùn)費(fèi)398877元沒有證據(jù)?！哆\(yùn)單》不是開平滌綸公司填寫的，也未經(jīng)開平滌綸公司的確認(rèn)。均明公司未作答辯。以上單證項(xiàng)下的貨物是友聯(lián)公司承運(yùn)的貨物，因?yàn)橥凰掖安豢赡茉谕惶旎騼扇熘畠?nèi)往返于廣東和浙江。根據(jù)滌綸公司的答辯意見，其貨物全部委托均明公司運(yùn)輸，均明公司又與友聯(lián)公司存在運(yùn)輸關(guān)系，因此，以上單證項(xiàng)下的貨物是均明公司提供給友聯(lián)公司的貨物。(三)原審判決認(rèn)定《運(yùn)單》、《貨運(yùn)記錄》及 《驗(yàn)收?qǐng)?bào)告單》是承運(yùn)人單方出具的與事實(shí)不符，友聯(lián)公司提交的證據(jù)足以證明友聯(lián)公司履行了其與均明公司簽訂的合同。原審法院在對(duì)方?jīng)]有反證的情況下否定友聯(lián)公司提交的證據(jù)是錯(cuò)誤的。出具給均明公司、滌綸公司的《運(yùn)單》有友聯(lián)公司的蓋章，《運(yùn)單》、《貨運(yùn)紀(jì)錄》均注明了船舶名稱，并經(jīng)船方確認(rèn)，以上船舶是友聯(lián)公司委托福建石獅船務(wù)公司屬下的用來承運(yùn)上述貨物的船舶。(二)原審判決認(rèn)定友聯(lián)公司不是貨物的承運(yùn)人無事實(shí)根據(jù)。本案所涉貨物是由友聯(lián)公司依據(jù)經(jīng)營(yíng)權(quán)限委托其他公司船舶承運(yùn)，每一次運(yùn)輸航次均經(jīng)港口簽證，運(yùn)輸手續(xù)合法。|||
〔上訴〕友聯(lián)公司不服原審判決，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴稱:(一)《運(yùn)輸協(xié)議》及九份《運(yùn)輸合同》是合法有效的合同。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，一審法院判決如下，(一)駁回友聯(lián)公司對(duì)均明公司的訴訟請(qǐng)求。而且《運(yùn)單》、《貨運(yùn)記錄》、《船運(yùn)聚酯切片在卸貨港三方驗(yàn)收?qǐng)?bào)告單》記載的承運(yùn)人不是友聯(lián)公司，沒有證據(jù)證明友聯(lián)公司是貨物的承運(yùn)人，其不能憑這些單證主張運(yùn)費(fèi)。因這些單證是承運(yùn)人單方出具的，不能單獨(dú)作為認(rèn)定托運(yùn)人的依據(jù)，在開平滌綸公司不予認(rèn)可，又沒有其他證據(jù)證明其作為托運(yùn)人與承運(yùn)人訂立了運(yùn)輸合同的情況下，不能認(rèn)定其是貨物的托運(yùn)人。涉案的《運(yùn)輸協(xié)議》、9份《運(yùn)輸合同》是友聯(lián)公司與均明公司簽訂的，與開平滌綸公司無關(guān)，所產(chǎn)生的法律后果不應(yīng)由開平滌綸公司承擔(dān)。水路貨物運(yùn)輸合同，是指承運(yùn)人收取運(yùn)輸費(fèi)用，負(fù)責(zé)將托運(yùn)入托運(yùn)的貨物經(jīng)水路由一港運(yùn)至另一港的合同。九份《運(yùn)輸合同》，而友聯(lián)公司確認(rèn)均明公司已向其支付了1370000元。沒有證據(jù)證明與友聯(lián)公司履行其與均明公司的合同有關(guān)。友聯(lián)公司提交的運(yùn)單記名的承運(yùn)人不是友聯(lián)公司，運(yùn)單涉及的船舶不是其所有或者經(jīng)營(yíng)，運(yùn)單上記載的運(yùn)費(fèi)率與其簽訂的運(yùn)輸協(xié)議和運(yùn)輸合同約定的運(yùn)費(fèi)率不符，運(yùn)單上均沒有友聯(lián)公司、均明公司或開平滌綸公司的簽章，沒有證據(jù)證明這些運(yùn)單與友聯(lián)公司履行其與均明公司的合同有關(guān)。均明公司獲得的財(cái)產(chǎn)利益表現(xiàn)為雙方約定的運(yùn)費(fèi)，故均明公司仍應(yīng)為友聯(lián)公司已經(jīng)完成的運(yùn)輸支付運(yùn)費(fèi)。因此，友聯(lián)公司與均明公司所簽訂的《運(yùn)輸協(xié)議》及9份《運(yùn)輸合同》均應(yīng)確認(rèn)為無效合同。水路貨物運(yùn)輸許可證是國(guó)家對(duì)特殊行業(yè)從業(yè)資格的要求，是訂立運(yùn)輸合同主體適格與否的先決條件，沒有水路貨物運(yùn)輸許可證不能從事水路貨物運(yùn)輸。|||被告均明公司沒有答辯，沒有提交證據(jù)材料，也沒有到庭參加訴訟。如果均明公司另委托其他公司運(yùn)輸，那是均明公司與該公司發(fā)生的運(yùn)輸合同關(guān)系，與開平滌綸公司無關(guān)。自均明公司成立以來，開平滌綸公司的貨物均由均明公司承運(yùn)，開平滌綸公司依照約定支付運(yùn)費(fèi)給均明公司。友聯(lián)公司起訴狀陳述的事實(shí)表明:運(yùn)輸合同關(guān)系是友聯(lián)公司與均明公司之間訂立的。均明公司、開平滌綸公司拖欠運(yùn)費(fèi)拒不支付，其行為已嚴(yán)重違反合同約定，并給友聯(lián)公司造成了重大損失，請(qǐng)求判令均明公司、開平滌綸公司支付拖欠的運(yùn)費(fèi)398877元及其至實(shí)際付款之目的利息(利息按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期逾期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)。友聯(lián)公司依約履行了合同，運(yùn)費(fèi)共計(jì)1780874元。 〔一審〕友聯(lián)公司起訴稱，2001年8月16日，友聯(lián)公司與均明公司簽訂了一份《運(yùn)輸協(xié)議》，約定由友聯(lián)公司提供船舶承運(yùn)開平滌綸公司的貨物 (聚酯切片)由廣東開平運(yùn)往浙江上虞碼頭，該協(xié)議約定運(yùn)費(fèi)按人民幣65元/噸計(jì)，均明公司在船到港并受載時(shí)即支付該航次40%運(yùn)費(fèi)，余款在該航次船舶卸貨后五天內(nèi)付清。友聯(lián)公司沒有水路貨物運(yùn)輸許可證。船務(wù)及相關(guān)管理技術(shù)咨詢。均明公司賠償了開平滌綸公司的貨損損失。運(yùn)費(fèi)暫按每噸58元計(jì)。福建省石獅市船務(wù)公司駐廣州辦事處代表郭輝躍出具的《聲明》記載:“新凱達(dá)”、“寶鑫城”、“中福泉”等船是由該辦事處代理的船舶，其在航次運(yùn)輸合同上關(guān)于“按每噸運(yùn)費(fèi)55元，按此合同執(zhí)行”的批注，是根據(jù)該辦事處于2001年8月15日與友聯(lián)公司所簽《運(yùn)輸協(xié)議》做出的，與均明公司無關(guān)。|||均明公司戚建成于2002年1月21日出具的運(yùn)費(fèi)清單記載:9月10日至2002年1月19日，“新集源”、“寶創(chuàng)城”、“盛安達(dá)”，2002年1月21日支付60000元。落款時(shí)間為2002年1月2日。友聯(lián)公司提交的《船運(yùn)聚酯切片在卸貨港三方驗(yàn)收?qǐng)?bào)告單》記載，“盛安達(dá)1”，于1月2日在上虞港碼頭卸貨，開平駐紹興辦事處代表、承運(yùn)方代表(或委托船方公司代表)、紹興長(zhǎng)江公司代表三方在碼興現(xiàn)場(chǎng)卸貨交接。2002年1月2日、22 日的《貨運(yùn)記錄》記錄“盛安達(dá)1”輪的交貨情況，交貨方簽章欄蓋有“廣
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1