【正文】 入合同義務理論可以使銀行對客戶承擔更為直接、具體的保密義務，有利于增強對隱私權(quán)的保護效果。隱私權(quán)保護義務是一種不作為的義務，單單將隱私權(quán)的保護義務作為銀行為客戶保密的根據(jù)并不利于對客戶秘密的充分保護。銀行為客戶保密依據(jù)對隱私權(quán)的保護義務是一種絕對義務，而作為合同義務則是一種相對義務，二者存在著競合的問題。因此，“默示條款”理論中保密義務的法律地位應高于“附隨義務”理論中的保密義務。為此，普通法運用了“默示條款”理論，而大陸法則運用了“附隨義務”理論。筆者認為，銀行與客戶的關(guān)系是一種合同關(guān)系，但銀行與客戶通常并不專門訂立合同，即使訂有合同，也很少列有保密條款。該案中，法院認為，在銀行與借款申請人之間存在不平衡關(guān)系，雙方締約之前，銀行即要求借款申請人完全披露所有有關(guān)信息，這使客戶處于危險的劣勢處境?！睉艨梢蕴崞鹎謾?quán)之訴。隱私是個人維持其人格尊嚴和獨立的重要條件，保護隱私權(quán)，在于“防止以不正當方法公布或使用他人隱私，防止減損他人人格。布蘭戴斯在1890年發(fā)表的《隱私權(quán)》一文中提出的。沃倫和路易斯“隱私權(quán)”這一法律概念最早是由薩謬爾然而，當銀行與客戶尚未正式締結(jié)契約時，客戶就已經(jīng)向銀行透露了相關(guān)信息，但卻不能援引“默示條款”與“附隨義務”的理論作為依據(jù)。因此，銀行保密義務盡管沒有列明于合同之中，但其目的在于維護銀行與客戶之間基本的合同關(guān)系，維護客戶利益，從而構(gòu)成銀行與客戶合同中的附隨義務?！案诫S義務”并不意味著附屬，而是為了彌補當事人約定義務乃至法定義務的不足?！庇?879年《銀行賬冊證據(jù)法》第7條“附隨義務”理論基于民法理論中的誠信原則，可以將銀行的保密義務解釋為附加于銀行與客戶的合同之上的“附隨義務”（Nebenpflicht）。英國著名法官丹寧寫道：“即使沒有明確的條款，法律本身意即法院本身就意味著一項條款，它把雙方?jīng)]有寫上的一條寫入了合同，而他們雙方從未就這一條取得過一致，這樣做是為了實現(xiàn)情理和正義的要求。不容侵犯的保密性是銀行與客戶關(guān)系的內(nèi)在的和最根本的原則之一。1924年，英國上議院通過“圖爾尼爾”案，以“默示條款”理論最先確立了銀行對存款人的保密義務。其中最具代表性的是“默示條款”理論、“附隨義務”理論以及隱私權(quán)理論。為了避免這類事件再次發(fā)生，瑞士政府在1934年制定了《瑞士聯(lián)邦銀行與儲蓄銀行法》，第一次以成文法形式明確規(guī)定了嚴格的銀行保密義務，以保護那些受納粹和其他排猶反猶政權(quán)迫害的猶太人的財產(chǎn)權(quán)和其他公民權(quán)利。世界上第一部銀行保密法，即《瑞士聯(lián)邦銀行法》的制定就是一個例證。銀行所獲知的客戶金融隱私，自然屬于隱私權(quán)的保護范圍?！痹馐車乐氐嫩`踏和侵犯。對個人隱私權(quán)的保護，是銀行承擔保密義務的一項重要原因。在銀行與客戶的關(guān)系中，基于金融服務的需要，銀行往往能方便而全面地掌握客戶的個人信息，如身份資料、資產(chǎn)狀況，甚至消息習慣與偏好等常人一般不愿為他人所知悉的信息。因此，銀行的保密制度已經(jīng)成為現(xiàn)代商業(yè)銀行業(yè)務運作的一個重要方面。許多國家（如瑞士和巴拿馬）作為國際銀行中心的吸引力，很大一部分來自于銀行對保密義務的嚴格遵守。此外，對客戶信息進行保密有助于經(jīng)濟特別是金融業(yè)的發(fā)展。客戶要使其商業(yè)活動免受他人干預和控制，必然關(guān)心個人信息不被他人利用。而為客戶進行保密，將避免具有競爭優(yōu)勢的信息為競爭對手所獲知，從而有利于經(jīng)濟效率的提高。如果這些信息涉及商業(yè)秘密，其商業(yè)價值就會更高。關(guān)于銀行承擔保密義務的判決和立法大都是從20世紀30年代開始的，這里面蘊涵著更為深層次的經(jīng)濟與政治原因。20世紀30年代，瑞士制定了《瑞士聯(lián)邦銀行與儲蓄銀行法》，第一個將銀行保密義務以成文法形式加以確定。1922年英國最高法院判決的圖爾尼爾訴英格蘭國家地方聯(lián)合銀行案1被認為是英美法系國家關(guān)于銀行保密義務方面判例法的最早源頭。直到19世紀，銀行保密義務才發(fā)展成為銀行與客戶合同關(guān)系中的一項內(nèi)容，并成為憲法中對人權(quán)保護的一項要求。法國大革命之際，許多王公貴族將錢存入瑞士日內(nèi)瓦的銀行，要求銀行為其保密。據(jù)此，本文所稱的銀行保密制度是指銀行以及其他與銀行有特定關(guān)系的機構(gòu)或個人對銀行客戶信息保密的制度規(guī)范。此外，銀行保密的對象也可分為兩類，一類是客戶信息資料的秘密，另一類是銀行內(nèi)部自身的秘密。為了更有效地維護客戶利益，在廣義的銀行保密制度中，這些機構(gòu)和個人也成為了承擔銀行保密義務的主體。根據(jù)承擔保密義務主體范圍的不同進行劃分，可以分為狹義的銀行保密制度與廣義的銀行保密制度。 3“信用機構(gòu)的公司機關(guān)成員、工作人員、核算師、專家、受托人及長期或偶然向其提供或曾提供勞務的人員，對在擔任本身職務或提供該勞務所獲知的有關(guān)事實，應受保密義務的約束，不得泄露或使用所獲知資訊。文章在分析瑞士與美國銀行保密制度的基礎上，提出解決這些法律問題的相應對策。銀行保密制度阻礙了這些法律活動的進行，其中存在更深層次的原因。銀行保密制度造成的國內(nèi)外法律問題是本文研究的重點。文章首先對銀行保密制度的概念加以界定，簡要概述銀行保密義務的制度的產(chǎn)生及其社會經(jīng)濟與法律背景，并進一步分析銀行保密法律關(guān)系的主體、客體與內(nèi)容。第三，通過實證分析的方法，分析我國目前關(guān)于銀行保密立法中存在的問題，提出有針對性的解決方案。一方面，美國逐步放松銀行保密制度的改革體現(xiàn)了銀行保密制度發(fā)展的大勢所趨；另一方面，借鑒瑞士的保密制度，對于改善我國銀行保密制度對隱私權(quán)保護不力的狀況會有所幫助。 2“信用機構(gòu)、信用機構(gòu)的合作機構(gòu)、有關(guān)政府管理機構(gòu)的成員以及在上述機構(gòu)供職的工作人員，對僅僅由于信用機構(gòu)與客戶的商業(yè)關(guān)系而獲得的秘密，不能披露或加以利用。一方面，立法應當維護社會公共利益的需要，法律的目的不是為了最大限度的自我維護，而是為了最大限度地滿足社會需要（陳云生1994）；另一方面，也要保證銀行與客戶之間在信息的保密與公開上權(quán)利與義務分配的公平與公正，以及在公開程序上的正義（黎四奇2006）。王銳等人的《完善我國個人信用征信體系的法學思考》一文從信用征信與金融隱私的矛盾出發(fā)，論述了征信中敏感信息在非授權(quán)第三方之間傳播侵害個人隱私權(quán)的問題。這種情況不僅會發(fā)生在一國國內(nèi)，也會發(fā)生在銀行保密法規(guī)定不同的國家之間。同時，由于毒品交易和洗錢等犯罪往往具有跨國性，當一國就這些犯罪對域外的銀行進行調(diào)查取證時，將會引起與外國主權(quán)沖突的問題。隨著社會的發(fā)展，銀行保密制度被越來越多地被牽涉到某些嚴重危害社會的問題中。（阮品嘉1998）除以上兩種理論之外，岳彩申（2000）在美國銀行保密法的理論與實踐中還提出過“代理關(guān)系”與“當事人合理期待”等觀點。（李勇2004）在大陸法系，銀行承擔保密義務則是以“附隨義務”為理論依據(jù)。在英美兩國分別最早確立銀行保密義務的Tournier Provincial andUnion Bank of England和Peterson First National Bank的著名判例中， 百科名片：“銀行為客戶保密是指銀行履行對客戶所有事宜保持沉默的一項義務。銀行為客戶保密是銀行業(yè)一項歷史悠久的做法，并被各國視為一種法定義務。目前國內(nèi)對銀行保密制度的研究大多停留在對制度的概略性表述上。我國社會目前對銀行保密制度尚缺乏足夠的認識，盡管公民對加強隱私權(quán)保護的呼聲越來越高，但是很少有人意識到銀行保密法律制度對于個人財產(chǎn)隱私保護的重要性，立法中對銀行保密的規(guī)定也沒有形成一個完備的法律體系。同時，銀行保密制度也妨礙了各國經(jīng)濟信息的交流，成為跨國金融監(jiān)管的障礙。關(guān)鍵詞：銀行保密；信息披露；金融隱私；公共利益