【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 4丹寧勛爵的《法律的訓(xùn)誡》“沒(méi)有無(wú)所不知的立法者，也沒(méi)有靜止凝固的社會(huì)?！痹馐車?yán)重的踐踏和侵犯。為了更好地保護(hù)公民權(quán)利，尊重人權(quán)，隱私權(quán)被當(dāng)作公民的一項(xiàng)重要權(quán)利而受到保護(hù)。銀行所獲知的客戶金融隱私，自然屬于隱私權(quán)的保護(hù)范圍。因此，從本世紀(jì)30年代以來(lái)，許多國(guó)家頒行銀行保密法，要求金融機(jī)構(gòu)為客戶保守財(cái)產(chǎn)秘密。世界上第一部銀行保密法，即《瑞士聯(lián)邦銀行法》的制定就是一個(gè)例證。20世紀(jì)30年代，由于德國(guó)法西斯的暴力逼迫，德國(guó)公民特別是猶太人在瑞士銀行的存款幾乎全部轉(zhuǎn)入德國(guó)國(guó)家銀行，猶太公民權(quán)利遭受嚴(yán)重侵害。為了避免這類事件再次發(fā)生，瑞士政府在1934年制定了《瑞士聯(lián)邦銀行與儲(chǔ)蓄銀行法》，第一次以成文法形式明確規(guī)定了嚴(yán)格的銀行保密義務(wù)，以保護(hù)那些受納粹和其他排猶反猶政權(quán)迫害的猶太人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他公民權(quán)利。盡管許多國(guó)家已經(jīng)通過(guò)判例法或成文法將銀行為客戶保密的習(xí)慣上升為一項(xiàng)法定義務(wù)，但是對(duì)于這一法定義務(wù)的法理依據(jù)卻有著不同的理論觀點(diǎn)。其中最具代表性的是“默示條款”理論、“附隨義務(wù)”理論以及隱私權(quán)理論。“默示條款”理論所謂“默示條款”（implied terms），指的是合同本身雖未規(guī)定，但是在糾紛發(fā)生時(shí)由法院確認(rèn)的、合同中應(yīng)當(dāng)包括的條款。1924年，英國(guó)上議院通過(guò)“圖爾尼爾”案，以“默示條款”理論最先確立了銀行對(duì)存款人的保密義務(wù)。美國(guó)法院則在1961年的彼得森訴愛(ài)達(dá)荷第一國(guó)民銀行案中適用了相同的理論，并認(rèn)為“銀行在任何時(shí)候均不得認(rèn)為它有自由向外界透露與客戶賬目相關(guān)的細(xì)節(jié)是可以理解的。不容侵犯的保密性是銀行與客戶關(guān)系的內(nèi)在的和最根本的原則之一?！薄澳緱l款”理論將銀行與客戶的關(guān)系視為合同關(guān)系，即銀行對(duì)客戶負(fù)有合同及合同法上的保密義務(wù)，這一理論被認(rèn)為是英美法理論的巨大發(fā)展。英國(guó)著名法官丹寧寫(xiě)道：“即使沒(méi)有明確的條款，法律本身意即法院本身就意味著一項(xiàng)條款，它把雙方?jīng)]有寫(xiě)上的一條寫(xiě)入了合同，而他們雙方從未就這一條取得過(guò)一致，這樣做是為了實(shí)現(xiàn)情理和正義的要求。” 5“經(jīng)法律訴訟中任何一方的申請(qǐng)，法院得命令該方為訴訟中的任何目的而可自由檢查和復(fù)制一家銀行賬冊(cè)中的任何記錄。”英國(guó)1879年《銀行賬冊(cè)證據(jù)法》第7條“附隨義務(wù)”理論基于民法理論中的誠(chéng)信原則，可以將銀行的保密義務(wù)解釋為附加于銀行與客戶的合同之上的“附隨義務(wù)”（Nebenpflicht）?！案诫S義務(wù)”是大陸法系有關(guān)合同義務(wù)的一個(gè)相當(dāng)重要的理論，其基本含義是，在合同關(guān)系的發(fā)展過(guò)程中，除合同給付義務(wù)以外，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，還會(huì)發(fā)生旨在輔助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)其利益的各種通知、協(xié)助、照顧、保護(hù)、保密等義務(wù)?！案诫S義務(wù)”并不意味著附屬，而是為了彌補(bǔ)當(dāng)事人約定義務(wù)乃至法定義務(wù)的不足。它體現(xiàn)了如下特征：第一，附隨義務(wù)不是合同約定中必然存在的義務(wù)，而是合同約定之外具有或然性的義務(wù)；第二，附隨義務(wù)的產(chǎn)生以誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)，即使當(dāng)事人雙方?jīng)]有約定，也不影響附隨義務(wù)的存在；第三，附隨義務(wù)的設(shè)定旨在最大程度地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的利益；第四，附隨義務(wù)產(chǎn)生自當(dāng)事人締約接觸開(kāi)始，并延伸至合同終止以后。因此，銀行保密義務(wù)盡管沒(méi)有列明于合同之中，但其目的在于維護(hù)銀行與客戶之間基本的合同關(guān)系，維護(hù)客戶利益，從而構(gòu)成銀行與客戶合同中的附隨義務(wù)。“默示條款”理論與“附隨義務(wù)”理論從銀行與客戶的契約角度，確認(rèn)了銀行對(duì)客戶信息保密義務(wù)源于雙方間的契約。然而，當(dāng)銀行與客戶尚未正式締結(jié)契約時(shí)，客戶就已經(jīng)向銀行透露了相關(guān)信息，但卻不能援引“默示條款”與“附隨義務(wù)”的理論作為依據(jù)。在隱私權(quán)理論逐步確立以后，銀行保密義務(wù)便得到了侵權(quán)法的支持?！半[私權(quán)”這一法律概念最早是由薩謬爾D沃倫和路易斯D布蘭戴斯在1890年發(fā)表的《隱私權(quán)》一文中提出的。隱私權(quán)是自然人享有的對(duì)其個(gè)人的、與公共利益無(wú)關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)。隱私是個(gè)人維持其人格尊嚴(yán)和獨(dú)立的重要條件，保護(hù)隱私權(quán)，在于“防止以不正當(dāng)方法公布或使用他人隱私，防止減損他人人格?！痹阢y行與客戶的法律關(guān)系中，銀行因職業(yè)關(guān)系所獲取的客戶信息構(gòu)成了金融隱私權(quán)的內(nèi)容，因此，銀行不得違犯保密義務(wù)，不當(dāng)披露或使用客戶信息，否則屬于侵犯人格權(quán)的行為，客 6《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》“各締約國(guó)不得以銀行保密為理由拒絕向有權(quán)機(jī)關(guān)提供銀行記錄或其他司法協(xié)助?！睉艨梢蕴崞鹎謾?quán)之訴。英美法系通過(guò)“蒂爾瓦扎德”案確立了即使沒(méi)有合同明示或默示的義務(wù)，銀行對(duì)原告亦負(fù)有金融隱私權(quán)保護(hù)義務(wù)。該案中，法院認(rèn)為，在銀行與借款申請(qǐng)人之間存在不平衡關(guān)系，雙方締約之前，銀行即要求借款申請(qǐng)人完全披露所有有關(guān)信息，這使客戶處于危險(xiǎn)的劣勢(shì)處境。雙方力量的不平衡使銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)金融隱私權(quán)保護(hù)義務(wù)，以起到矯正雙方懸殊力量的平衡作用。筆者認(rèn)為，銀行與客戶的關(guān)系是一種合同關(guān)系，但銀行與客戶通常并不專門(mén)訂立合同，即使訂有合同，也很少列有保密條款。因此認(rèn)定銀行為客戶保密是一種合同義務(wù)還需要從合同法的有關(guān)法學(xué)理論中獲得支持。為此，普通法運(yùn)用了“默示條款”理論，而大陸法則運(yùn)用了“附隨義務(wù)”理論。“默示條款”理論將銀行保密義務(wù)視為合同中的基本義務(wù)，是合同中省略的義務(wù)；而根據(jù)“附隨義務(wù)”理論的解釋，銀行保密義務(wù)是從屬于合同基本義務(wù)的義務(wù)。因此，“默示條款”理論中保密義務(wù)的法律地位應(yīng)高于“附隨義務(wù)”理論中的保密義務(wù)。但在實(shí)踐中，二者差別并不大，無(wú)論根據(jù)“默示條款”還是根據(jù)“附隨義務(wù)”理論，違反銀行保密義務(wù)的做法都構(gòu)成對(duì)合同義務(wù)的違反，要承擔(dān)違約責(zé)任。銀行為客戶保密依據(jù)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)義務(wù)是一種絕對(duì)義務(wù)，而作為合同義務(wù)則是一種相對(duì)義務(wù)，二者存在著競(jìng)合的問(wèn)題。但是，這兩種義務(wù)對(duì)銀行客戶秘密保護(hù)的效果不完全相同。隱私權(quán)保護(hù)義務(wù)是一種不作為的義務(wù)，單單將隱私權(quán)的保護(hù)義務(wù)作為銀行為客戶保密的根據(jù)并不利于對(duì)客戶秘密的充分保護(hù)。正如在“彼得森”案中，原告是以侵犯隱私權(quán)為由起訴，但法院認(rèn)為不足以構(gòu)成公開(kāi)他人私人生活的侵權(quán)行為，所以轉(zhuǎn)而依據(jù)“默示條款”理論判決原告勝訴。因此引入合同義務(wù)理論可以使銀行對(duì)客戶承擔(dān)更為直接、具體的保密義務(wù)，有利于增強(qiáng)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)效果。銀行保密制度的各種理論依據(jù)，其產(chǎn)生背景和適用范圍不盡相同，對(duì)客戶權(quán)利的保護(hù)效果也有所區(qū)別。因此，筆者認(rèn)為，在適用時(shí)應(yīng)當(dāng)以有利于保護(hù)客戶的正當(dāng)權(quán)益為原則，由客戶選擇訴訟的依據(jù)。第3章 銀行保密制度的范圍與例外在傳統(tǒng)的銀行保密法律關(guān)系中，銀行是保密義務(wù)的唯一承擔(dān)者，所有在銀行工作的人，無(wú)論是高級(jí)職員還是普通員工都必須承擔(dān)保密義務(wù)，各國(guó)法律對(duì)此都有明確的規(guī)定。隨著社會(huì)的發(fā)展，與銀行有特定關(guān)系的其他一些機(jī)構(gòu)或個(gè)人也有可能接觸到銀行客戶的金融隱私。例如，銀行為了增加競(jìng)爭(zhēng)力，通常與其它銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作，分享信息，其中往往包括客戶的有關(guān)信息資料。另外，銀行管理機(jī)構(gòu)在進(jìn)行監(jiān)管工作中，也會(huì)接觸到客戶有關(guān)信息。為了有效地保護(hù)客戶的金融隱私權(quán)，這些機(jī)構(gòu)和個(gè)人也被要求承擔(dān)一定的保密義務(wù)。奧地利1979年《銀行法》第23條第1款規(guī)定，信用機(jī)構(gòu)、信用機(jī)構(gòu)的合作機(jī)構(gòu)、有關(guān)政府管理機(jī)構(gòu)的成員以及在上述機(jī)構(gòu)供職的工作人員，對(duì)僅僅由于信用機(jī)構(gòu)與客戶的商業(yè)關(guān)系而獲得的秘密，不能披露或加以利用?！栋拈T(mén)金融體系法律制度》第九章“職業(yè)保密”第78條第1款也規(guī)定，信用機(jī)構(gòu)的公司機(jī)關(guān)成員、工作人員、核算師、專家、受托人及長(zhǎng)期或偶然向其提供或曾提供勞務(wù)的人員，對(duì)在擔(dān)任本身職務(wù)或提供該勞務(wù)所獲知的有關(guān)事實(shí)，應(yīng)受保密義務(wù)的約束，不得泄露或使用所獲知資訊。銀行保密義務(wù)的對(duì)象是指銀行對(duì)哪些人承擔(dān)保密義務(wù)。對(duì)銀行法上的“客戶”，目前許多國(guó)家的立法尚