有關(guān)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度在司法實(shí)踐中-文庫(kù)吧資料
2025-04-23 22:49本頁(yè)面
【正文】 先受償權(quán)”，貸款抵押銀行享有《擔(dān)保法》賦予的法定“先于受償權(quán)”，審判人員就會(huì)難以定奪。主要有以下三個(gè)問(wèn)題： ?。?）當(dāng)工程款優(yōu)先權(quán)與銀行貸款抵押權(quán)相沖突時(shí)如何處理?房地產(chǎn)項(xiàng)目中抵押權(quán)已在各地的司法實(shí)務(wù)中廣泛適用，其法律地位已經(jīng)確定，通過(guò)行使抵押權(quán)而拍賣作為抵押物的房地產(chǎn)已司空見慣，銀行貸款抵押權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)已獲得確定的法律保障。且不說(shuō)該規(guī)定使用“大部分款項(xiàng)”這一模糊用語(yǔ)可能造成實(shí)踐中處理標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一,就商品房預(yù)售的實(shí)際操作過(guò)程來(lái)看,無(wú)論是一次性付款還是采用按揭抵押貸款形式付款的預(yù)購(gòu)人,由于他們已經(jīng)支付全部款項(xiàng),建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)對(duì)他們沒有任何影響,而這兩種付款方式是房地產(chǎn)預(yù)售付款方式的主流,在此情形下,建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)實(shí)質(zhì)上是一項(xiàng)被架空的權(quán)利。其二，建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與商品房期待權(quán)的矛盾。但由于法律用語(yǔ)模糊,對(duì)該優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)、實(shí)現(xiàn)范圍以及實(shí)現(xiàn)程序等均未作出規(guī)定,導(dǎo)致該條款的操作性很差,在司法實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)該權(quán)利非常困難,并且在銀行貸款的實(shí)務(wù)中,銀行可能會(huì)要求前來(lái)貸款的開發(fā)商出具建筑商提供的自愿放棄《合同法》第二百八十六條優(yōu)先受償權(quán)的聲明,并將其作為發(fā)放貸款的條件。按此批復(fù)，存在以下兩方面的矛盾：其一，建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與房地產(chǎn)抵押權(quán)的矛盾?！ 。?）與最高人民法院的有關(guān)批復(fù)相沖突。“先于受償”與“優(yōu)先受償”這兩個(gè)法定權(quán)利僅字義表述不同，其性質(zhì)并無(wú)區(qū)別?！稉?dān)保法》第54條規(guī)定：“抵押物已登記的先于未登記的受償”。而《合同法》第286條規(guī)定承包人在發(fā)包人拖欠工程價(jià)款時(shí)，無(wú)需登記則可優(yōu)先受償，如果這種優(yōu)先受償是一種法定抵押權(quán)，那么這種法定抵押權(quán)與《物權(quán)法》第187條規(guī)定嚴(yán)重沖突，將會(huì)否定我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記生效制度。《物權(quán)法》第187條明確規(guī)定了以建筑物及其他地上附著物等財(cái)產(chǎn)作抵押的必須辦理抵押物登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。按《合同法》第286條的規(guī)定乙建筑公司對(duì)該建筑工程有優(yōu)先受償權(quán)，而甲、丙、丁則無(wú)法向該建筑工程主張權(quán)利，其結(jié)果顯然與民法所確定的平等、公平原則相悖。工程竣工驗(yàn)收合格后，該開發(fā)商既未給付工程價(jià)款，也未清償貸款，購(gòu)房者亦未如期入住。然而，《合同法》第286條的規(guī)定，僅僅保護(hù)了某一特殊群體，顯然與平等、公平原則相沖突。（1）與《民法通則》的規(guī)定相沖突。如果認(rèn)為《合同法》第286條規(guī)定的優(yōu)先權(quán)是自發(fā)包人與承包人訂立建筑工程合同之時(shí)成立的話，那么發(fā)包人以該工程的土地使用權(quán)或者在建工程為抵押的約定抵押權(quán)永遠(yuǎn)處于法定優(yōu)先權(quán)的成立之后；如果認(rèn)為該法定優(yōu)先權(quán)直到工程竣工、發(fā)包人欠付價(jià)款之時(shí)才成立，那么，法定優(yōu)先權(quán)則永遠(yuǎn)落后于約定抵押權(quán)，二者必居其一。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，在法定優(yōu)先權(quán)、法定抵押權(quán)與約定抵押權(quán)之間，很難說(shuō)哪一種權(quán)利更優(yōu)先，這兩種權(quán)利都應(yīng)受到法律的平等保護(hù)，故應(yīng)依其設(shè)立的時(shí)間先后順序來(lái)確定。否則，會(huì)出現(xiàn)發(fā)包人于法定權(quán)利設(shè)定后，再在標(biāo)的物上設(shè)定約定抵押權(quán)，使法定優(yōu)先權(quán)或法定抵押權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，從而出現(xiàn)承包人在主張工程款給付的訴訟中贏得官司拿不到錢的情況?！ 《欠ǘ▋?yōu)先權(quán)或法定抵押權(quán)優(yōu)先說(shuō)。而約定抵押權(quán)大多經(jīng)過(guò)了登記、公示，據(jù)《擔(dān)保法》第54條規(guī)定：“抵押物已登記的先于未登記的受償”。在《合同法》第286條規(guī)定的優(yōu)先受償原則即優(yōu)先權(quán)與約定抵押權(quán)同時(shí)并存的情況下，應(yīng)當(dāng)由那一種權(quán)利優(yōu)先?法律界有以下幾種不同觀點(diǎn)： 一是約定抵押權(quán)優(yōu)先說(shuō)。如《海商法》規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)主張的標(biāo)的僅限于船舶所有人的船舶，而不是其所有財(cái)產(chǎn)，《合同法》第286條規(guī)定的也只是承包人所建的工程，也不是發(fā)包人的其他財(cái)產(chǎn)，所以將該權(quán)利認(rèn)定為法定優(yōu)先權(quán)比較合理。如對(duì)同一標(biāo)的并存有一般
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1