【正文】 我國(guó)建立優(yōu)先權(quán)制度作出粗淺探討。正如有學(xué)者所言，“值得討論的問題倒是我國(guó)究竟應(yīng)建立獨(dú)立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度還是法定抵押權(quán)制度，這樣，承包人優(yōu)先受償權(quán)的定性問題也就容易解決了。從實(shí)在法上看，我國(guó)法律對(duì)此問題還沒有十分明確的規(guī)定。三、 關(guān)于我國(guó)建立優(yōu)先權(quán)制度的探討上文對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利屬性問題作了一番探討，認(rèn)為該優(yōu)先受償權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于優(yōu)先權(quán)?！?第四條規(guī)定：“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。還應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，２００２年６月《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》實(shí)際上對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)作為優(yōu)先權(quán)以司法解釋的方式作出了肯定。其次，優(yōu)先權(quán)制度在許多國(guó)家有相當(dāng)成熟的實(shí)踐，如法國(guó)等國(guó)家的優(yōu)先權(quán)制度和日本的先取特權(quán)制度，建設(shè)合同承包人的優(yōu)先受償權(quán)得到了普遍認(rèn)可；我國(guó)雖未建立獨(dú)立的優(yōu)先權(quán)制度，但有關(guān)部門法律中也有涉及優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，特別是海商法和民用航空法中規(guī)定有具體的優(yōu)先權(quán)制度。優(yōu)先權(quán)之標(biāo)的物可以為不動(dòng)產(chǎn)，其成立不以對(duì)標(biāo)的物之占有為要件，顯然要比留置權(quán)之定性更為符合合同法關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定。建設(shè)工程價(jià)款中大部分是勞務(wù)報(bào)酬，屬工資性質(zhì)，為維持基本生活之必需，優(yōu)先保護(hù)符合社會(huì)公共利益的原則；另外，就建設(shè)工程的價(jià)值形成來說，“雖然發(fā)包人對(duì)工程進(jìn)行了先期投入，如向銀行抵押貸款、支付土地使用費(fèi)等，但使整個(gè)建筑物的價(jià)值得以保全并升值的，仍是承包人的勞動(dòng)、技術(shù)和管理”， 26優(yōu)先保護(hù)承包人的權(quán)益符合公平原則，也有利于建筑行業(yè)的良性發(fā)展。此外，它是為擔(dān)保承包人的建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)而生，具有一般擔(dān)保物權(quán)的屬性，是一種擔(dān)保物權(quán)?！?25現(xiàn)實(shí)生活中大量存在的拖欠建設(shè)工程價(jià)款問題，已經(jīng)影響到經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的穩(wěn)定，合同法２８６條的設(shè)置就是旨在解決這一問題。不動(dòng)產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)多為費(fèi)用性擔(dān)保物權(quán)，理論上應(yīng)優(yōu)先于抵押權(quán)等融資性擔(dān)保物權(quán)。優(yōu)先權(quán)除了具有一般擔(dān)保物權(quán)的從屬性、變價(jià)受償性、不可分性、追及性、物上代位性等特點(diǎn)之外，還具有以下一些特點(diǎn)：第一、優(yōu)先權(quán)以標(biāo)的物的交換價(jià)值為擔(dān)保，賦予特定債權(quán)人以優(yōu)先于其他債權(quán)人而受清償?shù)臋?quán)利，旨在破除債權(quán)平等原則，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之間的實(shí)質(zhì)平等，以體現(xiàn)社會(huì)政策的價(jià)值取向及社會(huì)公正。一般優(yōu)先權(quán)是指存在于債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)上的優(yōu)先權(quán)，特別優(yōu)先權(quán)則是存在于債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)上的優(yōu)先權(quán)，是根據(jù)法律的直接規(guī)定，對(duì)與債務(wù)人特定動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)有牽連關(guān)系的特定種類的債權(quán)，債權(quán)人可于債務(wù)人特定的財(cái)產(chǎn)，直接優(yōu)先受償?shù)呐潘缘臋?quán)利 。優(yōu)先權(quán)是指特種債權(quán)人直接基于法律規(guī)定而對(duì)債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)或特定財(cái)產(chǎn)享有的優(yōu)先受償其債權(quán)的權(quán)利。針對(duì)建設(shè)單位拖欠工程款現(xiàn)象嚴(yán)重的情況，將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)定性為優(yōu)先權(quán)，有助于切實(shí)保障承包人的合法權(quán)益。（三），優(yōu)先權(quán)說及其理由第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)屬優(yōu)先權(quán)。雖然抵押權(quán)的永續(xù)存在不利于物的交易價(jià)值和擔(dān)保秩序的穩(wěn)定，對(duì)抵押權(quán)規(guī)定一個(gè)行使期間似有必要，也有國(guó)家和地區(qū)的民事立法規(guī)定了抵押權(quán)的存續(xù)期間，21 但是，除海商法關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)的時(shí)效期間的規(guī)定等少數(shù)特例外，我國(guó)擔(dān)保法及其他相關(guān)法律法規(guī)至今還沒有有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間的規(guī)定。抵押權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)的范疇，依民法原理，擔(dān)保物權(quán)作為主體對(duì)物的可自主、主動(dòng)支配的權(quán)利，不存在時(shí)效期間問題。依一般理解，第一條中所稱的“抵押權(quán)”應(yīng)當(dāng)是指一般的抵押權(quán)，即意定抵押權(quán)，我們似乎可以認(rèn)為，最高人民法院并沒有建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)屬法定抵押權(quán)之意，否則，該司法解釋中有必要強(qiáng)調(diào)承包人的優(yōu)先受償權(quán)所優(yōu)于的抵押權(quán)為意定抵押權(quán)。20 相比之下，定性為優(yōu)先權(quán)，則不存在以上幾點(diǎn)疑隙，下文將會(huì)論及。合同法２８６條賦予承包人以優(yōu)先受償權(quán)的立法目的是為了有效地解決社會(huì)上嚴(yán)重存在的拖欠承包費(fèi)問題，由于法定抵押權(quán)并不當(dāng)然具有優(yōu)先于約定抵押權(quán)的效力，故將該優(yōu)先受償權(quán)定性為法定抵押權(quán)并不能很好地實(shí)現(xiàn)這一立法目的。一方面是經(jīng)登記、成立在先的抵押權(quán)，一方面是未經(jīng)登記、成立在后的抵押權(quán)，規(guī)定前者優(yōu)先于后者，從抵押權(quán)的角度來說有失公平。第四，如果將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)認(rèn)為是承包人的法定抵押權(quán)，將導(dǎo)致在承包人的抵押權(quán)與發(fā)包人的其他債權(quán)人的抵押權(quán)之間優(yōu)先性確定上的困境。另外，從功能上來看，抵押權(quán)一般是為將來成立之債權(quán)擔(dān)保，具有融資性，既能融通資金又利于對(duì)物的利用。后一種情況往往發(fā)生在按工程進(jìn)度分期結(jié)算或因各種原因工程未竣工交付即結(jié)算等情形。如發(fā)包人未依約及時(shí)支付工程款，承包人依照合同法就有權(quán)就其施工而成的建筑物享有優(yōu)先受償權(quán)。第三，抵押權(quán)同其他種類的擔(dān)保物權(quán)相比，它的一個(gè)顯著特征同時(shí)也是它的一個(gè)優(yōu)良特性就是，抵押權(quán)之成立和存續(xù)不以轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有為必要，這樣，“就債務(wù)人而言，除取得因供擔(dān)保而融通的資金外，并得對(duì)于標(biāo)的物為繼續(xù)占有、使用、收益；就債權(quán)人而言，不僅無占有、使用、保管標(biāo)的物之煩累，且能通過拍賣抵押物之手段，確保債務(wù)的優(yōu)先清償”。 17如果認(rèn)定《合同法》286條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)為法定抵押權(quán)，似也應(yīng)該考慮到其登記公示問題，這樣既能同我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記生效制度相協(xié)調(diào)，也符合世界上有關(guān)國(guó)家或地區(qū)的法定抵押權(quán)制度之實(shí)踐。在規(guī)定法定抵押權(quán)制度的國(guó)家或地區(qū)，一般也有關(guān)于法定抵押權(quán)登記的相關(guān)規(guī)定。15 因此，認(rèn)定《合同法》286條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)為法定抵押權(quán)不妥。在將來民法典制訂中，即使要規(guī)定法定抵押權(quán)，理所當(dāng)然也應(yīng)該在物權(quán)法中規(guī)定。如立法者有意設(shè)立法定抵押權(quán)制度，依物權(quán)法定原則，在早先《民法通則》，特別是《擔(dān)保法》立法時(shí)，就應(yīng)在抵押權(quán)法制體系建構(gòu)中考慮到法定抵押權(quán)問題，做出相應(yīng)規(guī)定。依《合同法》第286條之規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于存在于物之上的權(quán)利，權(quán)利人無須請(qǐng)求義務(wù)人為某種行為就可以支配標(biāo)的物，且是為擔(dān)保一項(xiàng)特定的債權(quán)而存在，因此其屬于一種擔(dān)保物權(quán)應(yīng)屬無疑。第一，我國(guó)目前已經(jīng)基本上建立起了一套相對(duì)較為完善的獨(dú)立的抵押權(quán)法制體系，而民法通則、合同法特別是擔(dān)保法中并無法定抵押權(quán)的規(guī)定或類似規(guī)定。從比較法的角度看，有關(guān)法定抵押權(quán)的立法例也不少，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、瑞士和德國(guó)的民法中就有承攬人法定抵押權(quán)的明確規(guī)定。依產(chǎn)生根據(jù)的不同，抵押權(quán)可以分為意定抵押權(quán)和法定抵押權(quán)，前者依當(dāng)事人之約定產(chǎn)生，后者則依法律之直接規(guī)定而當(dāng)然發(fā)生。而且，建設(shè)工程竣工驗(yàn)收并交付發(fā)包人后，承包人的優(yōu)先受償權(quán)也并不因此而消滅。因此有參與立法過程的學(xué)者指出，“合同法第二百八十六條，從設(shè)計(jì)、起草、討論、修改、審議直至正式通過，始終是指法定抵押權(quán)”， 12只是考慮到法律適用上的便利才采取了直接規(guī)定其內(nèi)容、效力以及實(shí)現(xiàn)方式的條