【正文】 之干涉”。清末官制改革中，在中央建立了法部，掌管全國(guó)司法行政，不再兼理審判；改大理寺為大理院，作為最高審判機(jī)關(guān)；同時(shí)在地方設(shè)立各級(jí)審判廳，專司審判。雖說是在中央一級(jí)設(shè)置了審判官職，但其除了審理案件外，還要協(xié)助皇帝處理大量行政事務(wù)。中國(guó)法官遴選制度的特點(diǎn)　?。ㄒ唬乃痉ü倥c行政官混一走向司法官與行政官分設(shè)　　中國(guó)古代，司法官與行政官不分，行政長(zhǎng)官同時(shí)兼理司法?！　檫M(jìn)一步提高法官素質(zhì)，適應(yīng)新形勢(shì)下人民法官審判工作的需要，2001年6月30日九屆全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《中華人民共和國(guó)法官法》進(jìn)行了修改，將法官的任職資格提高到高等院校本科學(xué)歷，并須具備一定工作年限。同年，開始實(shí)行初任審判員、助理審判人員全國(guó)統(tǒng)一考試制度。如：法院的法官實(shí)行公開招考、擇優(yōu)錄取，法官晉升通過考試與考核相結(jié)合，成立全國(guó)法院干部業(yè)余法律大學(xué)和中國(guó)高級(jí)法官培訓(xùn)中心，對(duì)審判人員進(jìn)行教育培訓(xùn)，提高審判人員的政治業(yè)務(wù)素質(zhì)。黨的十三大和十四大，作出了加快人事制度改革的重要決定。陪審員不應(yīng)該成為解決法院人力不足的手段。法院在經(jīng)費(fèi)十分緊張的情況下，陪審員參加陪審，交通問題只能由陪審員自己解決，補(bǔ)助的標(biāo)準(zhǔn)也很低，在一定程度上影響陪審員的積極性。陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間，由原工作單位照付工資；沒有工資收入的，由人民法院給以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)助。而對(duì)陪審員的監(jiān)督、追究無法可依，且如何追究也是一個(gè)值得研究的問題。法官出現(xiàn)錯(cuò)案、接受當(dāng)事人的宴請(qǐng)等均應(yīng)無一例外的依法受到追究?！　?duì)陪審員缺乏有效的監(jiān)督制約，無法追究責(zé)任。有陪審員參加后，陪審員來自社會(huì)各界，一般著便裝，庭審中與法官的衣著顯得不協(xié)調(diào)，對(duì)庭審的功能有所削弱：由于陪審員法律知識(shí)欠缺、責(zé)任意識(shí)不強(qiáng)、法官對(duì)陪審員的認(rèn)識(shí)等原因，有的陪審員沒能充分履行自己的職責(zé)，只參加庭審、合議，不參加諸如閱卷、調(diào)查、庭前準(zhǔn)備、判決等其他的環(huán)節(jié)；在庭審中把自己擺在陪襯的地位，不溶入庭審，庭審就是法官一個(gè)人表演的舞臺(tái)；在發(fā)表意見時(shí)隨聲附和，對(duì)法官的意見言聽計(jì)從，沒有自己的見解，使庭審只是為了在形式上符合法律規(guī)定，不在程序上被挑出毛病。庭審是法院樹立法院、法官形象、對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行法制宣傳的重要場(chǎng)所。這種狀況有悖設(shè)立陪審制度的初衷。法院的審判力量有限，案件上升迅猛，客觀上在審判中需要一定數(shù)量的陪審員。還有部分陪審員抱怨其在審判中根本不受重視，沒法發(fā)揮作用，白白浪費(fèi)很多時(shí)間，而且誤工補(bǔ)助也不到位，好象是法院的廉價(jià)勞動(dòng)力，造成陪審缺少積極性。經(jīng)過陪審后，對(duì)審判工作有了一定的了解，法院神圣而神秘的庭審面紗被逐漸剝下后，參與的沖動(dòng)消失了。陪審員對(duì)陪審制度的意義作用了解不夠，在思想上沒有引起足夠的重視。有個(gè)別的單位領(lǐng)導(dǎo)，出于對(duì)本職工作的責(zé)任感，對(duì)本單位的人民陪審員參加陪審，認(rèn)為是影響本職工作；有的干脆認(rèn)為是不務(wù)正業(yè)，對(duì)陪審員參加陪審加以阻攔、限制。例如醫(yī)生來陪審，顯然無法“一身二職”。出現(xiàn)這種情況有如下幾種原因：A、陪審員有本職工作無法脫身?！　∨銓弳T不能按法院的要求及時(shí)參加陪審。它應(yīng)當(dāng)綜合考慮年齡、智力、健康、職業(yè)等多種因素。按照人民法院組織法的規(guī)定，陪審員是年滿23周歲的有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的公民。另外還有臨時(shí)邀請(qǐng)的陪審員。首先選任的機(jī)制混亂。案件的當(dāng)事人無權(quán)選擇陪審員參與審理案件，決定權(quán)在法院。依照現(xiàn)行的規(guī)定，陪審員參加案件審理只限于一審案件中適用普通程序?qū)徖淼陌讣?。我?guó)憲法中沒有相應(yīng)的陪審員制度的條款，專門規(guī)定陪審制度的法律也沒有，由此造成人們對(duì)陪審制度認(rèn)識(shí)的匱乏，審判機(jī)關(guān)在具體的操作上基本屬于無法可依的狀態(tài)，通行的做法和慣例替代了法律，很多實(shí)際問題無法得到法律的支持，造成了人民陪審員制度立法過程一系列的影響?！　∥覈?guó)人民陪審員制度存在的主要問題：　　　　缺乏相應(yīng)的立法。從根源上講，也受了大陸法系國(guó)家陪審制度的影響。刑事、民事、行政三部訴訟法作了具體規(guī)定，并一直沿用至今。以后陪審制度在法律上逐步得以恢復(fù)。1954年憲法規(guī)定“人民法院審理案件依照法律實(shí)行人民陪審員制度……。該制度逐步發(fā)展成為審判工作民主化的重要標(biāo)志，并作為吸收人民群眾參加國(guó)家管理、監(jiān)督司法工作的重要組織形式和人民司法制度中的一項(xiàng)重要原則。1929年，武漢國(guó)民政府采取了這一制度，公布了《反革命案件陪審暫行法》，對(duì)反革命案件實(shí)行陪審團(tuán)制度， 目的在鎮(zhèn)壓共產(chǎn)黨人和革命人士?，F(xiàn)在的陪審制度純屬舶來品，移植于國(guó)外的陪審制度。我國(guó)的陪審制度，目前稱之為人民陪審員制度，在經(jīng)歷了一個(gè)從無到有、逐漸發(fā)展到從有到無再發(fā)展的過程后，盡管在實(shí)踐中發(fā)揮了一定的作用，但也暴露出許多問題，有必要在立法中予以完善。陪審制度，作為一項(xiàng)被人們經(jīng)過長(zhǎng)期的實(shí)踐積累又逐步被人們接受的司法制度，體現(xiàn)著司法民主的核心原則和基本理論。司法實(shí)踐中，適用簡(jiǎn)易程序和簡(jiǎn)化審程序處理的絕大部分案件的啟動(dòng)均為人民檢察院提起，在某些地區(qū)，適用簡(jiǎn)易程序和簡(jiǎn)化審程序處理的所有案件均為人民檢察院建議適用。原因是庭審功能的萎縮，導(dǎo)致簡(jiǎn)易程序相對(duì)普通程序而言只是庭審環(huán)節(jié)的簡(jiǎn)化和庭審時(shí)間的節(jié)約，而庭前、庭后的正式或非正式的工作環(huán)節(jié)上與一般普通程序基本相同，所耗費(fèi)的時(shí)間、精力也相差不大。人民檢察院同意并移送全案卷宗和證據(jù)材料后，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。但是我?guó)的審判方式也是造成這種局面的重要原因。據(jù)統(tǒng)計(jì)，適用簡(jiǎn)易程序和簡(jiǎn)化審程序的案件不超過全部審結(jié)的各類刑事案件總數(shù)的25%，比起世界各國(guó)，案件分流機(jī)制還不夠完善、發(fā)達(dá)。統(tǒng)計(jì)資料表明，按簡(jiǎn)易程序?qū)徟械男淌掳讣加?guó)全部刑事案件的97%.美國(guó)刑事訴訟中80%～90%的案件采用辯訴交易的方式解決。嚴(yán)重地影響了審判效率。這樣，本來可以在庭審中一次性調(diào)查清楚的事實(shí)卻要在開庭后再進(jìn)行，一方面，這種審判方式造成案件證據(jù)的重復(fù)調(diào)查。法官在開庭審理后必須要對(duì)全部案件材料仔細(xì)閱讀研究，不可能依靠簡(jiǎn)單、草率的庭審對(duì)案件作出結(jié)論。因此，對(duì)抗制的法庭審理雖然名義上擴(kuò)大了控辯雙方對(duì)法庭審理過程的控制權(quán)，發(fā)揮了他們?cè)诜ㄍ徖碇械淖饔茫怯捎谵q方能力的局限，尤其是在大量案件沒有辯護(hù)人、辯護(hù)人水平參差不齊和指定辯護(hù)人辯護(hù)走過場(chǎng)的情況下，削弱了法官庭前閱卷了解案情和依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查證據(jù)的權(quán)力后，實(shí)際上削弱了對(duì)檢方力量的制約和平衡，庭審變成了檢察官通過偵查案卷主導(dǎo)整個(gè)法庭調(diào)查程序的模式，對(duì)抗制庭審方式發(fā)現(xiàn)真實(shí)的功能無法實(shí)現(xiàn)。在法官不了解全部案卷材料的情況下，檢方占盡信息方面的全部?jī)?yōu)勢(shì)，對(duì)于法庭調(diào)查的順序、方式和證據(jù)內(nèi)容，擁有絕對(duì)的控制力。檢察官通過宣讀證人證言筆錄、被害人陳述筆錄等案卷筆錄的方式來出示證據(jù)。對(duì)于法官來說，由于審前檢方只復(fù)印件移送主要證據(jù)，因此，檢察官要對(duì)證據(jù)進(jìn)行挑選，只選用那些對(duì)支持指控有用的證據(jù)，這樣法官對(duì)案件全面接觸變成較為片面的接觸。在起訴階段，辯方只能查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料。由于當(dāng)事人主義中的對(duì)抗是建立在控辯雙方在審判前都擁有證據(jù)收集的資格和能力的基礎(chǔ)上的，而我國(guó)在審判前控訴方壟斷了案件的調(diào)查取證權(quán)，辯護(hù)人在偵查階段不具有調(diào)查取證的權(quán)利，在審查起訴以后的階段，法律雖然賦予了辯護(hù)人收集證據(jù)的權(quán)利，但這只是表面上的權(quán)利，實(shí)際上難以運(yùn)用。久拖不決的后果降低了訴訟效率，留有余地判決則不利于打擊犯罪。法官對(duì)于有一些證據(jù)但是證據(jù)又不是很充分的案件難以下決心，只能事實(shí)不清、證據(jù)不足發(fā)還重審，再由一審法院找偵查機(jī)關(guān)協(xié)助調(diào)查、補(bǔ)充證據(jù)。我國(guó)的偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)都有重言詞證據(jù)而不重視實(shí)物證據(jù)的傾向，而在沒有實(shí)物證據(jù)的情況下，一旦言詞證據(jù)前后出現(xiàn)反復(fù)，就容易造成證據(jù)鏈條斷裂。二是偵查質(zhì)量不高，導(dǎo)致案件久拖不決。即使檢察機(jī)關(guān)的起訴不符合上述條件，法院也無權(quán)將案件予以駁回。這項(xiàng)規(guī)定雖然在防止法官預(yù)斷方面取得進(jìn)展，但是卻使審判權(quán)無法對(duì)公訴權(quán)進(jìn)行制約，容易導(dǎo)致公訴權(quán)的濫用。具體如下：　　檢方追訴質(zhì)量不高，導(dǎo)致案件撤訴率高或者案件久拖不決　　96年刑事訴訟法修改改變了以往的全案案卷移送制度，改為移送主要證據(jù)?！　】梢哉f，我國(guó)在原有的超職權(quán)主義審判方式的基礎(chǔ)上，借鑒了英美法系當(dāng)事人主義訴訟方式，形成了新的審判方式。取消了全部案卷移送制度和法院的退回偵查權(quán)?！　?996年我國(guó)對(duì)審判制度尤其是庭審方式進(jìn)行了重大的、具有根本意義的改革，具體有：重新配置控、辯、審職能，削弱法官的調(diào)查職能，由公訴人、辯護(hù)人向法庭出示證據(jù)，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見，互相質(zhì)證、辯論，充分發(fā)揮公訴人、辯護(hù)人在法庭審理過程中的作用。而法官依據(jù)檢察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)材料直接調(diào)查，使控辯雙方難以充分發(fā)揮其法庭控辯功能，特別是舉證和質(zhì)證的功能。法官根據(jù)案卷材料直接進(jìn)行訊問被告、詢問證人、被害人，宣讀證言、鑒定結(jié)論和各種筆錄，出示物證、書證，審判的進(jìn)程完全由法官掌握。起訴時(shí)檢察機(jī)關(guān)將全部證據(jù)材料移送法院，開庭前法官對(duì)案卷材料進(jìn)行審查，經(jīng)過閱卷和調(diào)查證據(jù)后，認(rèn)為案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的，決定開庭審理；如果發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)不清、證據(jù)不足，將案件退回檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。（三）我國(guó)審判方式　　現(xiàn)行刑事審判方式的特點(diǎn)：1979年刑事訴訟法在我國(guó)確立了超職權(quán)主義審判方式?！　∷痉▽?shí)踐中的原因　　刑事案件一般都由檢察院作為控方，而檢察院在此種情況下身兼兩職，既是控方，同時(shí)又是法律監(jiān)督者，如果法院判決被告人無罪的話，那么同時(shí)也就是判決檢察院敗訴，而在這種情況下，檢察院會(huì)認(rèn)為自己的很沒面子，因而就有可能進(jìn)行抗訴。但是，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法沒有規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，相反卻規(guī)定了這些人對(duì)于偵查人員的提問應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，推崇“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”亦即由被告人自證其罪的司法理念。國(guó)家要把他推向罪犯的地位，就必須提出有罪的證據(jù)?！盁o罪推定原則必然要求確立沉默權(quán)，”沉默權(quán)是貫徹?zé)o罪推定原則的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，沉默權(quán)的本質(zhì)就是不被自證其罪的權(quán)利，公民個(gè)人或任何人都沒有證明自己無罪的義務(wù)。　　其次，沉默權(quán)的缺失?！笨梢钥闯?，我國(guó)采取的是否定式，否定式最大的缺陷就是內(nèi)涵模糊、不確定。　　立法上的原因　　首先，我國(guó)的法律沒有明確規(guī)定無罪推定原則。這種態(tài)度致使這一原則未能在我國(guó)學(xué)術(shù)界和法律中得到肯定。無罪推定原則雖然是符合國(guó)際潮流的一項(xiàng)先進(jìn)的法律制度，但對(duì)我國(guó)來說卻是舶來品。因此，在這種觀念下，在時(shí)下的中國(guó)，法官作出無罪判決可謂“難于上青天”。有些人認(rèn)為，無罪推定原則不是我國(guó)刑事訴訟原則的核心原則，而“以事實(shí)為依據(jù)，法律為準(zhǔn)繩”是我國(guó)刑事訴訟的根本準(zhǔn)則，因而，在審判時(shí)，應(yīng)以查清事實(shí)為核心，一切從實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是，不應(yīng)從主觀上先斷定犯罪嫌疑人無罪，從而忽視揭露和懲罰犯罪分子，造成漏捕、漏訴。而無罪推定原則的價(jià)值正是在于保障被告人訴訟權(quán)利，這必然會(huì)導(dǎo)致與犯罪控制至上的價(jià)值觀念的沖突。被告人往往被剝奪了一般公民所能享有的權(quán)利，以防止其利用法律賦予的權(quán)利抵御司法追究、逃避懲罰，司法人員出于高度的政治責(zé)任感和職業(yè)責(zé)任感，在嚴(yán)厲打擊犯罪的思想指導(dǎo)下，對(duì)一些證據(jù)不足，本應(yīng)當(dāng)做出不起訴或無罪判決的案件遲遲下不了決心，惟恐放縱了犯罪，使得為法律所正式確認(rèn)的疑罪從無規(guī)則的貫徹遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能到位。刑事審判人員是在被告人很有可能有罪的觀念下進(jìn)行審判，將被告人視為犯罪人，在這種心理的指引下，審判人員會(huì)傾向于檢察院提供的證明被告人有罪的證據(jù)，而不論這種證據(jù)是否達(dá)到“排除合理懷疑”的程度。無罪推定在我國(guó)刑事審判中的不足：無罪推定原則在我國(guó)的刑事審判中未能得到很好的實(shí)施，這是由于多方面的原因造成的：　　觀念上的原因　　首先，受“犯罪控制”觀念的影響。”貝卡利亞的論述表明，在法官判決之前任何人不能被視為罪犯，被指控犯罪的人應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鐣?huì)的公共保護(hù)：法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)證實(shí)的犯罪定罪處刑，不應(yīng)當(dāng)采用殘酷的刑訊方法定罪處刑，定罪存有疑問時(shí)，法官不能對(duì)被告人定罪處刑。如果犯罪是肯定的，對(duì)他只能使用法律所規(guī)定的刑罰，而沒有必要去折磨他，因?yàn)椋淮c否都已經(jīng)無所謂了。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)。（二）無罪推定原則無罪推定這一立法思想最早是由意大利著名刑法學(xué)家貝卡里亞于18世紀(jì)中葉提出的。向社會(huì)公開就是允許公民到場(chǎng)旁聽審判過程，允許新聞?dòng)浾呦蛏鐣?huì)公開報(bào)道審判活動(dòng)和審判結(jié)果?！　　　【凸_的對(duì)象而言，審判公開包括向當(dāng)事人公開和向社會(huì)公開。
　　就公開的內(nèi)容而言，審判公開包括審理過程的公開和審判結(jié)果公開，也可以說審理公開和判決公開。刑事訴訟法第11條也規(guī)定：人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開進(jìn)行。審判公開是一項(xiàng)民主的審削原則，已為現(xiàn)代各國(guó)立法所普遍規(guī)定，《世界人權(quán)宣言》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》也予以確認(rèn)，從而成為國(guó)際性的刑事司法準(zhǔn)則。　　，我國(guó)人民法院審理案件的基本組織形式是采用合議制?！　。侵溉嗣穹ㄔ弘S訴訟案件的公開審理和公開宣判?！　∥覈?guó)《憲法》、《人民法院組織法》、《法官法》以及刑事、民事、行政三大訴訟法和其他相關(guān)法律文件確認(rèn)的法院的審判原則主要包括：　　，是指法院在審判活動(dòng)中，獨(dú)立行使審批權(quán)，不受其他組織和個(gè)人的干涉　　，必須平等地適用法律。