freepeople性欧美熟妇, 色戒完整版无删减158分钟hd, 无码精品国产vα在线观看DVD, 丰满少妇伦精品无码专区在线观看,艾栗栗与纹身男宾馆3p50分钟,国产AV片在线观看,黑人与美女高潮,18岁女RAPPERDISSSUBS,国产手机在机看影片

正文內(nèi)容

日本司法制度-文庫(kù)吧資料

2024-10-21 01:31本頁(yè)面
  

【正文】 腐敗的重要原因。從法院內(nèi)部上下級(jí)關(guān)系來(lái)看,不同層級(jí)的法院之間不是單純的監(jiān)督和被監(jiān)督的關(guān)系,而是具有行政意義上的上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。從法院的設(shè)置來(lái)看,基本上是走行政區(qū)劃的路子,這種體系無(wú)法擺脫司法和行政的各種關(guān)聯(lián),產(chǎn)生不利于公正司法的因素。這是由于我們對(duì)法官和法院的職能定位以及權(quán)力運(yùn)行特點(diǎn)并不十分清楚。法院是一個(gè)是非的判決者,法官只能坐在法庭上行使權(quán)利,不能到處出擊主動(dòng)提供服務(wù)。由于受政治、文化傳統(tǒng)和司法傳統(tǒng)的影響,我國(guó)的司法體制、法院機(jī)構(gòu)設(shè)置、法官制度、司法運(yùn)行過(guò)程都帶有明顯的行政化色彩。(二)司法權(quán)行政化司法模式行政化??梢赃@樣說(shuō),司法機(jī)關(guān)與地方政權(quán)機(jī)關(guān)只是在職能上分開(kāi)了,但是在體制上依然是難舍難分的。法官的司法行政職務(wù)及審判職位晉升就面臨威脅,甚至可能會(huì)被無(wú)端免職、調(diào)離、遭到政治上的打擊報(bào)復(fù)。這就決定法院及法官在審判活動(dòng)中只有與地方政權(quán)合作,才能正常開(kāi)展工作。實(shí)際上是由同級(jí)黨委組織部門(mén)內(nèi)定,通過(guò)同級(jí)人大履行一下選舉或任免手續(xù)。地方司法機(jī)關(guān)除了在財(cái)政上依賴(lài)于地方政府外,在人事制度方面,還受制于地方政府和地方黨委。因此在這樣的經(jīng)濟(jì)利益結(jié)構(gòu)中,司法機(jī)關(guān)及司法人員在審理案件(尤其是經(jīng)濟(jì)案件)執(zhí)行判決時(shí),都有一種基于部門(mén)和個(gè)人利益考慮的主觀愿望,希望本地當(dāng)事人勝訴, 本地的企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)、盈利、不虧損,本地銀行里的錢(qián)不被劃走。而且在職工住房、工資、福利待遇方面也會(huì)因地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及財(cái)政狀況不一而出現(xiàn)大的差異。但與此同時(shí),在“分灶吃飯”的財(cái)政體制下,一方面我國(guó)的行政機(jī)關(guān)掌握著整個(gè)國(guó)家的財(cái)權(quán),各級(jí)司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)必須由同級(jí)政府決定。從財(cái)政上看,我國(guó)自1980年以來(lái),基本上實(shí)行的是以“分灶吃飯”為主要內(nèi)容的財(cái)政體制。司法機(jī)關(guān)的財(cái)政權(quán)和人事權(quán)受制于其他國(guó)家機(jī)關(guān)和組織。我國(guó)憲法設(shè)定的是人民代表大會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的“一府兩院”模式。使國(guó)家的司法活動(dòng)地方化,使國(guó)家的某些法院成了“地方的法院”,不僅嚴(yán)重制約了審判工作的發(fā)展,而且破壞了國(guó)家法制的統(tǒng)一,直接影響國(guó)家法律的權(quán)威。這種體制上的弊端導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在適用法律解決案件時(shí)受地方政府的干涉或者潛在的威脅。中國(guó)司法改革一、當(dāng)前我國(guó)司法制度存在的主要問(wèn)題(一)司法機(jī)關(guān)受地方行政影響由于我國(guó)現(xiàn)行的地方各級(jí)人民法院是按行政區(qū)域設(shè)置的,司法機(jī)構(gòu)的人、財(cái)、物等有形資源均由各級(jí)行政機(jī)關(guān)支配和管理,具體表現(xiàn)為:一是地方各級(jí)人民法院的經(jīng)費(fèi)依靠地方政府供給;二是地方各級(jí)人民法院的人員編制由地方政府決定,法官及院長(zhǎng)由各級(jí)人大及其常委會(huì)選舉和任免,法官、檢察官通常是由本級(jí)黨委組織部門(mén)或政府人事部門(mén)考察推薦,由本級(jí)人大選舉或者本級(jí)人大常委會(huì)任命的,上級(jí)司法機(jī)關(guān)雖然也可以參與一定意見(jiàn),但是最終還是由地方黨政說(shuō)了算。ADR的發(fā)展與司法改革的互動(dòng)發(fā)展,促生新型非正式司法程序的發(fā)展如簡(jiǎn)易程序、小額程序、社區(qū)法院等,使法院承擔(dān)促進(jìn)、協(xié)調(diào)和制約監(jiān)督ADR職能,促進(jìn)傳統(tǒng)訴訟文化向合作和解性轉(zhuǎn)化,促進(jìn)當(dāng)事人在糾紛解決程序中的參與程度,以及改變法律教育和法律職業(yè)傳統(tǒng)思維方式等。二是自治或自律指向的ADR,從質(zhì)的角度改善和緩和司法和訴訟的固有弊端。20世紀(jì),各法治國(guó)家圍繞著怎樣更好地保障社會(huì)成員利用司法的權(quán)利,掀起了接近正義運(yùn)動(dòng)的“三次浪潮”,從創(chuàng)立和完善訴訟周邊制度到現(xiàn)代型訴訟(擴(kuò)散性利益司法保護(hù))再到構(gòu)建訴訟外爭(zhēng)端解決機(jī)制(ADR),糾紛解決的功能逐漸從法院向社會(huì)化的ADR轉(zhuǎn)移,形成訴訟外糾紛解決機(jī)制與訴訟之間一定意義上的“競(jìng)爭(zhēng)”關(guān)系。(4)普通法系國(guó)家用于分流形式性問(wèn)題和程序性事項(xiàng)的即決判決程序和與之類(lèi)似的“根據(jù)訴答狀作出的判決”及“作為法律事項(xiàng)的判決”。(2)大陸法系國(guó)家的“簡(jiǎn)易普通程序”,即普通程序的簡(jiǎn)化形態(tài)。法官的司法權(quán)和當(dāng)事人程序保障權(quán)兩方面都受到一定限制,當(dāng)事人一般不允許反訴,原則上實(shí)行一審終審制。較低的訴訟費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。親自訴訟、口頭進(jìn)行、非專(zhuān)業(yè)化。該法第278條規(guī)定強(qiáng)制性的“和解辯論”程序,即所有的民事訴訟在口頭辯論之前必須有一個(gè)善意和解的協(xié)商程序。二是重新構(gòu)建了上訴條件和方式,由此重構(gòu)審級(jí)功能,增強(qiáng)初審法院裁判對(duì)當(dāng)事人的影響力,限制上訴數(shù)量。2002年1月1日新《民事訴訟法》正式生效。通過(guò)這些措施尋求法官權(quán)力和當(dāng)事人權(quán)利之間的平衡。三是簡(jiǎn)化訴訟程序和手續(xù),防止訴訟遲延。(3)1978年在最高法院設(shè)置選擇系屬制度對(duì)上告理由進(jìn)行判斷而直接作出受理、駁回或者撤銷(xiāo)的簡(jiǎn)易處理。后者包括:(1)強(qiáng)制實(shí)行法國(guó)最高行政法院律師制度。法國(guó)1975年頒布的新《民事訴訟法》,突破1806年拿破侖時(shí)期《民事訴訟法》的觀念,強(qiáng)調(diào)訴訟中的“合作”精神,即:一是實(shí)施法律援助制度和法律保護(hù)保險(xiǎn)制度,保證平等行使訴權(quán)。加拿大、美國(guó)等國(guó)也都采取了多種形式加強(qiáng)法院對(duì)案件的管理。例如,在日本,少年訴訟程序、強(qiáng)制醫(yī)療程序以及被害人參與訴訟程序都是對(duì)常規(guī)程序的補(bǔ)充。例如,近年來(lái),一些國(guó)家嘗試在刑事司法活動(dòng)中引入調(diào)解的機(jī)制,而且從系統(tǒng)的角度采取各種措施來(lái)實(shí)現(xiàn)“恢復(fù)性司法”,即促使那些因一念之差或其他偶然因素而走上犯罪道路的人(尤其是未成年人)回歸健康正常的社會(huì)生活。這種方式盡管備受質(zhì)疑,但是它有利于實(shí)現(xiàn)更高層次的社會(huì)效益,大大提高了辦案的效率,節(jié)約司法資源,這使得辯訴交易在美國(guó)由地下轉(zhuǎn)向合法(直至20世紀(jì)70年代,聯(lián)邦最高法院才在判例中予以認(rèn)可),并且由一國(guó)推廣至英國(guó)、加拿大、俄羅斯、西班牙、意大利、德國(guó)等國(guó)家?;蛘咴趯?duì)抗制模式常見(jiàn)的競(jìng)爭(zhēng)框架范圍內(nèi)強(qiáng)化合作。作為美國(guó)法律制度核心的對(duì)抗制訴訟的社會(huì)價(jià)值是將訴訟主導(dǎo)權(quán)賦予當(dāng)事人(通過(guò)其代理律師)行使,但是也有其零和博弈的底蘊(yùn)。四、訴訟主體合作與程序多元互補(bǔ)現(xiàn)代社會(huì)多元的價(jià)值需求決定了司法程序的多樣化。擴(kuò)展了聯(lián)邦執(zhí)法部門(mén)在刑事偵查活動(dòng)中的權(quán)力范圍,使刑偵手段更加靈活多樣,更加富有效率。尤其是2001年9月國(guó)會(huì)通過(guò)的“愛(ài)國(guó)者法”,對(duì)恐怖主義犯罪和恐怖分子做了模糊界定,擴(kuò)大了打擊和追訴對(duì)象的范圍。11事件后,美國(guó)政府為了有效地打擊和遏制本土的恐怖犯罪活動(dòng),在刑事訴訟領(lǐng)域展開(kāi)了一系列的變革。刑事司法的發(fā)展方向就要在這種三角形利益關(guān)系中尋求平衡,全面合理地保護(hù)人權(quán)。在有些情況下,被害人的利益與打擊犯罪的社會(huì)整體利益并不一致,因?yàn)樵诰唧w案件中某個(gè)被害人所強(qiáng)烈追求的未必都是社會(huì)全體成員對(duì)打擊犯罪的需要。同時(shí),辯護(hù)人有權(quán)了解犯罪嫌疑人、被告人被指控的案件的材料和證據(jù)材料。其二,增加辯護(hù)人的訴訟權(quán)利:介入訴訟后的會(huì)見(jiàn)權(quán)不受時(shí)間和次數(shù)的限制。改革后的刑事辯護(hù)制度實(shí)現(xiàn)了根本性的轉(zhuǎn)變,辯護(hù)人的地位也獲得了大大的提高。各國(guó)的刑事司法改革總體上體現(xiàn)出從傳統(tǒng)的注重打擊犯罪到現(xiàn)代的注重保障犯罪嫌疑人和被告人基本人權(quán)的目標(biāo)轉(zhuǎn)向。這首先“有良法可依”,還要堅(jiān)持“依法辦案”的原則。所謂“兩個(gè)重心”,包括法律的制定和法律的實(shí)施。法治的基本目標(biāo)是要以法的精神為基礎(chǔ),建立一種穩(wěn)定且良性運(yùn)轉(zhuǎn)的社會(huì)秩序。而權(quán)力應(yīng)該是權(quán)利的后盾和保障。三、限制權(quán)力與保障權(quán)利結(jié)合尊重人權(quán)和保護(hù)人權(quán)是人類(lèi)社會(huì)文明進(jìn)步的標(biāo)志,以權(quán)利為本位是現(xiàn)代法治的基本精神和原則。一方面,專(zhuān)業(yè)化是推廣法治原則的要求,要求司法行為“中規(guī)中矩”。在刑事司法中,近代以來(lái),世界各國(guó)開(kāi)始出現(xiàn)專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)犯罪偵查/刑事公訴/刑事審判的刑事司法官員,以及專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)刑事辯護(hù)的律師等,這也是刑事司法職能的獨(dú)立化,刑事司法人員的職業(yè)化,刑事司法工作的正規(guī)化。在民事司法中,從私力救濟(jì)到公力救濟(jì)的糾紛解決發(fā)展過(guò)程也是糾紛解決的專(zhuān)業(yè)化程度提高的過(guò)程?!傲⒎ㄕ吡D通過(guò)由普通民眾組成的陪審團(tuán)取代職業(yè)法官來(lái)裁斷公民是否有罪,以確保法庭審判不再僅僅淪為對(duì)偵查結(jié)果的草率審查,而成為完全意義上控辯兩造的理性對(duì)抗的新格局。為了提高司法的民主性和正當(dāng)性,韓國(guó)于2007年6月1日制定頒布并2008年1月1日實(shí)施的《關(guān)國(guó)民參與刑事訴訟的法律》(法律第8495號(hào))在刑事訴訟中正式引入陪審團(tuán)審判制度。為了提高監(jiān)督實(shí)效,修改后的《檢察審查會(huì)法》則規(guī)定:檢察審查會(huì)作出起訴決定后檢察官仍不起訴的,檢察審查會(huì)可以再次決定起訴,并由裁判所指定的律師代替檢察官提起公訴。在裁判員職權(quán)方面,它借鑒了德、法等國(guó)參審制度的做法。日本裁判員制度是一種頗具特色的國(guó)民參與司法的制度。之后,又于2007年7月通過(guò)了《裁判員參加刑事裁判的規(guī)則》。二、司法民主化與專(zhuān)業(yè)化并進(jìn)司法的民主化改革是世界各國(guó)的一個(gè)共通的特點(diǎn)。截至2008年6月30日,該規(guī)則共進(jìn)行了46次修改。例如, 1976年12月3日的《簡(jiǎn)化與加快訴訟程序的法律》、1990年12月17日的《簡(jiǎn)化司法程序法》以及最近一次(2001年)對(duì)民事訴訟法的修改。德國(guó)《民事訴訟法》自1877年頒行以來(lái),已經(jīng)進(jìn)行了近百次修改。在美國(guó),民事訴訟證據(jù)開(kāi)示程序、審前會(huì)議、公共政策性案件等使美國(guó)的法官已從超然裁判者,轉(zhuǎn)變?yōu)轭?lèi)似于行政人員的“案件管理者”。1990年12月,美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《民事司法改革法》對(duì)法院進(jìn)行一定程度的改革。當(dāng)然這些都是在堅(jiān)持公正的前提下進(jìn)行的。其次是減少訴訟環(huán)節(jié),如英美等國(guó)的罪狀認(rèn)否程序,常常導(dǎo)致法官直接定罪和處刑,從而簡(jiǎn)略了組織陪審團(tuán)進(jìn)行聽(tīng)證和辯論程序。首先是簡(jiǎn)易程序的采用。中國(guó)的司法改革有如下幾個(gè)特點(diǎn):第一,中國(guó)司法改革的特點(diǎn)是社會(huì)主義因素占主導(dǎo)地位;第二,職業(yè)主義的興起是過(guò)去10年最令人矚目的現(xiàn)象;第三,外來(lái)知識(shí)持續(xù)引入,但不斷受到本土文化的阻卻,表現(xiàn)在:訴諸人心的觀念、官方權(quán)力的過(guò)分依賴(lài)及后現(xiàn)代法學(xué)思潮的影響。法官在法庭調(diào)查中成了主要舉證人,可主動(dòng)調(diào)查取證,不受起訴方證據(jù)的限制;而且在開(kāi)庭前,受理案件后即進(jìn)八實(shí)質(zhì)審判階段。而且具有自身特色:公、檢、法機(jī)關(guān)在刑訴中分工負(fù)責(zé)、相互配臺(tái)、相互制約,檢察機(jī)關(guān)不僅是公訴機(jī)關(guān),更是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。雖然規(guī)定控辯雙方地位平等,但控方為國(guó)家檢察機(jī)關(guān),控辯雙方自然不持衡。多采用職權(quán)主義的審判模式。在整個(gè)審判過(guò)程中,庭審的作用極大。在庭審中,強(qiáng)調(diào)起訴方與被起訴方力量的均衡,法官居中公斷,是消極的“仲裁者”,舉證責(zé)任由起訴方承擔(dān),特別重視證據(jù)法。英美法系國(guó)家一般實(shí)行四級(jí)三審終審制度。例如,中國(guó)與西方國(guó)家不同,法官不是唯一行使審判權(quán)的主體,還包括合議庭與審判委員會(huì),在處理與合議庭、與審判委員會(huì)的關(guān)系時(shí),法官的獨(dú)立不可能是絕對(duì)的,獨(dú)立的程度多少取決于司法工作是否真正的保證了司法公正,是否體現(xiàn)了法的正義,是否符合人民的利益。盡管我國(guó)法官法規(guī)定,法官依法履行職權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉,并且從人身身份、工資等方面規(guī)定了保障制度。西方國(guó)家主要對(duì)構(gòu)成主觀故意的較大的犯罪追究法律責(zé)任,而我國(guó)法官法也對(duì)法官的懲戒作了具體規(guī)定。中國(guó)法官法同樣對(duì)法官履行職責(zé)提供了法律保障:依法審理案件不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉;非因法定事由,非因法定程序,不被免職、降職、辭退或者處分;執(zhí)行國(guó)家公職人員統(tǒng)一的福利保險(xiǎn)等政策和定期增資制度;法官的人身權(quán)受法律保護(hù)。只有在構(gòu)成法律規(guī)定的罪行時(shí)(如德國(guó),故意枉法罪)才負(fù)法律責(zé)任。法官非經(jīng)彈動(dòng),不得被免職、撤職或提前退休;實(shí)行高薪制。西方國(guó)家強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立,而司法獨(dú)立的表現(xiàn)就是“法官獨(dú)立”。3.法官保障制度。[1]中國(guó)法官的任免權(quán)由同級(jí)人大及其常委會(huì)掌握。英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)
點(diǎn)擊復(fù)制文檔內(nèi)容
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
文庫(kù)吧 www.dybbs8.com
備案圖鄂ICP備17016276號(hào)-1