【正文】 隨著我國(guó)法官職業(yè)道德建設(shè)的不斷完善，我國(guó)的法官職業(yè)道德水準(zhǔn)將不斷裝訂處提高，一支職業(yè)道德高尚的、高素質(zhì)的法官隊(duì)伍將逐步呈現(xiàn)在我們的眼前，為社會(huì)主義法制建設(shè)貢獻(xiàn)其力量。在這些方面，我們同樣需要社會(huì)公眾對(duì)法官職業(yè)特質(zhì)的尊重和認(rèn)同，甚至是一定情形下的寬容。法官職業(yè)道德在中立性等方面有著與公眾道德不同的特點(diǎn)，這在一定條件下可能導(dǎo)致法官職業(yè)活動(dòng)中的道德沖突。第三，法官要有剛正不阿，清正廉潔的品格。第二，法官要具有良好的職業(yè)技能和豐富的學(xué)識(shí)。法官的權(quán)力由國(guó)家授予，是人民賦予，所以法官必須忠實(shí)為國(guó)家、為人民服務(wù)。第六，約束業(yè)外活動(dòng)。法官職業(yè)是神圣的，但法官在履行職責(zé)的過(guò)程中，不可避免地要涉及各種社會(huì)關(guān)系和人際關(guān)系，觸犯某些人的私人利益?！肮币辉~包含公平、正義的含義，它是人類社會(huì)共同尊崇的價(jià)值追求，也是司法活動(dòng)重要的價(jià)值目標(biāo)。法官要承擔(dān)起維護(hù)社會(huì)公正的功能作用，必須不斷保持和提高自身修養(yǎng)和素質(zhì)。我國(guó)法官的根本任務(wù)就是認(rèn)真辦理各類案件。即便是最詳盡的行為準(zhǔn)則也不可能窮盡所有的行為方式，但高尚的職業(yè)道德觀念可以使法官在任何時(shí)候都能明辨是非善惡。（三）法官職業(yè)道德的核心內(nèi)容是公正司法。它以法官為約束對(duì)象，由于法官的中立地位、裁判職責(zé)和其他一些特殊要求，因而它與檢察官職業(yè)道德、律師職業(yè)道德有明顯的不同。因而，近幾年來(lái)，各行各業(yè)在各自職業(yè)道德的構(gòu)筑方面表現(xiàn)出了前所未有的強(qiáng)烈關(guān)注。法官職業(yè)道德是調(diào)節(jié)法官職業(yè)內(nèi)部法官之間的關(guān)系以及法官與社會(huì)各方面關(guān)系的行為準(zhǔn)則，是評(píng)價(jià)法官職業(yè)行為的善惡，榮辱的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)法官具有特殊的約束力。因此我們必須通過(guò)立法對(duì)新聞監(jiān)督予以規(guī)范，遏制和減少其監(jiān)督過(guò)程中的非規(guī)范行為，以避免其產(chǎn)生錯(cuò)誤的導(dǎo)向，干擾司法獨(dú)立。我們?cè)诳隙ㄝ浾摵兔襟w的監(jiān)督的正面作用的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)看到過(guò)濫的渲染性報(bào)道的負(fù)面影響。最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在全國(guó)法院教育整頓工作座談會(huì)上強(qiáng)調(diào)，法院要自覺(jué)接受輿論監(jiān)督，各類案件除涉及國(guó)家機(jī)密、公民個(gè)人隱私、未成年人犯罪以及法律另有規(guī)定不予公開(kāi)審理外，一律實(shí)行公開(kāi)審判制度，不許實(shí)行“暗箱操作”?？傊?對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督制約,不僅要建立一套監(jiān)督機(jī)制,而且這套監(jiān)督機(jī)制必須具備科學(xué)性、權(quán)威性和有效性。同時(shí),要制訂、實(shí)行一系列監(jiān)督制度:實(shí)行法官與當(dāng)事人隔離制。二是對(duì)法律適用產(chǎn)生異議而需要作出立法解釋的案件。在國(guó)外,議會(huì)賦予國(guó)家元首、政府首腦、最高司法行政長(zhǎng)官準(zhǔn)司法權(quán)。四是認(rèn)真落實(shí)審判責(zé)任制,真正做到權(quán)責(zé)的統(tǒng)一(三)改革監(jiān)督機(jī)制,強(qiáng)化司法監(jiān)督。因此,必須改革完善這種行政化的管理方式,建立起符合審判規(guī)律和法律規(guī)定的管理模式。但在強(qiáng)化監(jiān)督的同時(shí)，我們必須堅(jiān)決反對(duì)對(duì)司法審判活動(dòng)的亂干預(yù)，個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部以言代法、干預(yù)法院獨(dú)立辦案的行為，不僅不是正當(dāng)?shù)谋O(jiān)督，而且是違法的，應(yīng)堅(jiān)決糾正。因此我們必須通過(guò)立法對(duì)新聞監(jiān)督予以規(guī)范，遏制和減少其監(jiān)督過(guò)程中的非規(guī)范行為，以避免其產(chǎn)生錯(cuò)誤的導(dǎo)向，干擾司法獨(dú)立。我們?cè)诳隙ㄝ浾摵兔襟w的監(jiān)督的正面作用的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)看到過(guò)濫的渲染性報(bào)道的負(fù)面影響。最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在全國(guó)法院教育整頓工作座談會(huì)上強(qiáng)調(diào)，法院要自覺(jué)接受輿論監(jiān)督，各類案件除涉及國(guó)家機(jī)密、公民個(gè)人隱私、未成年人犯罪以及法律另有規(guī)定不予公開(kāi)審理外，一律實(shí)行公開(kāi)審判制度，不許實(shí)行“暗箱操作”。這樣不僅有助于增強(qiáng)法官的職業(yè)責(zé)任和使命感,也有利于培育尊重法官、崇尚法律權(quán)威的社會(huì)風(fēng)尚,這是一個(gè)法治社會(huì)應(yīng)當(dāng)具備的。健全對(duì)法官的考核制度,既要考核業(yè)務(wù)知識(shí)和辦案質(zhì)量,也要考核政治品質(zhì)和職業(yè)道德。對(duì)考試不合格者,堅(jiān)決淘汰出法官隊(duì)伍。另一方面,要嚴(yán)把法院進(jìn)入關(guān)。(五)改革法官管理制度,建立一支高素質(zhì)的法官隊(duì)伍。推行法官逐級(jí)選任，縮減法官人數(shù)，實(shí)現(xiàn)法官精英化。規(guī)范執(zhí)行程序和秩序，對(duì)秩序中應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的事項(xiàng)一律公開(kāi)，增大執(zhí)行工作的透明度，自覺(jué)將人民法院的執(zhí)行活動(dòng)充分置于人民群眾的監(jiān)督之下。四是凡是能夠調(diào)解，當(dāng)事人也愿意調(diào)解的，開(kāi)庭前可以調(diào)解，庭上庭下也可以進(jìn)行調(diào)解。合議庭與審判委員會(huì)應(yīng)對(duì)主審法官起監(jiān)督和指導(dǎo)作用，但不能代替主審法官承擔(dān)責(zé)任，一旦出現(xiàn)錯(cuò)案，應(yīng)由主審法官個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。中央司法管理機(jī)關(guān)行使對(duì)最高人民法院和高級(jí)人民法院的管理權(quán)，省、自治區(qū)、直轄市的司法管理機(jī)關(guān)行使對(duì)中級(jí)人民法院和基層人民法院的管理權(quán)（二）改革審判方式，確保程序公正審判方式的改革首先應(yīng)以審判公開(kāi)為核心，公開(kāi)審判的實(shí)質(zhì)就是要當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證和裁判，案件事實(shí)調(diào)查和認(rèn)定的整個(gè)過(guò)程都應(yīng)當(dāng)在法庭公開(kāi)。解決這一問(wèn)題的途徑在于：（1）改“平行管理”模式為“垂直管理”模式，收回各級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)人、財(cái)、物的決定權(quán)和供應(yīng)權(quán)，改由中央統(tǒng)一管理。國(guó)家的司法審判權(quán)只能有國(guó)家的司法審判機(jī)關(guān)來(lái)行使，其它任何機(jī)關(guān)均不得行使這項(xiàng)權(quán)力。但多年來(lái)，法院“執(zhí)行難”的問(wèn)題一直沒(méi)有得到很好解決，已成為困擾法院工作，影響國(guó)家改革開(kāi)放經(jīng)濟(jì)建設(shè)的突出問(wèn)題。一方面是錯(cuò)案往往難免，由于一些法官素質(zhì)不高，對(duì)法條理解能力偏低，對(duì)證據(jù)的判斷失誤，不能勝任高度專業(yè)化的審判工作；辦案水平低，超審限辦案問(wèn)題依然存在；部分法官缺乏對(duì)審判技能的熟練掌握和運(yùn)用，審判技能較差，無(wú)法獨(dú)立地、高質(zhì)量地處理復(fù)雜案件，不能很好地履行法律賦予的公正司法的職責(zé)；另一方面是法官違法違紀(jì)情況時(shí)有發(fā)生。二是任命格次較低，不利于法官地位的提高。《法官法》將法官入門(mén)的起點(diǎn)規(guī)定為大學(xué)本科以上。近幾年來(lái)一些法官吃、拿、卡、要，索賄受賄，執(zhí)法犯法，貪贓枉法；有些法院辦關(guān)系案、人情案、金錢案，導(dǎo)致司法不公的問(wèn)題較突出；這些司法腐敗現(xiàn)象，引起了社會(huì)的強(qiáng)烈不滿，不僅嚴(yán)重地?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的形象和司法的權(quán)威,而且嚴(yán)重地?cái)牧它h和國(guó)家的崇高威望。因此，為了實(shí)現(xiàn)審判結(jié)果的公正，體現(xiàn)裁判結(jié)果的法律文書(shū)的改革勢(shì)在必行。但在實(shí)踐中，許多合議庭只是負(fù)責(zé)審查事實(shí)，提出適用法律的意見(jiàn)，最終判決則是通過(guò)請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)等方式得到了最終結(jié)論后才能作出和宣判，從而導(dǎo)致了“先定后審”的走過(guò)場(chǎng)現(xiàn)象；法官對(duì)案件只有審理的權(quán)力，而無(wú)裁判的權(quán)力，審判委員會(huì)集權(quán)太多，討論案件過(guò)多，而審判委員會(huì)成員又大多不參予具體案件的審理，這就形成了審者不判、判者不審，審判分離的現(xiàn)象；這不僅不利于調(diào)動(dòng)審判人員的積極性，還人為地延長(zhǎng)了審判時(shí)間，導(dǎo)致超審限現(xiàn)象的出現(xiàn)。（三）審判方式不科學(xué)1．長(zhǎng)期以來(lái)，我們實(shí)行的審判方式是法官職權(quán)主義，由法官一手操作調(diào)查取證、審理、裁判等全過(guò)程。從法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)來(lái)看,法院從院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)到普通法官形成了一個(gè)等級(jí)體系,這種等級(jí)體系是按行政官員的階次加以套用的,行政性官員甚至已經(jīng)成為法官能力與水平高低的衡量器。但在現(xiàn)實(shí)中,我們的法院所承擔(dān)的不是真正意義上的司法職能?，F(xiàn)代司法制度的一個(gè)重要特點(diǎn)就是司法的非行政化。在這種情況下,地方法院及法官違法濫用司法權(quán),搞司法地方保護(hù)主義確實(shí)有些迫不得已。這種權(quán)力機(jī)構(gòu)和權(quán)力隸屬、權(quán)力依賴關(guān)系,使得地方司法機(jī)關(guān)無(wú)力抗衡地方政權(quán)的權(quán)力干預(yù),當(dāng)然不可能擺脫地方保護(hù)主義的干擾。于是司法活動(dòng)中違背法律規(guī)定,搶管轄、濫用職權(quán)、枉法裁判、偏袒本地當(dāng)事人、不作司法協(xié)助等司法地方保護(hù)主義行為就順理成章地出現(xiàn)了。另一方面司法機(jī)關(guān)在裝備、辦公條件、辦案經(jīng)費(fèi)等方面會(huì)因各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展及財(cái)政收入狀況不同而大相徑庭。特別是由于地方司法機(jī)關(guān)受制于地方政府、地方權(quán)力機(jī)關(guān)和地方黨政委,由此導(dǎo)致了司法權(quán)的地方化。[2] 司法權(quán)地方化。這就使得地方黨政機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)干部能夠通過(guò)掌握用人權(quán)，對(duì)司法機(jī)關(guān)的工作形成實(shí)際控制，使司法官員在行使職權(quán)時(shí)不能不有所顧忌，從而受地方保護(hù)主義和當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)的左右，影響司法公正；三是地方各級(jí)人民法院工作條件的改善、裝備的更新依賴地方政府及有關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)?？傮w而言,ADR除了具有緩解訴訟壓力還有社會(huì)合作和自治的意義,并且對(duì)司法起著量的分流和質(zhì)的改善的作用,不過(guò)正式的訴訟和非正式的ADR之間面臨著正式的程序正義和自由裁量的個(gè)別正義之間的適度平衡,ADR的運(yùn)作及其對(duì)司法及法治的積極作用,從根本上只能是一個(gè)相對(duì)合理和不斷調(diào)整的過(guò)程。當(dāng)然,各種簡(jiǎn)易程序也是在一定理念基礎(chǔ)上根據(jù)或單一或多樣的不同價(jià)值取向進(jìn)行設(shè)計(jì)的。簡(jiǎn)言之,小額訴訟與普通訴訟程序完全分離,小額訴訟程序與其說(shuō)是一種訴訟程序,毋寧說(shuō)是一種替代性糾紛解決機(jī)制(ADR)。職權(quán)主義介入較多,注重調(diào)解。三是多元化糾紛解決機(jī)制的推廣應(yīng)用。德國(guó)百余年來(lái)經(jīng)過(guò)百余次修改的民事司法的發(fā)展方向從當(dāng)事人進(jìn)行主義到當(dāng)事人自由逐漸被限制、法官干預(yù)逐漸加強(qiáng),這分別體現(xiàn)了自由資本主義和壟斷資本主義法律的特點(diǎn)。這三項(xiàng)措施以既存上告制度為前提,還推出意見(jiàn)照會(huì)制度(如同我國(guó)的請(qǐng)示答復(fù)制度)對(duì)上告制度進(jìn)行根本性改革。二是減輕上告的負(fù)擔(dān)。在民事司法方面,英國(guó)以公正審理權(quán)(或正當(dāng)程序權(quán))為國(guó)民的程序基本權(quán),在憲法和普通法中皆有表現(xiàn),不僅包含公正審判的權(quán)利,而且包含訴諸法院的權(quán)利, 1999年實(shí)施的新《民事訴訟規(guī)則》的首要目標(biāo)就是確保法院公正地審理案件,其主要措施包括降低訴訟成本、實(shí)施法律援助政策、加強(qiáng)法官對(duì)案件的管理、設(shè)置多元訴訟程序等。司法和諧的價(jià)值也促進(jìn)了司法模式的多樣化。因此,出現(xiàn)了通過(guò)“合作”訴訟緩和對(duì)抗制模式的實(shí)踐范式,在摒棄零和博弈之不利后果的前提下,盡可能地放大對(duì)抗制所獨(dú)具的社會(huì)效用,或者以當(dāng)事人在依然保留對(duì)訴訟結(jié)果的主導(dǎo)權(quán)的前提下提高替代訴訟的協(xié)作型糾紛解決機(jī)制的應(yīng)用。又如,英國(guó)2002年7月《司法改革白皮書(shū)》強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪的控制和案件事實(shí)的查明,這在一定程度上也將是以犧牲被告人的利益為代價(jià)的。變革的基本方向是擴(kuò)大聯(lián)邦政府的刑事偵查權(quán)力,這使得公民的憲法權(quán)利遭到侵蝕,進(jìn)而改變了社會(huì)安全與人權(quán)保護(hù)兩大價(jià)值目標(biāo)之間既有的平衡關(guān)系,同時(shí)也影響了司法權(quán)與行政權(quán)之間的基本憲政結(jié)構(gòu)。從這個(gè)意義上講,刑事司法系統(tǒng)所面對(duì)的是一種三角形利益關(guān)系,即社會(huì)利益、犯罪嫌疑人和被告人的利益、被害人及其家屬的利益。辯護(hù)人有權(quán)在提起控訴時(shí)在場(chǎng),參加訊問(wèn)犯罪嫌疑人和被告人等調(diào)查活動(dòng)。例如,《俄羅斯刑事訴訟法》最主要的特點(diǎn)是在司法價(jià)值取向上由同犯罪作斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)向保護(hù)公民的自由與權(quán)利,擴(kuò)大了追訴對(duì)象和辯護(hù)人的權(quán)利。所謂“一個(gè)基本點(diǎn)”,就是治官限權(quán),即“為官者不得違法”。而且,在社會(huì)生活中,權(quán)力很容易膨脹和濫用,并成為權(quán)利的侵害者,因此,為了保障權(quán)利,必須制約權(quán)力。另一方面,專業(yè)化也是回應(yīng)糾紛新類型和犯罪智能化、技術(shù)性的要求,要求司法技能“與時(shí)俱進(jìn)”。公力救濟(jì)的權(quán)威源于其專業(yè)而不僅僅是強(qiáng)制。在俄羅斯,廣大民眾把陪審制的重建看作是刑訴制度改革乃至全部司法改革的“核心”和“中心環(huán)節(jié)”。日本的檢察審查會(huì)制度是國(guó)民參與司法的又一重要制度,由公民審查檢察官的不起訴處分決定是否妥當(dāng),以便對(duì)檢察官的起訴裁量權(quán)進(jìn)行監(jiān)督和限制。根據(jù)日本司法改革的進(jìn)程,上述立法確立的裁判員制度將于2009年5月正式生效并付諸實(shí)踐。針對(duì)程序復(fù)雜、耗費(fèi)較大、訴訟拖延等方面弊端,沃爾夫勛爵提出的司法改革原則以及新的分配正義訴訟哲學(xué)主張,都體現(xiàn)在英國(guó)新《民事訴訟規(guī)則》中。晚近幾次大的修改,其核心內(nèi)容主要是簡(jiǎn)化程序,加快訴訟的進(jìn)程,加大審理的集中程度。1998年10月通過(guò)了世界第一部專門(mén)的ADR立法《替代性糾紛解決法》,規(guī)定聯(lián)邦地區(qū)法院應(yīng)當(dāng)允許在所有案件中使用ADR。最后是對(duì)